Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10817/2024

город Мурманск

4 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск о взыскании, с участием третьего лица – акционерного общества "Мурманэнергосбыт"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2024, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.12.2024,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск, место нахождения: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, предприятие), о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 943 205 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 733 рублей 21 копейки, а также процентов по день фактического исполнения судебного акта.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что сети горячего водоснабжения, указанные в акте от 12.01.2021, не входят в зону ответственности предприятия; действовавший в спорный период контракт исполнен сторонами, что подтверждается, в том числе соглашением о расторжении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – общество).

Истец в судебном заседании в лице своих представителей иск поддержали, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Общество в отзыве просит в иске отказать, указывая, что поскольку между сторонами были заключены контракты, условия которых исполнены надлежащим образом, то возникшие правоотношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. По мнению общества, учреждение не могло не знать об отсутствии горячего водоснабжения на своих объектах, и при необходимости обязано было сообщить об этом предприятию. В дополнении общество сообщило, что горячее водоснабжение с 12 января 2021 года на объекты военных городков, расположенных в поселке Сафоново не подается, начисление за горячее водоснабжение общество не производит.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено, между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) заключены государственные контракты от 09.12.2019 № 2-244, от 08.12.2022 № 2-244 на поставку холодного водоснабжения и оказание услуг водоотведения для нужд учреждения.

На основании соглашения сторон от 28.03.2023 контракт от 09.12.2019 № 2-244 расторгнут. Указанным соглашением стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта взаимных претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не имеется (пункт 4 соглашения).

В иске учреждение указывает, что актом от 12.01.2021 обследования участка сети горячего водоснабжения поселка Сафоново проложенного от ТК-28 до ТК-30 на объекты воинской части, выявлены множественные прорывы, трубопровод разморожен, горячее водоснабжение на объекты учреждения не подается (лист дела 9, том 3).

Полагая, что обстоятельства, установленные в акте обследования свидетельствуют о том, что ответчик с февраля 2021 года по апрель 2024 года, необоснованно производил начисление объемов горячего водоснабжения (компонент на холодную воду), выставлял счета на оплату, отказывал в перерасчете, игнорируя видимый разрыв и невозможность эксплуатации сетей, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Как выше указывалось, заключенные между сторонами контракты в спорный период исполнены, каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг от учреждения не поступало.

Таким образом, являющиеся предметом исковых требований денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях.

Результаты обследования не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму, поскольку сети теплоснабжения от ТК-28 до ТК-30 не находятся в зоне ответственности предприятия, что подтверждается схемой разграничения балансовой принадлежности, представленной ответчиком в приложении к дополнительному отзыву на иск.

Поскольку истец не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму, относимыми и допустимыми доказательствами, а доводы истца не свидетельствует о наличии иных неблагоприятных последствий для учреждения и в целом обстоятельства, на которые ссылается истец, не входят в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему спору, то суд пришел к выводу, в данном случае истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца; необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств в обоснование данного утверждения истец не представил.

В удовлетворении иска следует отказать.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.