АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-13711/2024 

«13» февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (адрес: 450080, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. МЕНДЕЛЕЕВА, Д. 146/2, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 983 238 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО НПФ "ЛЭА" о взыскании 4 983 238 руб. 80 коп., а именно: 4 834 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору на оказание услуг №5//ЛЭА/174-РД.4, 149 238  руб. 80 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 670 руб. 00 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 181 846 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 547 руб. 61 коп.; от взыскания основного долга заявил об отказе. 

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнений, поддержал; по ходатайству ответчика о снижении неустойки заявил возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку до 85 000 руб. с учетом добровольного погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №5//ЛЭА/174-РД.4 от 19.06.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: копка траншеи вручную (лопатой), категория грунта №3 глубина 1м, ширина 0,4 м, длина 5 000 м, на объекте строительства «Установка комплексной подготовки газа УКПГ-3» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» Иркутская область, Жигаловский район по заявке (по форме Приложения №1), которая передается на почтовый адрес в электронном виде: dunaev.lena@yandex.ru, а заказчик обязауется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора.

Согласно пункту 1.3 договора, предварительный объем составляет 2000 м?.

Сроки оказания услуг в период с 23.06.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.09.2023).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость выполняемых работ (оказанных услуг) исполнителем работ (услуг) по договору составляет 4 000 руб. за 1 м?.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить аванс до начала выполнения услуг в размере 1 500 000 руб. НДС не облагается (УСНО), от стоимости предполагаемой оплаты за оказание услуг в течение 3-х рабочих дней, после его подписания договора обеими сторонами. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что каждые 15 дней по завершении выполнения исполнителем работ, исполнитель передает заказчику подписанный акт выполненных работ в 2-х экземплярах с указанием выполненного объема и вида работ (по форме Приложения №2).

Заказчик в течение 3-х дней с даты получения акта об выполненных работах рассматривает его и при отсутствии замечаний, подписывает его и один экземпляр подписанного акта возвращает исполнителю (пункт3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора, оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления исполнителем счета на оплату и счет-фактуры.

В пункте 4.13 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец оказал ответчику услуги, ответчик услуги оплатил с нарушением согласованного срока.

Ответчик в ранее представленном отзыв на иск указал на некорректную сумму задолженности, требования по существу не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора №5//ЛЭА/174-РД.4 от 19.06.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №5//ЛЭА/174-РД.4 от 19.06.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно представленным в дело документам, а именно: актам сверки №1, №2, выписки по счету, платежным поручениям, оплата за выполненные работы ответчиком производилась несвоевременно.  

Следовательно, истец вправе требовать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 4.13 договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец за период с 16.10.2023 по 04.09.2024 начислил пени в сумме 175 539 руб. 83 коп., проверив который, судом установлено, что расчет составлен верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 47 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. 

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, размер неустойки определен сторонами 0,01% от суммы задолженности, что составляет в 10 раз меньше обычаев делового оборота.

Более того, размер ответственности заказчика ограничен не более 5% от суммы задолженности.

Суд считает, что сумма пени соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки; исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2024; платежное поручение №28 от 20.06.2024 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.06.2024, заключенным между ООО «Национальный сертификационный центр» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда дела по иску ИИ ФИО1 к Научно-производственной фирме «Лаборатория энергетики и автоматизации» (ООО НПФ «ЛЭА»), ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору на оказания услуг от № 5// ЛЭА/174-РД.4 о копке траншеи вручную; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; участия исполнителя в 2 (двух) судебных заседаниях; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 

Платежным поручением №28 от 20.06.2024 истец оплатил услуги в размере 15 000 руб.

Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу, а также факт их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд установил, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 11 Постановления №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о возмещении судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Ответчиком возражения на требование о взыскании судебных издержек, не представлены. 

Вместе с тем, оценив обоснованность размера заявленных судебных расходов на предмет разумности, суд пришел к следующему выводу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

В пункте 13 Постановления №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 547 руб. 61 коп. – почтовые расходы за направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику. 

В соответствии с частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение исполнения данной обязанности истцом в материалы дела представлены описи вложения и почтовая квитанция от 21.06.2024 на сумму 547 руб. 61 коп.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт. В связи с чем почтовые расходы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 47 170 руб. по платежному поручению №27 от 20.06.2024.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 43 048 руб.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 048 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 4 122 руб., уплаченную по платежному поручению №27 от 20.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

производство по требованию в части основного долга прекратить;

исковое требование удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 175 539 руб. 83 коп. – неустойку; 15 000 руб. – расходы на представителя; 547 руб. 61 коп. – почтовые расходы, 43 048 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4122 руб., уплаченную по платежному поручению №27 от 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           И.К. Никитина