﻿870/2021-21411(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2021 года Дело № А56-66695/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая фирма «Торэкст» Дученко О.В. (доверенность от 04.06.2019),  от Заволипенской Елены Петровны представителя Шабановой А.Ю.  (доверенность от 24.01.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Заволипенской Елены Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу  

 № А56-66695/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма  «Торэкст», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 109,  лит. Д, ОГРН 5067847035196, ИНН 7811346073 (далее - Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Заволипенской Елене Петровне с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 10 522 658 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2020 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2020 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Заволипенская Е.П., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и процессуального права,  просит отменить решение от 23.07.2020 и постановление от 19.11.2020,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств и квалификацией условий мирового соглашения по делу  

 № А56-90439/2017, полагает, что Общество не подтвердило факт  возникновения у него убытков в результате неразумных и недобросовестных  действий ответчика как генерального директора, поэтому оснований для  удовлетворения иска не имелось.  

В судебном заседании представитель Заволипенской Е.П. поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  внеочередного общего собрания участников от 09.03.2011 Заволипенская Е.П.  избрана генеральным директором Общества.  

Решением внеочередного общего собрания участников общества от  21.03.2018 полномочия Заволипенской Е.П. в качестве генерального директора  прекращены.  

Как указывает Общество, по результатам анализа деятельности  организации в период осуществления Заволипенской Е.П. полномочий  генерального директора Общества вновь избранным руководителем были  выявлены обстоятельства заключения ею ряда сделок, не отвечающих  интересам Общества.  

В частности, Общество ссылается, что оно являлось обладателем  исключительных прав на товарные знаки № 193528 и № 181868, и что в  отсутствие какого-либо экономического обоснования Общество в лице  генерального директора Заволипенской Е.П. по договору от 09.11.2016  передало эти исключительные права индивидуальному предпринимателю  Заволипенской Е.П., которая в дальнейшем заключила с Обществом (также в  лице генерального директора Заволипенской Е.П.) лицензионный договор от  09.01.2017, по условиям которого Общество обязалось уплачивать  предпринимателю Заволипенской Е.П. 500 000 руб. в месяц за использование  этих исключительных прав.  

Также между Обществом (арендатором) в лице генерального директора  Заволипенской Е.П. и предпринимателем Заволипенской Е.П. (арендодателем)  были заключены договоры аренды от 27.10.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 2, в  соответствии с которыми в пользование арендатору были предоставлены  нежилые помещения за плату, которая, по мнению Общества, превышала  значения рыночных ставок.  

Кроме того, предпринимателем Заволипенской Е.П. (арендодателем) и  Обществом (арендатором) был заключен договор от 01.08.2017 № 4 аренды  оборудования, по условиям которого Обществу за плату было предоставлено в  пользование оборудование серверной, которое, как считает Общество, было  приобретено им и являлось его собственностью.  

Ссылаясь на то, что названные сделки были заключены 

Заволипенской Е.П. в собственных интересах, повлекли возникновение на  стороне Общества убытков в виде реального ущерба в размере денежных  средств, уплаченных по лицензионному договору от 09.01.2017 (8 084 000 руб.),  по договору аренды оборудования от 01.08.2017 (692 000 руб.), и суммы  денежных средств, уплаченных по договорам аренды нежилых помещений от  27.10.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 2, превышающих рыночную стоимость  арендной платы (1 746 658 000 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд  с требованиями по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества  обоснованными и удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано,  что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление  

 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2  Постановления № 62).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта  

Бурмистровой Ю.В. № 20-9-А56-66695/2019 от 29.05.2020, суды посчитали, что  договоры аренды, в соответствии с которыми предприниматель  

Заволипенская Е.П. предоставила Обществу, в котором она занимала  должность генерального директора, во временное пользование нежилые  помещения, заключены на невыгодных для последнего условиях, повлекших  возникновение у Общества убытков в размере разницы между рыночной  стоимости арендной платы и арендной платой, предусмотренной договорами  

(1 746 658 руб.).  

При этом суды отклонили доводы ответчика о наличии объективных  предпосылок для заключения договоров аренды помещений на указанных в них  условиях по мотиву их недоказанности.  

Применительно к договору аренды от 01.08.2017 № 4 суды установили, что  оборудование, переданное в пользование Обществу предпринимателем  Заволипенской Е.П., было ранее приобретено Обществом, поэтому в отсутствие  доказательств принадлежности этого имущества Заволипенской Е.П.  обоснованно посчитали, что перечисленные Обществом ответчику по  соответствующему договору денежные средства (692 000 руб.) составляют его  убытки, возникшие в результате недобросовестных действий генерального  директора.  

Проанализировав обстоятельства отчуждения исключительных прав на  товарные знаки № 193528 и № 181868 Обществом Заволипенской Е.П.,  дальнейшие действия ответчика по заключению с Обществом лицензионного  договора от 09.01.2017 о предоставлении последнему право на использование  товарных знаков на условиях внесения платы за таковое в пользу  Заволипенской Е.П., суды пришли к выводу об отсутствии разумной и  экономически обоснованной необходимости в отчуждении принадлежащих  Обществу исключительных прав на товарные знаки своему генеральному  директору с целью дальнейшего получения прав на использование данных  товарных знаков на возмездной основе, поэтому обоснованно посчитали, что  такие действия генерального директора Заволипенской Е.П. совершены в ее  личных интересах в ущерб интересам Общества.  

Установив, что по указанному договору Общество платежными  поручениями от 17.08.2017, 30.08.2017, 13.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017,  06.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 26.10.2017 перечислило предпринимателю  Заволипенской Е.П. 8 084 000 руб., суды правомерно признали данную сумму  убытками Общества, подлежащими возмещению ответчиком.  

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении Общества при  предъявлении ко взысканию в качестве убытков сумм, уплаченных по  лицензионному договору, со ссылкой на условия мирового соглашения,  заключенного по делу № А56-90439/2017, были исследованы судами и  мотивированно ими отклонены.  

Мировое соглашение по делу № А56-90439/2017 было утверждено  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2018, то есть в период осуществления Заволипенской Е.П.  полномочий генерального директора Общества. В рамках указанного дела  требований о взыскании убытков в пользу Общества заявлено не было. Как  указало Общество, об обстоятельствах исполнения лицензионного договора  ему стало известно позднее, после назначения нового исполнительного органа  и проведения анализа деятельности организации и произведенных Обществом  платежей.  

Применительно к установленным обстоятельствам суды пришли к  обоснованному выводу о том, что мировое соглашение по делу  

 № А56-90439/2017 не могло устранить ответственность генерального директора  за совершение недобросовестных действий и ограничить право Общества для  предъявления директору соответствующих требований.  

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и  законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов,  вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого  

постановления в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-66695/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Заволипенской Елены Петровны - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  Судьи А.В. Кадулин  

И.В. Сергеева