АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6139/25

Екатеринбург

03 февраля 2026 г. Дело № А50-6729/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2025 по делу № А50-6729/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2026), ФИО3 (доверенность от 19.12.2025);

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.12.2024 № 3355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о правомерности включения в состав налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2023 год доходов от продажи объекта недвижимости (квартиры), поскольку вид деятельности, связанный с реализацией недвижимости, предпринимателем не осуществляется; фактически квартира была приобретена в 2016 году, т.е. задолго до сдачи ее в аренду, находилась в собственности заявителя лишь около 7 лет; с 2019 по 2023 годы в ней проживали ее дочь и внуки, соответственно имущество использовалось в личных целях и единожды (в течение в 2 лет и 9 месяцев) сдавалось в аренду.

Помимо изложенного податель кассационной жалобы указывает, что в период с 2020 по 2023 годы налоговому органу от налогового агента предоставлялись справки 2-НДФЛ в подтверждение уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с дохода от сдачи в аренду спорной квартиры, каких-либо сомнений в правильности выплат налоговый орган не выражал, контрольные мероприятия не проводил.

По мнению предпринимателя, судами сделан неверный вывод о природе дохода, полученного от временной сдачи имущества в аренду, как дохода от предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отклоняя доводы предпринимателя относительно нарушения правомерных ожиданий налогоплательщика, налоговый орган отмечает, что исполнение налоговым агентом своих обязанностей не освобождает налогоплательщика от исполнения его обязанностей, предусмотренных нормами налогового законодательства в отношении налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, по ведению учета доходов, полученных от занятия предпринимательской деятельностью, исчислению и уплате в бюджет соответствующего налога. Кроме того, даже правильное указание кода дохода (налоговым агентом ошибочно указан код дохода 1400, а не код 1401) не позволяет налоговому органу связать доход, полученный предпринимателем, с конкретным объектом аренды, поскольку отражение информации, идентифицирующей объект, в сведениях форме 2-НДФЛ не предусмотрено, а в собственности у заявителя, помимо спорной квартиры, имеются иные объекты недвижимости жилые и не жилые.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом обложения «доходы».

В качестве основного вида деятельности предпринимателем заявлена «47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах (с 14.12.2004); в качестве дополнительных видов деятельности: «68.20.1 Аренда и управление

собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (с 14.12.2004); «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (с 14.12.2004); «68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (с 14.12.2004)».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2023 год, представленной 12.04.2024, по итогам которой составлен акт от 26.07.2024 № 2893, дополнение к акту от 08.11.2024 № 19 и вынесено решение от 10.12.2024 № 3355, которым предпринимателю доначислен УСН в сумме 473 765 руб., начислен соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием доначисления вышеуказанной суммы налога послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода в сумме 9,5 млн. руб., полученного от реализации квартиры по адресу 

<

...>, дохода в сумме 66 501 руб. 30 коп. от сдачи данной квартиры в аренду и 32 300 руб. коммунальных платежей, оплаченных арендатором напрямую управляющей компании.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.03.2025 № 18-17/14 решение инспекции отменено в части; сумма доначисленного УСН уменьшена на сумму НДФЛ, удержанного с налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью СПК «Зеленый город» (далее – общество, налоговый агент) с дохода в виде арендных платежей за 2020-2023 годы, а также на сумму УСН с дохода в виде сумм оплаты стоимости коммунальных платежей в размере 32 300 руб.

С учетом решения вышестоящего налогового органа сумма доначисленных налоговых платежей по решению инспекции от 10.12.2024 № 3355 составила: налог по УСН в сумме 271 496 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 3 393 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об обоснованности включения инспекцией в налогооблагаемую базу по УСН за 2023 год доходов, полученных предпринимателем от реализации квартиры и сдачи ее в аренду. Суды исходили из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается использование спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрены последствия выбора индивидуальным предпринимателем УСН, заключающиеся, в том числе в освобождении от уплаты НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Статьи 346.14 (пункт 1), 346.15 (пункт 1) НК РФ предусматривают, что объектом налогообложения по УСН признаются либо доходы; либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В каждом конкретном случае вопрос о наличии признаков предпринимательской деятельности рассматривается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество использовалось в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду.

При постановке данного вывода судами обоснованно принята во внимание совокупность следующих обстоятельств: дополнительным видом деятельности заявителя с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (2004г.) является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; факт сдачи спорной квартиры в аренду обществу в период с 08.06.2020 по 06.03.2023 подтверждается договором от 04.06.2020 № СПК/П-2020, анализом выписок по счету, согласно которому в период с 2020 по февраль 2021 года предпринимателем получено более 1,5 млн. руб.; обстоятельством того, что арендные платежи, поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2020-2022 годы, учитывались ею ранее при определении налоговой базы по УСН за 2020-2022 годы; спорная квартира непрерывно в течение 2 лет и 9-ти месяцев использовалась предпринимателем

для извлечения прибыли (всего обществом произведено 33 арендных платежа за 33 месяца аренды, которые составляют 38,8% от всего периода владения налогоплательщиком спорной квартирой, 1 платеж в виде залога, а также проживающим в квартире работником арендатора в 2023 году произведены платежи за коммунальные услуги); при этом доход от сдачи в аренду жилых и нежилых помещений, в том числе спорной квартиры, являлся единственным и постоянным видом дохода заявителя, полученным от предпринимательской деятельности в 2023 году, налогоплательщиком документально не опровергнут.

Судами также учтено, что после получения дохода от продажи спорной квартиры заявителем с целью использования в предпринимательской деятельности приобретено нежилое помещение (дата регистрации владения 19.10.2023) за 4 500 000 руб. Факт использования в предпринимательской деятельности приобретенного объекта недвижимости подтвержден поступлением на расчетный счет предпринимателя регулярных платежей с назначением платежа по договору аренды с указанием адреса арендуемого объекта.

Кроме того, как на дату приобретения спорного имущества, так и на дату его продажи заявитель имела статус индивидуального предпринимателя, приобретенная квартира не являлась единственным жилым имуществом в собственности налогоплательщика, а через шесть дней после продажи спорного имущества, предпринимателем было приобретено нежилое помещение, которое также сдается в аренду. Иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о приобретении спорной 2-х комнатной квартиры для проживания в ней дочери и внука получили критическую оценку судебных инстанций. Суды указали, что договором аренды от 04.06.2020 № СПК/П-2020, заключенным с обществом, не предусмотрено обременение в виде проживания в ней иных лиц, кроме работника арендатора с семьей.

С учетом заявленных доводов инспекцией также были проанализированы все родственники предпринимателя и установлено, что они имеют (имели) в собственности собственные объекты недвижимости (квартиры и/или жилые дома), следовательно, приведенные доводы о покупке спорной квартиры для проживания в ней дочери с детьми являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя относительно отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вида предпринимательской деятельности «купля-продажа недвижимого имущества» обоснованно не приняты судами во внимание, как не опровергающие совокупность изложенных выше обстоятельств и не свидетельствующие сами по себе о том, что доход от продажи спорного объекта не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности.

Принимая во внимание, что инспекцией доказано, а налогоплательщиком не опровергнуто, что спорная квартира использовалась продолжительный

период заявителем для извлечения дохода, согласно заявленному виду деятельности, доход от которого частично (в 2020, 2021 годы) был отражен в налоговых декларациях по УСН, после продажи квартиры, предпринимателем была приобретена иная недвижимость, которая также используется для сдачи в аренду, у заявителя и ее родственников имеются в собственности иные жилые помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что полученный доход от использования квартиры непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а выручка от реализации данного имущества и сдачи его в аренду подлежит налогообложению в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов и полагает, что оснований для признания недействительным решения инспекции (с учетом изменений, внесенных вышестоящих налоговым органом) не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2025 по делу № А50-6729/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков