АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» марта 2023 года.                                                                             Дело № А53-32507/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «02» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 14.10.2021,

 

в отсутствие участников процесса; 

 

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Лидер» (именуемый ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 14.10.2021 в сумме 95 700 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 03.10.2022, 25.10.2022, 02.12.2022, 27.12.2022, 01.02.2023.

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498775227130 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 03.10.2022, почтовое отправление с идентификатором 34498776199832 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 25.10.2022, почтовое отправление с идентификатором 34498777157985 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 02.12.2022, почтовое отправление с идентификатором 34498778028581 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 27.12.2022, почтовое отправление с идентификатором 34498778310280 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 01.02.2023.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

14.10.2021 по адресу: 279 км + 430 м а/д Ростов-на-Дону - Ставрополь от М 4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ответчику.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2022 по делу № 3-8/32-529/22, установлено , что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан Ноте» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил п. 11.1,11.2,9.1(1),10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства привели к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Ниссан Ноте» (гос. рег. номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО РРР № 5058430470. Страховщиком по  договору является акционерное общество «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования,  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акту о страховом случае, истцом выплачено ответчику  страховое возмещение в размере 191 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 438693 от 07.04.2022.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2022 по делу № 3-8/32-529/22 ФИО1 обжаловал.

05 апреля 2022 года вынесено решение,  которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2022 по делу № 3-8/32-529/22 отменено, производство по делу прекращено. Основанием для отмены судебного акта послужили имеющиеся в деле неустранимые противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ гражданином ФИО1

В соответствии с абз. 4 п. 22 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена , застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По мнению истца , в данном случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец полагает, что вина ни одного из участников спорного ДТП установлена не была, в связи с чем, руководствуясь абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требует к возврату ? часть страхового возмещения, выплаченного ответчику.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате уплаченной суммы, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено , что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 по адресу: 279 км + 430 м а/д Ростов-на-Дону - Ставрополь от М 4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2022 по делу № 3-8/32-529/22 установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан Ноте» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил п. 11.1,11.2,9.1(1),10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства привели к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Ниссан Ноте» (гос. рег. номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО РРР № 5058430470. Страховщиком по указанному договору является акционерное общество «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования,  Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», актом о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 191 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 438693 от 07.04.2022.

Между тем, истец инициирует процедуру возмещения ущерба в размере 95 700 рублей с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператива «Лидер». По мнению истца, отмена постановления мирового суда  влечет обязанность ответчика  возвратить полученное возмещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует , что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2022 по делу № 3-8/32-529/22 обжаловано ФИО1.

05 апреля 2022 года вынесено решение, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2022 по делу № 3-8/32-529/22 отменено, производство по делу прекращено. При этом в решении указано на то, что основанием для отмены послужили имеющиеся в деле неустранимые противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ гражданином ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР №5058430470).

После выплаты страхового возмещения ответчику  суд общей юрисдикции признал водителя ФИО1 невиновным в совершении ДТП, однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения , поскольку основанием для отмены послужили имеющиеся в деле неустранимые противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ гражданином ФИО1.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, материалов дела об административном правонарушении, постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2).

В настоящем деле, у страхователя не было сомнений при выплате страхового возмещения в полном объёме, на основании имеющихся документов.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику заявлены необоснованно.

Учитывая, что истец не доказал наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и соответственно оснований для возврата ранее перечисленного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А53-34220/2021.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к  ответчику заявлены необоснованно.

Учитывая, что истец не доказал наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и соответственно оснований для возврата ранее перечисленного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №10409 от 21.09.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 3 828 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева