ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26229/2021

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СКС» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

от ООО «ЖилЭнерго» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-26229/2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Агафонов В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-26229/2021, возбужденного по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС») обратилось в суд первой инстанции с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭнерго» (далее - ООО «ЖилЭнерго») о взыскании 1 231 763 руб. 68 коп. задолженности по Договору от 23.08.2013 № 1-916/13 за поставленную воду и принятые сточные воды за период июль 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 318 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 указанное исковое заявление ООО «СКС» было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 дело № А55-26229/2021 было назначено к судебному разбирательству.

После вынесения судом первой инстанции указанного определения от истца в материалы дела поступили, соответственно: Ходатайство от 12.11.2021 "Об уменьшении исковых требований", в соответствии с которым истец просил суд первой инстанции принять уменьшение им размера заявленных исковых требований и взыскать с ответчика только задолженность за июль 2021 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также Заявление от 12.11.2021 "Об отказе от основных исковых требований", согласно которому истец просит суд первой инстанции принять отказ от основных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за июль 2021 в размере 20 000 руб. 00 коп. и прекратить производству по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ходатайство от 12.11.2021 "Об уменьшении исковых требований" и Заявление от 12.11.2021 "Об отказе от основных исковых требований" были поданы истцом в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением и возбуждения судом первой инстанции производства по делу № А55-26229/2021 поэтапно произвел погашение спорной задолженности в пользу истца.

29.11.2021 судом первой инстанции было вынесено определение (резолютивная часть от 23.11.2021), согласно которому суд первой инстанции определил:

1.Уточнение иска принять, иск считать заявленным о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности.

2.Принять отказ истца от иска.

3.Производство по делу прекратить.

4.Взыскать с ООО «ЖилЭнерго» в пользу ООО «СКС» 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

5.Выдать ООО «СКС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 23 318 руб. 00 коп., оплаченной по Платежному поручению от 27.08.2021 № 15112.

После вступления указанного судебного акта в законную силу ООО «СКС» 20.01.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения данного заявления ООО «СКС» суд первой инстанции взыскал с ООО «ЖилЭнерго» в пользу ООО «СКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., тем самым удовлетворил данное заявление в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «ЖилЭнерго» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскания до 3 000 руб. 00 коп. 

По мнению ООО «ЖилЭнерго» заявленная ООО «СКС» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышена, не обосновывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения судом первой инстанции дела. Аналогичный довод ООО «ЖилЭнерго» был ранее изложен в представленных в суд первой инстанции письменных Возражениях от 04.02.2022 входящий номер 30526.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В ходе судебного заседания представитель ООО «СКС» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «ЖилЭнерго», просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. При этом данный представитель ООО «СКС» обратил внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1.Довод ООО «ЖилЭнерго» о том, что дело № А55-26229/2021 по иску ООО «СКС» к ООО «ЖилЭнерго» о взыскании 1 231 763 руб. 68 коп. задолженности по Договору от 23.08.2013 № 1-916/13 за поставленную воду и принятые сточные воды за период июль 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 318 руб. 00 коп., рассмотрение которого окончилось вынесением судом первой инстанции определения от 29.11.2021, в соответствии с которым было принято уменьшение истцом размера исковых требований и отказ от остальной части исковых требований, с прекращением производства по данному делу в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не представляло особой сложности, не может в данном конкретном случае являться предусмотренным Законом основанием для признания фактически понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Само обращение ООО «СКС» с иском ООО «ЖилЭнерго» в суд первой инстанции было вызвано прямым нарушением ответчиком положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также принятых на себя перед истцом встречных обязательств по Договору от 23.08.2013 № 1-916/13 "На отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения)" на значительную для истца сумму - 1 231 763 руб. 68 коп., в связи с чем, в целях надлежащей защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ООО «Скорая юридическая помощь».

2.Поэтапное погашение ответчиком заявленной истцом к взысканию задолженности после обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением и возбуждения судом первой инстанции производства по делу № А55-26229/2021, является следствием надлежащего выполнения исполнителем - ООО «Скорая юридическая помощь» обязательств перед заказчиком - ООО «СКС» в рамках Договора от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг". 

3.Довод ООО «ЖилЭнерго» о том, что размер заявленных и фактически понесенных ООО «СКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере всего 26 000 руб. 00 коп. является чрезмерным является необоснованным, по следующим основаниям:

-Размер вознаграждения исполнителя - ООО «Скорая юридическая помощь» был конкретно согласован между заказчиком и исполнителем в Калькуляции, являющейся Приложением № 3 к Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг" по каждому виду юридической услуги в момент, когда ответчик - ООО «ЖилЭнерго» допустил перед истцом - ООО «СКС» нарушение условий Договора от 23.08.2013 № 1-916/13 "На отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения)".

-Общий размер вознаграждения исполнителя - ООО «Скорая юридическая помощь» в сумме 26 000 руб. 00 коп., включающий в себя размер вознаграждения по соответствующей юридической услуге, не является чрезмерным, в том числе, в сравнении с установленными Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" и Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве. Так, согласно данным Решениям Совета Палаты адвокатов Самарской области минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве составляют - изучение документов (1 день) - от 10 000 руб. 00 коп., правовая экспертиза документов - от 15 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - от 20 000 руб. 00 коп., участи в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000 руб. 00 коп., изучение материалов дела - (1 том) - от 15 000 руб. 00 коп.

Действительно, сотрудники исполнителя - ООО «Скорая юридическая помощь» по Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг", фактически представлявшие интересы истца - ООО «СКС» в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А55-26229/2021 - ФИО3 и ФИО2 не являются адвокатами, но данное обстоятельство в полной мере не лишает право истца в обоснование довода о разумности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «ЖилЭнерго» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, ссылаться на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, установленные Решениям Совета Палаты адвокатов Самарской области.

-ООО «ЖилЭнерго» заявляя о чрезмерности фактически понесенных ООО «СКС» судебных расходов на оплату услуг представителя всего лишь в сумме 26 000 руб. 00 коп. в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ совершенно не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции каких-либо надлежащих доказательств в обоснование данного доводы, а, следовательно, у суда апелляционной инстанции также имеются предусмотренные законом основания для признания указанного доводы стороны оппонента несостоятельным.

В судебное заседание ООО «ЖилЭнерго» явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «ЖилЭнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «СКС», суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЖилЭнерго» суд апелляционной инстанции, в том числе, неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Суд апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СКС» обратилось в суд первой инстанции - 17.01.2022, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: 

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 

-стоимость экономных транспортных услуг; 

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 

-продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «СКС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае указанное общество с ограниченной ответственностью, по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов настоящего дела, оплата заявленной истцом к взысканию с ответчика задолженности была произведена последним в добровольном порядке, но после обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением и возбуждения судом первой инстанции производства по делу № А55-26229/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга в пользу истца была произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны относится на ответчика.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал разумными расходы ООО «СКС» на оплату услуг представителя в общем размере 26 000 руб. 00 коп., в том числе: 

-подготовка искового заявления – 3 290 руб. 00 коп.;

-формирование пакета документов – 2 184 руб. 00 коп.;

-подача искового заявления в суд – 876 руб. 00 коп.;

-представление интересов заказчика в суде – 13 099 руб. 00 коп.;

-подготовка письменных дополнений, пояснения, ходатайства и другие документы обосновывающие его позицию по данному делу – 6 551 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически услуги исполнителем по Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг" - ООО «Скорая юридическая помощь» были оказаны заказчику - ООО «СКС», в подтверждение чего данное общество с ограниченной ответственностью представило Акт от 29.12.2021 "Сдачи-приемки оказанных услуг", являющийся Приложением № 2 к Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг", а также произвело оплату указанных услуг на основании выставленного исполнителем Счета на оплату от 03.09.2021 № 24 на общую сумму 78 000 руб. 00 коп. исполнителю, подтверждением чего служит Платежное поручение от 19.09.2021 № 16339 на общую сумму 78 000 руб. 00 коп. (включающую в себя размер вознаграждения исполнителя относительно настоящего дела в сумме 26 000 руб. 00 коп.)

Суд первой инстанции также указал, что поскольку в Калькуляции, являющейся Приложением № 3 к Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг",  определен перечень оказанных исполнителем услуг заказчику, заказчик оплатив Задание от 27.08.2021 № 2 "На оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности", являющееся Приложением № 1 к Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг", тем самым согласился с оказанными исполнителем услугами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЖилЭнерго» суд апелляционной инстанции подвергнув анализу имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом контрдоводов ООО «ЖилЭнерго», изложенных в апелляционной жалобе и в ранее представленных суду первой инстанции письменных Возражениях от 04.02.2022 входящий номер 30526, а также пояснений представителя ООО «СКС», пришел к следующим выводам.

1)В рассматриваемом случае, ООО «СКС» в силу Закона и конкретных обстоятельств настоящего дела имеет право на взыскание с ООО «ЖилЭнерго» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

2)Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного в суде первой инстанции требования о взыскании с ООО «ЖилЭнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СКС» представило следующие документы (доказательства):

2.1)Договор от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг", заключенный между ООО "СКС" - "заказчик" и ООО "Скорая юридическая помощь" - "исполнитель", согласно п.п. 1.1. п. 1 которого, исполнитель обязуется в течение срока его действия в соответствии с заданиями заказчика, от его имени и за его счет оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при взыскании в судебном порядке неоплаченной задолженности с абонентов (юридических лиц) заказчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 данного Договора, в целях надлежащего оказания юридических услуг, указанных в п.п. 1.1 п. 1 Договора, исполнитель обязуется:

-подготовить исковое заявление, а также сформировать пакет документов и направить его в соответствующий нормам подсудности и подведомственности судебный орган, для чего принимает в качестве суммы основного долга по исковому заявлению сумму, рассчитанную в соответствии с требованиями законодательства, которая также включает в сумму штрафных санкций и сумму представительских расходов, указанную в п.п. 2.2 п. 2 Договора;

-представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции;

-при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства и другие документы, обосновывающие его позицию по данному делу;

-при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу):

-представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции;

-после вступления судебного акта в законную силу передать по описи вложения к акту-приема передачи, указанному в п.п. 1.4 п. 1 Договора оригиналы всех документов по каждому судебному делу.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора по соглашению сторон стоимость оказания услуг по просуживанию одного должника (юридического лица) составляет 26 000 руб. 00 коп. 

2.2)Задание от 27.08.2021 № 2 "На оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности", являющееся Приложением № 1 к Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг", согласно п. 1 которого, по дебитору - ООО «ЖилЭнерго» указаны: сумма задолженности 1 231 763 руб. 68 коп., стоимость юридических услуг - 26 000 руб. 00 коп.

2.3)Калькуляцию "На оказание юридических услуг ...", являющуюся Приложением № 3 к Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг", в соответствии с которой, стороны данного гражданско-правового договора, в том числе, согласовали наименование юридических услуг и их стоимость в общем размере 26 000 руб. 00 коп., соответственно: 

-подготовка искового заявления – 3 290 руб. 00 коп.;

-формирование пакета документов – 2 184 руб. 00 коп.;

-подача искового заявления в суд – 876 руб. 00 коп.;

-представление интересов заказчика в суде – 13 099 руб. 00 коп.;

-подготовка письменных дополнений, пояснения, ходатайства и другие документы обосновывающие его позицию по данному делу – 6 551 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках Договора от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг" и в соответствии с п. 1 Задания от 27.08.2021 № 2 "На оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности", исполнитель - ООО «Скорая юридическая помощь», в лице своих представителей - ФИО3, действующего от имени ООО «СКС» на основании Доверенности от 19.02.2018 серия 63 АА № 4776357, и ФИО2, действующего от имени ООО «СКС» на основании Доверенности от 01.03.2021 серия 63 АА № 6510032, были фактически оказаны заказчику - ООО «СКС» следующие юридические услуги:

-Представитель ФИО3 надлежащим образом подготовил должным образом мотивированное исковое заявление о взыскании с ответчика - ООО «ЖилЭнерго» в пользу истца - ООО «СКС» задолженности по Договору от 23.08.2013 № 1-916/13 "На отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения)" за поставленную воду и принятые сточные воды за период июль 2021 года в размере 1 231 763 руб. 68 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 318 руб. 00 коп., сформировал пакет необходимых документов и направил их в суд первой инстанции посредством электронной почты, а также подготовил письменное Ходатайство от 12.11.2021 "Об уменьшении исковых требований" и представил его посредством электронной почты в суд первой инстанции.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКС» пояснил, что в рамках Договора от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг" представитель ООО «СКС» - ФИО3 также подготовил проект Заявления от 12.11.2021 "Об отказе от основных исковых требований", который был передан для подписания и представления в суд первой инстанции сотруднику ООО «СКС» - ФИО4, действующей на основании Доверенности от 01.03.2021 серия 63АА № 6510078, в которой содержится полномочие данного представителя от имени доверителя заявлять полный или частичный отказ от исковых требований. Указанное обстоятельство было обусловлено тем, что в выданных ООО «СКС» на имя представителей - ФИО3 и ФИО2, соответственно: Доверенность от 19.02.2018 серия 63 АА № 4776357 и Доверенность от 01.03.2021 серия 63 АА № 6510032, отсутствует полномочие данных представителей на отказ от имени доверителя от исковых требований в полном размере либо частично.

Указанные юридические услуги суд первой инстанции оценил в заявленной ООО «СКС» к взысканию сумме в общем размере - 12 901 руб. 00 коп. (3 290 руб. 00 коп., 2 184 руб. 00 коп., 876 руб. 00 коп., 6 551 руб. 00 коп.) в соответствии с Калькуляцией "На оказание юридических услуг ...", являющейся Приложением № 3 к Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг".

При этом в соответствии с Приказом ООО «Скорая юридическая помощь» от 30.06.2015 № 1 ФИО3 является генеральным директором ООО «Скорая юридическая помощь», т.е. не является штатным сотрудником истца - ООО «СКС».

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем и качество оказанных исполнителем - ООО «Скорая юридическая помощь» заказчику - ООО «СКС» в рамках Договора от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг" таких юридических услуг, как подготовка искового заявления, формирование пакета необходимых документов, подготовка Ходатайства от 12.11.2021 "Об уменьшении исковых требований" и направление их в суд первой инстанции посредством электронной почты, а также подготовка проекта Заявления от 12.11.2021 "Об отказе от основных исковых требований", время, которое мог бы затратить на подготовку данных документов  квалифицированный специалист, сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанных в полном объеме и с надлежащим качеством квалифицированными юристами, в том числе адвокатами, характер и предмет, возникшего между сторонами спора, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в указанной части правомерно удовлетворил заявление ООО «СКС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 901 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данной части фактически понесенные ООО «СКС» судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и, кроме того, ООО «ЖилЭнерго» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств обратного.

-Представитель ФИО2 представлял интересы истца - ООО «СКС» в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 12.10.2021, в соответствии с положениями ст. 136 АПК РФ дело в котором по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

При этом в соответствии с Приказом ООО «Скорая юридическая помощь» от 01.03.2017 № 15 ФИО2 является юристом ООО «Скорая юридическая помощь», т.е. не является штатным сотрудником истца - ООО «СКС».

Судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на официальном Internet сайте - https://kad.arbitr.ru относительно дела № А55-26229/2021 и при прослушивании аудио записи протокола предварительного судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, установлено, что представитель ООО «СКС» - ФИО2 надлежащим образом представлял интересы истца, что способствовало осуществлению судом первой инстанции в соответствии со ст. 136 АПК РФ подготовки дела к судебному разбирательству.  

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем и качество оказанной исполнителем - ООО «Скорая юридическая помощь» заказчику - ООО «СКС» в рамках Договора от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг" такой юридической услуги, как представление интересов истца в предварительном судебном заседании - 18.10.2021, характер и предмет, возникшего между сторонами спора, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в указанной части обоснованно удовлетворил заявление ООО «СКС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 13 099 руб. 00 коп. (представление интересов заказчика в суде).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЖилЭнерго» суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявления ООО «СКС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и данный вывод сделан судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при  доказанности истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

2.4)Счет на оплату от 03.09.2021 № 24, выставленный исполнителем - ООО «Скорая юридическая помощь» заказчику - ООО «СКС» на общую сумму 78 000 руб. 00 коп., в составе которой содержится размер вознаграждения исполнителя относительно настоящего дела, рассмотренного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив Счет на оплату от 03.09.2021 № 24 считает, что данный документ подтверждает соблюдение исполнителем п.п. 2.3 п. 2 Договора от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг".

2.5)Платежное поручение от 17.09.2021 № 16339 на общую сумму 78 000 руб. 00 коп., содержащее отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО «СКС», в составе которой содержится размер вознаграждения исполнителя относительно настоящего дела, рассмотренного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив Платежное поручение от 17.09.2021 № 16339 также считает, что данный платежный документ подтверждает соблюдение заказчиком п.п. 2.3 п. 2 Договора от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг".

2.6)Задание от 27.08.2021 № 2 "На оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности" и Калькуляцию "На оказание юридических услуг ...", являющиеся Приложениями № 1 и № 3 к Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг" с указанием общей стоимости юридических услуг по дебитору - ООО «ЖилЭнерго» в размере 26 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив Задание от 27.08.2021 № 2 "На оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности" и Калькуляцию "На оказание юридических услуг ...", являющиеся Приложениями № 1 и № 3 к Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг" делает вывод о том, что данные документы подтверждают согласование между заказчиком и исполнителем общего размера вознаграждения, за объем юридических услуг, которые исполнитель в силу ст. 779 ГК РФ обязан был оказать заказчику с надлежащим качеством и фактически оказал последнему. В силу установленных конкретных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает, что данные документы могут расцениваться в качестве доказательств отсутствия чрезмерности заявленных ООО «СКС» требований о взыскании с ООО «ЖилЭнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя. 

2.7)Акт от 29.12.2021 "Сдачи-приемки оказанных услуг к Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг", который лишь формально фиксирует отсутствие у сторон данного гражданско-правового договора претензий друг к другу, в связи с оказанием исполнителем услуг заказчику в полном объеме.

Установленные в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЖилЭнерго» конкретные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данный документ также может расцениваться в качестве доказательства отсутствия чрезмерности заявленных ООО «СКС» требований о взыскании с ООО «ЖилЭнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Как было указано выше в данном судебном акте, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «ЖилЭнерго», кроме письменных Возражений от 04.02.2022 входящий номер 30526, совершенно не представило суду первой инстанции для изучения и оценки какие-либо надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ООО «СКС» к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем свидетельствует Графа - "Приложение" данных Возражений.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «ЖилЭнерго» также не представило указанных доказательств, о чем свидетельствует Графа - "Приложение" рассматриваемой апелляционной жалобы.

Таким образом, на основании изложенного, повторно подвергнув анализу представленные ООО «СКС» документы (доказательства) в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и контрдоводы сторон, принимая во внимание конкретные юридически значимые обстоятельства настоящего дела, учитывая объем и качество оказанных ООО «СКС» его представителями юридических услуг по Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЖилЭнерго» в пользу ООО «СКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., что в полной мере отвечает принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих именно квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг в г. Самаре и в Самарской области.

Довод ООО «ЖилЭнерго» о том, что суд первой инстанции не дал оценку письменным Возражениям от 04.02.2022 входящий номер 30526 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ООО «ЖилЭнерго» посредством Платежного поручения от 04.03.2022 № 265 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года по делу № А55-26229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

  А.Ю. Харламов