именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86560/23-50-685

29 апреля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.        

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 г.        

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы: 

Правительство Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительный Отряд №76" (129347, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Мосгосстройнадзор (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

Госинспекция по недвижимости (101000, г. Москва, прд Лубянский, д. 3/6, стр. 6, ОГРН: 

<

***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2006) 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного права.

встречный иск о признании права собственности.

В судебное заседание явились:

От истцов:

Правительства Москвы – ФИО2 дов . №4-47-1021/24 от 17.05.2024 

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2., дов. №ДГИ-Д-966/24 от 27.12.2024г.

От ответчика –ФИО3, дов. от 01.11.2024г.

третьи лица: 

Управление Росреестра по Москве – неявка, извещен

Мосгосстройнадзор - неявка, извещен

Госинспекция по недвижимости - неявка, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1 - неявка, извещен

После перерыва в судебное заседание явились:

От истцов:

Правительства Москвы – ФИО4 по доверенности от 09.10.2024 № 4-47-2259/24

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-958/24

От ответчика –ФИО3, дов. от 01.11.2024г.

третьи лица: 

Управление Росреестра по Москве – неявка, извещен

Мосгосстройнадзор - неявка, извещен

Госинспекция по недвижимости - неявка, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1 - неявка, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 09.04.2025 по 21.04.2025

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительный Отряд №76" с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором просят суд:

1.Признать самовольными постройками:

- пристройку и надстройку общей площадью 1021,4 кв.м. (помещения, указанные экспертном заключении на стр. 100-101) к зданию с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051 по адресу: 

<

...>;

-здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>.

2.Обязать ООО «Мостостроительный отряд №76» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояниездание с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051 по адресу: г. Москва,.Проходчиков, д.16 путем демонтажа пристройку и надстройку общей площадью 1021,4 кв.м. (помещения указанные в экспертном заключении на стр. 100-101), Предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мостостроительный отряд №76» расходов.

3. Обязать ООО «Мостостроительный отряд №76» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мостостроительный отряд №76» расходов.

4. Признать отсутствующим право собственности ООО «Мостостроительный отряд №76» на здание с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051 по адресу: 

<

...> части пристройки и надстройки общей площадью 1021,4 кв.м. (помещения указанные в экспертном заключении на стр. 100-101) к зданию с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051 по адресу: 

<

...>.

5.Снять с кадастрового учета здание общей площадью 110,6 кв.м. скадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...> д.16, стр. 2.

6.Обязать ООО «Мостостроительный отряд №76» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от:

-пристройки и надстройки общей площадью 1021,4 кв.м. (помещения, указанные в экспертном заключении на стр. 100-101) к зданию с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051;

-здания общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>,

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный кок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Мостостроительный отряд №76» расходов.

7. Обязать ООО «Мостостроительный отряд №76» в месячный срок с момента сноса пристройки и надстройки общей площадью 1021,4 кв.м. (помещения, указанные в экспертном заключении на стр. 100-101), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0013007:1051 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Мостостроительный отряд №76» расходов.

21.08.2024 принят к рассмотрению встречный иск о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный Отряд №76" (129347, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: 

<

***>) на объект капитального строительства с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009, площадью 110,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

Определением от 01.02.2024г. суд назначил судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>), эксперту ФИО5 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 802,2 кв.м. до 1839,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0013007:1051. расположенного по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация на 22.04.2002, поэтажный план на 27.04.2002; ФГБУ Ростехинвентаризация на 10.04.2007)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 802,2 кв.м. до 1839,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенного по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация на 22.04.2002, поэтажный план на 27.04.2002) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенного по адресу: 

<

...> (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?

5.Являются ли:

- пристройка и надстройка общей площадью 1036,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенному по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>;

объектами капитального или некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно?

6.Соответствуют ли:

- пристройка и надстройка общей площадью 1036,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенному по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>;

градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7.Создают ли:

- пристройка и надстройка общей площадью 1036,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенному по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>;

угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

25.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель Истцов исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил удовлетворить встречные требования.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвиясимости) в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 3847 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0013007:36 по адресу: 

<

...> (далее земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 16.09.2013 №М-02-043194 сроком по 14.06.2062 для .целей эксплуатации административного здания (статус договора - действует). Согласно особым условиям договора п.4.3.: участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

I. Актом Госинспекции по недвижимости от 27.01.2023 №9020510 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с подземным этажом площадью 1839,7 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на:

- 03.04.1996 учтено двухэтажное здание с подземным этажом общей площадью 803,1 кв. м.;

- 05.02.2001 учтено двухэтажное здание с подземным этажом общей площадью 803,1 кв. м.;

- 01.12.2004 учтено четырехэтажное здание с подземным этажом общей площадью 1840 кв.м., 1951 г.п. В техническом паспорте сделана запись: «переоборудовано, надстроено, кроме того имеется техэтаж в 2004 г.».

По результатам анализа поэтажных планов здания (подвала, 1-4 этажи, техэтажа, выхода на крышу) ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.12.2004 по адресу: ул. Проходчиков д. 16, стр. 1, установлено, что имеется запись: «Разрешение на возведение Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено».

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь - с 803,1 кв. м. до 1839,7 кв. м; высотность - с 6,3 м. до 15,08 м. (+ 8,78 м.)) произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки и надстройки общей площадью 1036,8 кв. м. (подвал: части ком. 11 площадью 1 кв. м, ком. 12 площадью 72 кв. м; 1 этаж: ком. 1 площадью 13,9 кв. м, части ком. 2 площадью 33 кв. м; 2 этаж: ком. 15 площадью 17,4 кв. м, ком. 16 площадью 17,9 кв. м; 3 этаж: ком. 1-22 общей площадью 296,2 кв. м; 4 этаж: ком. 1-13 общей площадью 308 кв. м; техэтаж: ком. 1-7 общей площадью 277,4 кв. м.)

По данным портала Росреестра по адресу: 

<

...> учтено четырехэтажное здание с одним подземным этажом площадью 1839,7 кв. м. 1951 года постройки с кадастровым номером 77:02:0013007:1051. Здание принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд №76» (запись в ЕГРН № 77:02:0013007:1051-77/009/2019-15 от 28.02.2019).Фактически установлено, что здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0013007:1051 используется под размещение в здании многофункционального бизнес-центра и отеля «Везендорф».

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Таким образом, пристройка и надстройка общей площадью 1036,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051 по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка и надстройка общей площадью 1036,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051 по адресу: 

<

...> установленном порядке включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5084.

II. Актом Госинспекции по недвижимости от 27.01.2023 №9020510/1 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 110,6 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.12.2004 учтено одноэтажное здание площадью 111 кв. м.

По результатам анализа поэтажного плана здания ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.12.2004 по адресу: ул. Проходчиков д. 16, стр. 2 установлено, что имеется запись: «Разрешение на возведение Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено».

По результатам анализа плана земельного участка Территориального Бюро технической инвентаризации № 2 СВАО г. Москвы от 16.10.1995 по адресу: ул. Проходчиков, 16 установлено, что здание по адресу: 

<

...> площадью 110,6 кв. м - отсутствует.

По результатам анализа плана земельного участка Московского земельного комитета по адресу: ул. Проходчиков, д. 16, стр. 1 от 30.12.1996 установлено, что здание по адресу: 

<

...> площадью 110,6 кв. м - отсутствует.

По результатам анализа плана земельного участка Московского земельного комитета по адресу: ул. Проходчиков, д. 16, стр. 1 от 12.08.2002 установлено, что здание по адресу: 

<

...> площадью 110,6 кв. м - отсутствует.

По данным портала Росреестра по адресу: 

<

...>, по состоянию учтено одноэтажное здание площадью 110,6 кв. м 2004 года постройки с кадастровым номером 77:02:0013007:1009. Право собственности на здание не зарегистрировано. Фактически используется ООО «Мостостроительный отряд №76».

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Таким образом, здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 31.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к

Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5085.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (иеразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и. в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗКРФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему нрава владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от П.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительный Отряд №76" ссылается на то, что по данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 01.12.2004, в отношении спорного объекта по адресу: Москва, ул. Проходчиков, д. 16 к. 1 указано на то, что учтено четырехэтажное здание с подземным этажом общей площади 1840 кв.м. 1951 г.п. В техническом паспорте сделана запись: «переоборудовано, надстроено, кроме того имеется техэтаж в 2004; кадастровый номер здания 77:02:0013007:1051, площадью в 1839,7 кв.м. присвоен 24.05.2012.

Указанное здание снималось с кадастрового учета ФИО1 после совершенного рейдерского захвата 18.09.2015 года и передавалось в уставной капитал ООО «Терем».

Далее, вышеуказанное спорное здание (кадастровый номер 77:02:0013007:1051) в 2019 включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства города Москвы от 27.11.2018 № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП» спорный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, на основании сведений, предоставленных уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы (п. 3 Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП), Госннспекцией по недвижимости.

Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на то, что в абзаце 2-4 листа 3 искового заявления (л.д. 3 Том I) Истцами указано следующее: «Актом Госинспекции по недвижимости от 27.01.2023 № 9020510/1 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 110,6 кв.м. По данный ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.12.2004 учтено одноэтажное здание площадью 111 кв.м. По результатам анализа поэтажного плана здания ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.12.2004 по адресу: ул. Проходчиков д. 16 стр. 2 установлено, что имеется запись: «Разрешение на возведение Территориальному бюро технической инвентаризации не представлено».»

Таким образом, объект капитального строительства площадью 110,6 кв.м. уже существовал, по крайней мере, по состоянию на 01.12.2004г.

При этом, на листе дела № 52 (Том I) содержится заявление о представителе заявителя (ФИО6 29.07.1981, доверенность № ЗЗ-Д-161/19 от 22.01.2019), с указанием на учет Департаментом городского имущества города Москвы объекта капитального строительства площадью 110,6 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 в делах с документами-основаниями: вх. № 77/005/025/2019-368 от 23.07.2019 и вх. № 77/011/229/2019-4281 от 05.11.2019.

При этом, здание 16 корпус 2 учтено 24.05.2012, а также повторно 26.04.2021 (повторная запись в ЕГРН: 77:02:0013007:1009-77/051 /2021-У).

Заключая договор от 16.09.2013 № М-02-043194 с ООО «Мостостроительный отряд № 76», а тем более, заключая дополнительное соглашение о замене стороны (на ФИО1, ФЛС № М-02-043194-002) от 11.02.2016 на земельный участок Департамент городского имущества г. Москвы не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав наличием объекта капитального строительства расположенного по адресу: Москва ул. Проходчиков, д. 16 стр. 2, кадастровый номер: 77:02:0013007:1009, площадью 110,6 кв.м.

При этом, Решением суда по делу № А40-221717/16-34-1944, в котором Департамент городского имущества г. Москвы являлся Ответчиком (ввиду заключения с ФИО1 дополнительного соглашения о замене стороны от 11.02.2016), исследовался вопрос о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания площадью 1 839,7 кв.м. от 19.08.15г., соглашения от 11.02.16г. и применении последствий недействительности сделок

Решением от 07.09.2017 Суд признал недействительным договор от 19 августа 2015 года, заключенный между ООО «Мостостроительный отряд № 76» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В рамках дела А40-111189/18-135-800 рассматривались требования о признании права собственности ООО «Мостостроительный отряд № 76» (129347, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости – смешанное здание, расположенное по адресу: 

<

...> и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены, Суд признал право собственности за ООО «Мостостроительный отряд № 76» на объект недвижимости – смешанное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0013007:1051, площадью 1 839,7 кв.м. и истребовал из незаконного владения ООО «Терем» объект недвижимости – смешанное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0013007:1051, площадью 1 839,7 кв.м.

Ответчик (Истец по встречному иску) также ссылается на то, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Москва, Проходчиков, д. 16 стр. 1 (кадастровый номер: 77:02:0013007:1051, площадью в 1839,7 кв.м.) и д. 16 стр. 2 (кадастровый номер: 77:02:0013007:1009, площадью 110,6 кв.м) были учтены в 2004, т.е. до принятия Градостроительного Кодекса и Закона города Москвы «О Землепользовании в городе Москве», на которых имеются ссылки в документах, лежащих в основании настоящего иска, в связи с чем указанные нормы не применяются.

Согласно ст. 9 федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс РФ, применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 4-КП9-55 22.10.2019 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (cт. 225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). «По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых он является.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.З ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу п.12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости, допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из изложенного, с учётом п.3 ст.234 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительный Отряд №76" более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными постройками. 

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит суд признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный Отряд №76" (129347, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: 

<

***>) на объект капитального строительства с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009, площадью 110,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

Определением от 01.02.2024г. суд назначил судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>), эксперту ФИО5 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 802,2 кв.м. до 1839,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0013007:1051. расположенного по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация на 22.04.2002, поэтажный план на 27.04.2002; ФГБУ Ростехинвентаризация на 10.04.2007)?

5. В случае, если увеличение площади здания с 802,2 кв.м. до 1839,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенного по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация на 22.04.2002, поэтажный план на 27.04.2002) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

6. Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?

7. 4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенного по адресу: 

<

...> (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?

5.Являются ли:

- пристройка и надстройка общей площадью 1036,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенному по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>;

объектами капитального или некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно?

6.Соответствуют ли:

- пристройка и надстройка общей площадью 1036,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенному по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>;

градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7.Создают ли:

- пристройка и надстройка общей площадью 1036,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенному по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>;

угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

25.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого:

Проведенными исследованиями установлено, что согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по возведению пристройки на уровне подвала, 1-го и 2-го этажей и строительные работы по надстройке 3-го, 4-го и 5-го (технического) этажей, в результате которых произошло увеличение общей площади с 802,2 м2 до 1 839,7 м2 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 56-58).

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация на 22.04.2002, поэтажный план на 27.04.2002) имеется.

Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация на 22.04.2002, поэтажный план на 27.04.2002) требуется выполнение следующих работ:

- демонтаж/снос вновь возведенного 5-го (технического) этажа здания;

- демонтаж/снос вновь возведенного 4-го этажа здания;

- демонтаж/снос вновь возведенного 3-го этажа здания;

- демонтаж/снос вновь возведенной пристройки на уровне 2-го этажа здания;

- демонтаж/снос вновь возведенной пристройки на уровне 1-го этажа здания;

-демонтаж/снос вновь возведенной пристройки на уровне подвала здания;

-проведение строительно-монтажных работ по восстановлению перекрытия (покрытия) здания и входной группы, существовавших в 2001-2002 годах;

-проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки всего здания, существовавшей в 2001 -2002 годах (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация на 22.04.2002, поэтажный план на 27.04.2002);

-проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по восстановлению стен основного здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов и благоустройству освобожденной территории.

Выполнение работ по демонтажу/сносу частей исследуемого здания без проведения работ по укреплению наружных стен основного здания могут привести к нарушению их прочности и устойчивости. В процессе работ по демонтажу/сносу, проводимых без работ по укреплению наружных стен, не исключена возможность их частичного либо полного разрушения (обрушения).

Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ГШР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению несущих и ограждающих конструкций здания в местах расположения демонтируемых\сносимых объектов (см. исследовательскую часть, стр. 58-60).

В результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертного осмотра в нем возникли следующие помещения (комнаты):

- пристройка на уровне подвала здания общей площадью 49,8 м2;

- пристройка на уровне 1-го этажа здания общей площадью 54,7 м2, 

в том числе:

- комната 1 площадью 13,9 м2,

- часть комнаты 2 площадью 40,8 м2;

- пристройка на уровне 2-го этажа здания общей площадью 35,3 м2, 

в том числе:

- комната 15 площадью 17,4 м2,

- комната 16 площадью 17,9 м2;

- 3-ий этаж здания общей площадью 296,2 м2, 

в том числе:

- комната 1 площадью 14,4 м2,

- комната 2 площадью 8,7 м2,

- комната 3 площадью 1,5 м2,

- комната 4 площадью 1,4 м2,

- комната 5 площадью 56,3 м2,

- комната 6 площадью 18,1 м2,

- комната 7 площадью 11,9 м2,

- комната 8 площадью 23,4 м2,

- комната 9 площадью 18,3 м2,

- комната 10 площадью 24,1 м2,

- комната 11 площадью 11,9 м2,

- комната 12 площадью 18,1 м2,

- комната 13 площадью 5,7 м2,

- комната 14 площадью 8,4 м2,

- комната 15 площадью 17,0 м2,

- комната 16 площадью 17,7 м2,

- комната 17 площадью 5,6 м2,

- комната 18 площадью 8,1 м2,

- комната 19 площадью 1,4 м2,

- комната 20 площадью 1,4 м2,

- комната 21 площадью 8,6 м2,

- комната 22 площадью 14,2 м2;

- 4-ый этаж здания общей площадью 308,0 м2, 

в том числе:

- комната 1 площадью 3,8 м2,

- комната 2 площадью 12,7 м2,

- комната 3 площадью 4,2 м2,

- комната 4 площадью 42,0 м2,

- комната 5 площадью 1,6 м2,

- комната 6 площадью 69,8 м2,

- комната 7 площадью 61,8 м2,

- комната 8 площадью 36,0 м2,

- комната 9 площадью 43,0 м2,

- комната 10 площадью 1,4 м2,

- комната 11 площадью 4,2 м2,

- комната 12 площадью 12,8 м2,

- комната 13 площадью 14,7 м2;

- 5-ий (технический) этаж здания общей площадью 277,4 м2, 

в том числе:

- комната 1 площадью 86,2 м2,

- комната 2 площадью 22,2 м2,

- комната 3 площадью 68,1 м2,

- комната 4 площадью 7,9 м2,

- комната 5 площадью 22,4 м2,

- комната 6 площадью 67,1 м2,

- комната 7 площадью 3,5 м2.

(см. исследовательскую часть, стр. 60-62).

Экспертом проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы документации, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами.

Сопоставительным анализом установлено, что в результате произведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в нем произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

- этажность увеличилась на 3 этажа;

- высота здания увеличилась на 9,60 м;

- площадь застройки увеличилась на 210,4 м2;

- строительный объем увеличился на 4 623 м3;

- общая площадь помещений здания увеличилась на 1 037,5 м2. (см. исследовательскую часть, стр. 62-65).

С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемые пристройка на уровне подвала, 1-го и 2-го этажей и надстройка 3-го, 4-го и 5-го (технического) этажей в здании с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенном по адресу: 

<

...>, обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемые пристройка и надстройка являются капитальными (см. исследовательскую часть, стр. 65-68).

Исследуемое здание с кадастровым номером 77:02:0013007:1009, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей (см. исследовательскую часть, стр. 68-69).

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания (строение 1) и строительство здания (строение 2).

При условии, если разрешение на реконструкцию/строительство не были получены в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на реконструкцию/строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Исследуемые пристройка на уровне подвала, 1-го и 2-го этажей и надстройка 3-го, 4-го и 5-го (технического) этажей в здании с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, расположенном по адресу: 

<

...>, отвечают положениям и требованиям:

- раздела 2, ст.7, ст.9, ст. 14, ст. 19, ст.23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

- п.1, п.З ст.5, п.1 ст.39, п.9 ст.83, п.З ст.89, п.1, п.З ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

-раздела 4 п.4.3, п.4.4, п.4.14, п.4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10];

-раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.4, п.5.6, п.5.7, п.5.10, п.5.11, п.5.12, п.5.16, п.5.54, раздела 6 п.6.10, п.6.12, п.6.24, раздела 8 п.8.1, п.8.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [11];

-п.2.1.21, п.2.1.25, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12];

- п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [13];

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [14];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.9, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [16];

- раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [15];

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [17] (см. исследовательскую часть, стр. 70-87).

Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает положениям и требованиям:

- раздела 2, ст.7, ст.9, ст. 14, ст. 19, ст.23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

- п.1, п.З ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

-раздела 4 п.4.3, п.4.4, п.4.14 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10];

-раздела 6 п.6.24, раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [11];

-п.2.1.21, п.2.1.25, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12];

- п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [13];

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [14];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [16];

- раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [15];

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [17] (см. исследовательскую часть, стр. 87-96).

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть на дату проведения экспертного осмотра пристройка на уровне подвала, 1-го и 2-го этажей и надстройка 3-го, 4-го и 5-го (технического) этажей здания (строение 1) и здание (строение 2), расположенные по адресу: 

<

...> и стр. 2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 96-98).

Экспертное заключение соответствуют требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объекты исследования, подтверждают не противоречащее строительным нормам и правилам возведение объектов. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

В отзыве на первоначальный иск ответчиками заявлено о пропуске Истцами пропущен срока исковой давности. 

В материалы дела представлено Заключение № 02/01-95-04 зак. от 19.04.2004 (в ответ на вх. № 100-02(220)-10500/3-(0)-8 от 04.03.2004, выданное земельным комитетом (Москва, ФИО7, д. 20), которым констатировано, что по крайней мере на дату оформления договора аренды земельного участка № М-02-019852 от 28.03.2003 с ООО «СофтУниСтрой», на земельном участке уже существует пятиэтажное строение и одноэтажное сооружение, бытовка и участок огражден металлическим забором.

Из анализа исторических документов следует, что до 08.10.1969 (Решение исполкома Бабушкинского райсовета № 36/18), улица Проходчиков называлась улицей Метростроевской, а здание по адресу 16 стр. 1 было детским садом № 868, в то время как одноэтажное здание было бытовкой со сторожкой.

Ответчик (Истец по встречному иску) также ссылается на то, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Москва, Проходчиков, д. 16 стр. 1 (кадастровый номер: 77:02:0013007:1051, площадью в 1839,7 кв.м.) и д. 16 стр. 2 (кадастровый номер: 77:02:0013007:1009, площадью 110,6 кв.м) были учтены в 2004, поставлены на кадастровый учет в 2012г.

По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 01.12.2004, в отношении спорного объекта по адресу: Москва, ул. Проходчиков, д. 16 к. 1 указано на то, что учтено четырехэтажное здание с подземным этажом общей площади 1840 кв.м. 1951 г.п. В техническом паспорте сделана запись: «переоборудовано, надстроено, кроме того, имеется техэтаж в 2004); кадастровый номер зданию (77:02:0013007:1051), площадью в 1839,7 кв.м. присвоен 24.05.2012. 

Указанное здание снималось с кадастрового учета ФИО1 после совершенного рейдерского захвата 18.09.2015 года и передавалось в уставной капитал ООО «Терем». Далее, вышеуказанное спорное здание (кадастровый номер 77:02:0013007:1051) в 2019 включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства города Москвы от 27.11.2018 № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП» спорный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, на основании сведений, предоставленных уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы (п. 3 Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП), Госинспекцией по недвижимости.

По мнению ответчика, исчисление с целью применение последствий пропуска срока исковой давности Истцами допустимо как с даты постановки здания площадью в 1839,7 кв.м. - 24.05.2012 года, так и с 27.11.2018 года.

При этом, выводы из экспертного заключения № 826/19-3-24 от 31.05.2024 судебной строительно-технической экспертизы, в частности, ответы на вопросы с 5 (пятого) по 7 (седьмой), позволяют сделать вывод, что оба объекта (16 к. 1 и 16 к. 2), в том числе, надстройка/пристройка, являются капитальными, возведены/надстроены/пристроены при соблюдении строительных норм и правил, жизни и здоровью граждан не угрожают.

Ответчик также указывает на то, что предпринимал меры к вводу в эксплуатацию реконструированного здания д. 16 стр. 1. Распоряжением префекта СВАО № 2845 от 06.11.2002 ООО «СофтУниСтрой» было представлено право аренды с оплатой за такое право в 102 500 долларов США, а протоколом № 30(р)-5 заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественное-земельным отношениям и по градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 21.08.2003 было дано согласие на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Москва, Проходчиков, д. 16 стр. 1 и рекомендовано разработать комплект исходно-разрешительной документации на такую реконструкцию. Также, было указано представить разработанную ИРД в Москомзем для внесения изменений в договор аренды. Кроме того, ГУП ГлавАПУ были уплачены 199 694,86 руб. (платежным поручением № 49 от 05.03.2005) за разработку ИРД.

Так, письмом от 21.04.2014г. N б/н (вх. N 33-5-12386-14-(0)-0 ООО «Мостостроительный отряд № 76», обратилось в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги ‘выдача распоряжения о снятии запрета на строительство’, чтобы завершить ввод в эксплуатацию. 

Тем не менее, 25.04.2014г. ДГИ г. Москвы за N 33-5-12386/14-(0)-1 было вынесено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. 

Аналогичным образом, после изменения 29.04.2015 порядка формирования заявления на оформление распоряжения о снятии запрета на ввод в эксплуатацию, ДГИ г. Москвы письмом от 10.07.2015 № 33-А-177213/15-(0)-0 ответило, что уже не примет ни одного документа на бумажном носителе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с исковым заявлением 18.04.2023, Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, Суд приходит к выводу, что с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя встречные исковые требования, Суд также принимает во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Конституционный Суд РФ в Постановлении КС РФ № 48-П указал, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

 Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Как указывает Конституционный Суд РФ понимание добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации и приведенное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. 

С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Такой подход обусловлен тем, что конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. 

Применительно к настоящему делу, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ № 48-П, владение спорными объектами Ответчиком (Истцом по встречному иску) не было противоправным, однако надлежащие документы у него отсутствует. Вместе с тем, в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к спорному объекту не проявлял, действий, направленных на истребование помещения из владения Истца не предпринимал, обязанностей собственника по его содержанию не исполнял. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований влечет за собой правовую неопределенность и невозможность возвращения спорного имущества в гражданский оборот, что противоречит целям института приобретательной давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный Отряд №76" (129347, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: 

<

***>) на объект капитального строительства с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009, площадью 110,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья Ламонова Т.А.