АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26144/2021

01 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26144/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), далее - ФССП РОССИИ

Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ГУФССП России по Свердловской области

о взыскании 115 834 руб. 73 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: старшего  судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности  № 11 от 07.11.2021,

от ответчиков: от ФССП РОССИИ, ГУ ФССП по СО, ФИО5, представитель по доверенностям  № 4 от 13.01.2021, № 16 от 17.02.2021, от Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО, представители не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от судебного пристава ФИО1, представители не явились, извещены, от ФИО2, ФИО3, представители не явились, извещены надлежащим образом.           

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпак» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 115 834 руб. 73 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ГУФССП России по Свердловской области в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Металлпак» (далее – ООО «Металлпак») выдан исполнительный лист серии АС № 006157342 по делу № А60-2697/2014 в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки, а также возмещении расходов на уплату третейского сбора и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, в размере 115 834 руб. 73 коп.

ООО "Металлпак" 19.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 Истец просил обязать устранить допущенные нарушения путем представления ответа на жалобу от 21.11.2019 и заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 23.09.2019 в рамках дела № А60-71369/2019.

Арбитражным судом Свердловской области 31.01.2020 было принято решение, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, также суд обязал Орджоникидзевский районный отдел судебный приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем представления ответа на жалобу ООО "Металлпак" от 21.11.2019 и заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 23.09.2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области не обжаловано и вступило в законную силу.

С целью дальнейшего контроля исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, ООО "Металлпак" представило в адрес Орджоникидзевского РОСП запрос о ходе исполнительного производства от 06.07.2020, о чем свидетельствует отметка Орджоникидзевского РОСП о принятии от 08.07.2020.

Однако ответ на настоящий запрос заявителем не получен до настоящего времени.

ООО "Металлпак" 01.02.2021 представило в адрес Орджоникидзевского РОСП заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка Орджоникидзевского РОСП о принятии от 04.02.2021.

Однако ответ на настоящий запрос заявителем не получен до настоящего времени.

Истец пришел к выводу, что права ООО «Металлпак» существенно нарушаются бездействием Орджоникидзевского РОСП, что выражается в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области и не устранении допущенных нарушений Орджоникидзевским РОСП.

В результате указанных действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки в форме реального ущерба в размере общей суммы 115834 руб. 73 коп., что подтверждается исполнительным листом серии АС № 006157342, выданного 12.05.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2697/2014.

Истец считает необходимым произвести в его пользу взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации в размере 115 834 руб. 73 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика ГУ ФССП по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа АС 006157342 выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 115 834 руб., 73 коп., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Металлпак»  № 20935/16/66006-ИП.

Судебным приставом исполнителем 05.08.2016 вынесено постановлениеоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся вбанке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.                          

Согласно реестру перечисленных сумм № 19040 от 16.08.2016 с должника ФИО6 была взыскана сумма в размере 26 218 руб. 86 коп.

Согласно реестру перечисленных сумм № 67373 от 18.09.2017 с должника ФИО6 была взыскана сумма в размере 30 руб. 00 коп., всего взыскано 26 248 руб. 86 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому производилось взыскание, поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 30.09.2017 вынесенопостановление об окончании исполнительного производства и возвращенииисполнительного документа взыскателю.

30.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Ответчик указывает, что истцом по настоящему делу не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда, таким образом, оснований для взыскания убытков (ущерба) нет.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в отзывах и возражениях, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случая убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановление № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Для применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также их размер. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, у взыскателя утрачена возможность для взыскания задолженности. В рассматриваемом случае предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков является суммой, не полученной истцом с должника.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд считает, что в рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам, присужденная истцу сумма долга должником в полном объеме не погашена.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а по факту является суммой, которая не получена взыскателем в результате неисполнения судебного акта должником.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель не утратил возможность на реализацию права на взыскание задолженности.

Также суд принимает во внимание, что частично задолженность была взыскана с должника, однако истец не уточнял заявленные требования в данном споре, а просит взыскать всю сумму задолженности, предусмотренную по исполнительному листу.

Дело возобновлено, истец может взыскать задолженность по исполнительному листу.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Е.В. Высоцкая