АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-12734/2018 

 

Дата принятия решения – 30 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег Гри Казань", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольские зори", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель», Заинский район, г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 349 299 руб. 19 коп. долга и процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО3, директор.

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег Гри Казань", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольские зори", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 27 452 195 руб. 95 коп. долга и процентов. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором высказал возражения, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истец в предварительном судебном заседании уменьшил исковые требования до 27 349 299 руб. 19 коп. Уменьшение принято судом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Истец в судебном заседании от 09.08.2018г. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность подписания некоторых первичных бухгалтерских документов. Экспертизу просил поручить экспертному учреждению на усмотрение суда. Истец оплату экспертизы гарантировал, дал согласие на частичное уничтожение документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С целью направления запросов в экспертные учреждения в судебном заседании от 09.08.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2018г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

В суд поступили ответы на запрос суда из экспертных учреждений.

Определением от 15.08.2018г. суд предложил истцу в срок до 27.08.2018г. перечислить на депозит суда 86 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании от 29.08.2018г. истец просил продлить процессуальный срок на внесение денежных средств на депозит суда на две недели, в связи с тем, что данные денежные средства, запрошены у заявителя по делу о банкротстве А65-31006/2016 ПАО «Тимер Банк».  

Ответчик в судебном заседании представил письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Директору ответчика на обозрение суда представлены подлинные документы, ознакомившись с которыми директор указал на то, что дата их составления соответствует дате указанной в первичных бухгалтерских документах. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.  

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом пояснений данных директором ответчика в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

            Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017г. по делу А65-31006/2016 в отношении ООО «Ковчег Гри Казань» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

            В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца выявлено, что во исполнение условий мирового соглашения от 25.02.206г. по делу №ТСП-1397-15, утвержденного Постоянно действующим Третейским судом «Право» между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань») (цедент) и истцом (цессионарий) были заключены договора уступки права требования, по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял указанное право требования  к третьему лицу, в части требования прав к ответчику, а именно: 

02.03.2015г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику – ООО «Чистопольские зори» в размере 4 515 842 руб., возникшие на основании договора купли-продажи №02/СХЗР от 25.04.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила - 4 515 842 руб.

02.03.2015г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику – ООО «Чистопольские зори» в размере 2 124 000 руб., возникшие на основании договора оказания услуг от 01.09.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила – 2 124 000 руб.

02.03.2015г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику – ООО «Чистопольские зори» в размере 2 574 870 руб., возникшие на основании: 1. Договора аренды №1 от 30.04.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –  812 000 руб.; 2. Договора аренды №2 от 30.04.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –  315 070 руб.; 3. Договора аренды №3 от 30.04.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –  432 000 руб.; 4.  Договора аренды №4 от 30.04.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила – 196 600 руб.; 5.  Договора аренды №5 от 30.04.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –35 100 руб.; 6. Договора аренды №6 от 30.04.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –204 000 руб.; 7. Договора аренды №7 от 30.04.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –100 000 руб.; 8. Договора аренды №8 от 30.04.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –100 000 руб.; 9. Договора аренды №9 от 31.05.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –77 100 руб.; 10. Договора аренды №10 от 31.05.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –17 800 руб.; 11. Договора аренды №11 от 31.05.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –86 000 руб.; 12. Договора аренды №12 от 31.05.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –172 000 руб.; 13. Договора аренды №13 от 31.06.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности по договору составила –27 200руб.

02.03.2015г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику – ООО «Чистопольские зори» в размере 12 246 617 руб., возникшие на основании: 1. Договора поставки №01/ПМ от 05.05.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности ответчика по договору составила – 1 412 480  руб.; 2. Договора поставки №01/СХЗР от 25.03.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности ответчика по договору составила – 1 501 500 руб.;

3. Договора поставки №03/ПМ от 02.06.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности ответчика по договору составила –254 100 руб.; 4. Договора поставки №03/СХЗР от 01.06.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности ответчика по договору составила – 123 754 руб.; 5. Договора поставки №04/ПМ от 09.08.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности ответчика по договору составила –2 612 143 руб.; 6. Договора поставки №08/13 от 15.05.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Сумма задолженности ответчика по договору составила – 1 413 640 руб.; 7. Договора поставки №09/13 от 27.05.2013г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности ответчика по договору составила –308 000 руб.; 8. Договора поставки №1/14 от 27.03.2014г., заключенного между третьим лицом и ответчиком. Сумма задолженности ответчика по договору составила – 4 621 000 руб.

Исковые требования мотивированы образованием задолженности ответчика перед истцом на сумму 27 349 299 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства приостановления течения срока исковой давности или его перерыва согласно ст. ст. 202, 203 ГК РФ стороны суду не представили.

         Согласно  ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела  следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании задолженности на основании договоров уступки права требования от 02.03.2015г. на основании первичных бухгалтерских документов за период с 30.04.2013г. по октябрь 2014г., тогда как с иском в суд истец обратился – 19.04.2018г., то есть за пределами общего  трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца о взыскании 21 461 329 руб. долга не подлежат удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 887 970 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению судом, ввиду пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

          Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                           Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.  

В иске отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег Гри Казань», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 159 746 руб. 49 коп. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

              Председательствующий судья                                                                   Ю.Н. Галеева