ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17240/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-1175/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попов А.А.

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Минобороны России и ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России: представителя ФИО2 по доверенностям от 04.10.2022, от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26 декабря 2022 года по делу № А53-17240/2022 

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в субсидиарном порядке о взыскании задолженности в размере 1 605 405 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжению в МКД, в которых находятся квартиры, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества  взыскано1 605 405 руб. 57 коп. задолженности, 29 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, обществу из федерального бюджета возвращено 3 417 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1977 от 12.05.2022.

Решение мотивировано тем, что учреждение является субъектом права оперативного управления на жилые помещения в МКД, в отношении которых истцом оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Суд счел учреждение надлежащим ответчиком по делу, мотивировав тем, что закон возлагает соответствующую обязанность по оплате на субъекта вторичного вещного права. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате. 

Минобороны России и учреждение обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ответчик, являясь казенным учреждением, не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные его уставом. Учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества и, соответственно, не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Между истцом иФКБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор теплоснабжения № 1/18 от 26.12.2017, который был пролонгирован, однако истец необоснованно предъявил иск учреждению. Истцом из расчета не исключено 18 жилых помещений, по которым имеется информация об их заселении (перечень приведен в апелляционной жалобе), неправильно определен период начислений задолженности. Суд первой инстанции необоснованно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, т.к. доказательства отсутствия денежных средств у основного должника не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом определением от 16.02.2023. К назначенному времени представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АО «Краснодартеплосеть» является собственником более двадцати действующих котельных, которые снабжают теплоносителем современные жилые комплексы, поселки и микрорайоны, возведенные в Краснодарском крае и Ростовской области. Общество является крупной ресурсоснабжающей организацией, снабжающей многоквартирные жилые дома тепловой энергией. 

АО «Краснодартеплосеть» осуществило поставку тепловой энергии в спорный период в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в МКД в г. Краснодаре, г. Крымске, пгт. Афинский, точные адреса которых указаны в уточненном расчете истца.

Подключение вышеуказанных МКД к тепловым сетям акционерного общества «Краснодартеплосеть» и поставка тепловой энергии в указанные МКД в спорный период подтверждается договорами технического присоединения: договор № 12/245 от 20.08.2012, договор № 10/164 от 20.05.2010, договор № 10/163 от 11.05.2010. 

Правообладателем квартир на праве оперативного управления является Минобороны России и ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России. Данное обстоятельство подтверждается электронными выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН).

Фактическое потребление теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период по вышеуказанным объектам в г. Краснодаре, г, Крымске,пгт. Афинский подтверждается первичной документацией и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за соответствующий период по указанным объектам.

Общая сумма задолженности ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России перед АО «Краснодартеплосеть» за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению составляет 1 605 405 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет стоимости и начисление платы за услуги по теплоснабжению, оказываемые населению, осуществляет ООО «Информационно-расчетный центр Краснодара» на основании агентского договора, заключенного с истцом. 

АО «Краснодартеплосеть» оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащих ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России жилых помещений.

Истцом в адрес Минобороны России и ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России направлены претензии № 010-06/254 от 27.01.2022, № 010-06/218 от 25.01.2022, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» была установлена возможность заключения договоров горячего водоснабжения и отопления непосредственно между теплоснабжающими организациями и потребителем услуг. 

Для заключения прямых договоров по инициативе собственников и нанимателей помещений требуется принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Воспользовавшись таким правом, Минобороны России принято решение как собственником всех жилых помещений в МКД, согласно которому арендаторам, нанимателям или иным законным пользователям помещений в МКД необходимо заключить договоры на оказание коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями. 

Функции по управлению МКД осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - управляющая организация), с которым у истца был заключен договор теплоснабжения от 26.12.2017 № 1/18 на поставку тепловой энергии в МКД с целью оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилых и нежилых помещениях. 

С 01.03.2019 договор теплоснабжения от 26.12.2017 № 1/18 на поставку тепловой энергии в МКД прекратил свое действие, в дальнейшем заключен новый договор, предметом которого является поставка тепловой энергии исключительно в целях оказания услуг по теплоснабжению в местах общего пользования в МКД. Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам в жилых помещениях с 01.03.2019 является АО «Краснодартеплосеть» в соответствии с решением собственника. 

Исковое заявление не содержит требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества, техническое обслуживание лифтов, холодное водоснабжение, электроснабжение и т.д. Взыскиваемая задолженность образована в результате отсутствия оплаты со стороны ответчика за фактическое потребление тепловой энергии, в связи с обязанностью последнего осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией напрямую.

Истец осуществляет только поставку тепловой энергии и не является управляющей организацией для указанных в исковом заявлении МКД и не производит расчеты и начисления на содержание общего имущества собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России несет свои обязательства только в рамках содержания местах общего пользования в МКД и не несет ответственность за бремя содержания принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не затрагивает требований о взыскании за содержание общего имущества многоквартирных домов, а предметом спора по данному делу является взыскание задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. 

Согласно стандарту раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, на официальном сайте истца (https://ktps.ru/) размещена типовая форма публичного договора на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закрытый перечень лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, закреплен нормой части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России как лицо, владеющее на праве оперативного управления жилыми помещениями, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию имущества и, соответственно, оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорные жилые помещения.

Доводы учреждения о том, что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

Факт наличия регистрации в пользу ответчиков права собственности и права оперативного управления в отношении спорных жилых помещений подтвержден соответствующими выписками из ЕГРН.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии МКД. Представленные отчеты о суточных параметрах ответчиками не оспаривались.

Ответчиками в апелляционных жалобах приведены доводы о том, что истцом из расчета не исключено 18 жилых помещений, по которым имеется информация об их заселении (перечень приведен в апелляционной жалобе), неправильно определен период начислений задолженности. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом в письменных пояснениях от 07.12.2022, а также в отзыве на апелляционную жалобу приведены возражения по каждому из указанных учреждением спорным жилым помещениям по адресам, конкретный перечень которых приведен в апелляционной жалобе учреждения. 

В отношении квартир №№ 1, 2, 5 (номера квартир приведены в соответствии с порядковым номером в таблице, оформленной учреждением в апелляционной жалобе) истцом указано соответственно на следующее:

- акт о фактическом проживании гражданина от 06.02.2022 не содержит информации о том, с какого момента передано жилое помещению нанимателю и в какой период оно используется гражданином;

- договор найма служебного помещения от 24.12.2019 не подписан;

- договор найма жилого помещения от 26.12.2020 не относится к периоду, предъявленному к взысканию (октябрь-декабрь 2020 года), т.к. начисления за декабрь 2020 года производятся до 25-числа следующего месяца. 

В отношении квартир №№ 6, 9, 10, 14 представленные договоры найма служебного жилого помещения с учетом срока их действия не относятся к периоду, за который истцом производятся начисления.

В соответствие с представленными договорами найма служебного жилого помещения (квартиры №№ 3, 4, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18) истцом проведена корректировка начислений. Начисления за указанные квартиры ответчику произведены с момента возврата помещения. Таким образом, не подлежат исключению начисления, заявленных в исковых требованиях, поскольку период действия договоров не затрагивает заявленного периода взыскания на спорные квартиры.

По договору найма служебного жилого помещения, предоставленному на квартиру № 6 проведена корректировка начислений и указанная корректировка отображена в расчете и оборотно-сальдовой ведомости. Начислений за указанную квартиру ответчику не произведено.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 605 405 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А53-17240/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко