ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35581/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-8583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года по делу № А32-35581/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231822900012), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774611801091), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313236601700058)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306232035600032),

обществу с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №18/21 от 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.02.2022 истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 об исправлении опечатки) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 5 625 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя. С ООО «Югтехинвест»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 5 625 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 5 625 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя. С ООО «Югтехинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 5 625 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 5 625 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя. С ООО «Югтехинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 5 625 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 5 625 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя. С ООО «Югтехинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 5 625 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года изменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью снижения судом заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя. Истцы указали, что приведенные ими доводы безосновательно были не приняты судом первой инстанции.

Ответчики представители возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Югтехинвест». Представитель ответчика ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцы представили договоры от 28.07.2021, заключенные между истцами и ФИО8, платежные документы: № 37 от 11.08.2021, № 45 от 30.07.2021, № 100 от 06.08.2021, № 19 от 03.08.2021 об оплате 75 000 руб. по каждому договору.

Факт несения расходов подтвержден представленными материалами дела, ответчиками не оспорен.                  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее – Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерности  снижения суммы расходов на оплату услуг представителя о том, что финансовые затраты каждый из истцов нес самостоятельно, наличие у истцов права на участие представителя в судебных заседаниях, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей из других субъектов Российской Федерации.

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в соглашениях определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания представленных договоров на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что при любой длительности судебного процесса и вне зависимости от количества судебных заседаний суд вправе оценивать разумность понесенных расходов и применительно к общему размеру таковых.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие возможности прибегнуть к юридической помощи адвоката из г. Краснодар также отклоняется как несостоятельный, не свидетельствующий о том, что установленная к возмещению судом первой инстанции сумма чрезмерно занижена. 

Кроме того, размер согласованного сторонами вознаграждения за оказанные услуги не является критерием, с учетом которого суд должен дать оценку, установить соразмерность, разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи в соответствующем субъекте, где такие услуги оказывались, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в части в размере 45 000 руб.

Явных доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом издержек истцами не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка объему выполненной представителем правовой работы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 45 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что устанавливая солидарный порядок взыскания судебных издержек с ответчиков, заявитель не учел, что в рамках рассматриваемого спора о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №18/21 от18.06.2021, ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства из оспоренной сделки не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства РФ.

Как следует из абзаца первого п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения между ответчиками подлежащих возмещению сумм не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Апелляционные жалобы участвующих в деле лиц отклоняются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А32-35581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко