ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-1758/2020

«05» октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Ульяновская область,                   г. Инза

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

 

по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Ульяновская область,                   г. Инза

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о  признании  торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды субъектов электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза, проведенных по извещению №081119/27384757/01, недействительными

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 

при участии в заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» – ФИО2, доверенность от 01.02.2018; ФИО3, доверенность от 28.07.2020 (до и после перерыва);

от Администрации муниципального образования «Инзенский район»  – ФИО4, доверенность от 15.01.2020; ФИО5, доверенность от 17.01.2020 (до перерыва); не явился, уведомлен (после перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» – ФИО6, доверенность от 12.04.2018 (до и после перерыва);

от Общества  с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» ФИО6, доверенность от 09.01.2020 (до и после перерыва);

от иных лиц, участвующих  в деле – не явились, уведомлены (до и после перерыва); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район», к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», в котором просит признать договор аренды №3/19-91 от 19.12.2019, заключенный между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Инзенский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата от Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу имущества, переданного по договору аренды №3/19-91 от 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

13.03.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 18.03.2020 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.  

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: 

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

30.04.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступили письменные пояснения.

26.05.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 27.05.2020 представитель истца заявил ходатайство об объединении дела №А72-1758/2020 с делом №А72-5401/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А72-5401/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» удовлетворено, дело №А72-1758/2020 объединено с делом №А72-5401/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен №А72-1758/2020, ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» о приостановлении производства по делу №А72-1758/2020 оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

30.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, судебное разбирательство отложено.

17.07.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» поступили дополнения по делу.

26.08.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС».

23.09.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 23.09.2020 представители Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» на исковых требованиях настаивали,  поддержали дополнительные письменные пояснения, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» и Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» возражал против исковых требований, возражал против отложения судебного разбирательства.

Представители  Администрации МО  «Инзенский район» Ульяновской  области  исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, представили в  материалы дела письменный отзыв, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставили  на  усмотрение суда.

В судебном заседании 23.09.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 28.09.2020  до 15 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.09.2020.

28.09.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» на исковых требованиях настаивали, поддержали дополнительные письменные пояснения,  заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» и Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» возражал против исковых требований, возражал против отложения судебного разбирательства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» об отложении судебного разбирательства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Инзенский район в соответствии с Постановлением от 29.10.2019 №1072 объявлен аукцион на право заключения договора аренды объектов электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза (МО «Инзенское городское поселение»), извещение №081119/27384757/01 размещено на официальном сайте торгов www.torgi.gov 08.11.2019.

Согласно протоколу №1 от 04.12.2019 к участию в аукционе допущены Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», Общество с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС».

09.12.2019 на официальном сайте торгов организатором аукциона размещен протокол №2 проведения аукциона на право заключения договора аренды объектов электрических сетей г. Инза (МО «Инзенское городское поселение») по извещению №081119/27384757/01 с 06.12.2019 (далее - «протокол № 2»), в соответствии с которым победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» как участник, предложивший наиболее высокую цену договора в размере 6 582 607 руб. 43 коп.

19.12.2019 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Инзенский район» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (Арендатор) заключен договор аренды №3/19-91, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду за плату объекты электрических сетей г. Инза (МО «Инзенское городское поселение»), (далее - Имущество), согласно приложению №1 к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора, имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента передачи имущества - 3 года.

Согласно п.3.1.1 договора, Арендодатель обязан в течении 3 дней с даты заключения договора передать Арендатору по акту приема-передачи имущество, согласно приложению №1 к настоящему договору в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации и передачи, распределения электроэнергии энергии в г. Инза (МО «Инзенское городское поселение»).

Согласно п.5.1 договора, размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении №1 к настоящему договору составляет 6 582 607 руб. 43 коп., без учета НДС, за 1 год (12 месяцев) аренды. Размер арендной платы за 1 (один) месяц составляет 548 550 руб. 62 коп. без учета НДС.

Внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится в следующем порядке: с момента заключения договора в течение 10 дней вносится арендная плата авансом за 2 календарных года аренды имущества в размере 13 165 214 руб. 86 коп.  (без учета НДС). Задаток в сумме 3 384 374  руб. 00 коп. (без учета НДС) засчитывается в счет оплаты арендной платы.

В соответствии с актом приема-передачи в аренду муниципального недвижимого имущества от 19.12.2019 (Приложение №2 к договору аренды №3/19-91 от 19.12.2019) Арендодатель передал, а Арендатор фактически принял с 19.12.2019 Имущество, согласно Приложению №1 к договору аренды от 19.12.2019 №3/19-91 для передачи и распределения электрической энергии в г. Инза (МО «Инзенское городское поселение». Имущество передано в технически исправном состоянии. Арендатор принял имущество, претензий к передаваемому имуществу не имеет.

Обращаясь в арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением истец, просит признать торги в виде аукциона на право заключения договора аренды субъектов электрических сетей недействительными, признать договор аренды №3/19-91 от 19.12.2019, заключенный между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Инзенский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата от Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу имущества, переданного по договору аренды №3/19-91 от 19.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства: 

- договор аренды №3/19-91 от 19.12.2019 заключен в нарушение ч.7 ст.17.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть ранее, чем за десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов;

- недобросовестное поведение ответчиков и наличие сговора между ними, выразившееся в злоупотребление правом со стороны ООО «Энергопром ГРУПП» во время проведения аукциона (завышение цены аренды без реального намерения исполнять обязательства по оплате надлежащим образом) и предоставление Администрацией названному обществу необоснованных и неправомерных преимуществ, (заключение договора аренды с нарушением сроков, установленных Законом о защите конкуренции и освобождении от внесения арендной платы в установленном договором размере и сроки);

- нарушение порядка проведения аукциона, повлекшее неправильное определение цены продажи;

- наличие в извещении о проведении аукциона и разъяснениях аукционной документации недостоверной информации. 

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов, в частности предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (п.6 ч.1), создание дискриминационных условий (п.8 ч.1).

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных, предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Пунктом 4.1 аукционной документации установлено,  что начальный размер арендной платы составляет 3 384 374 руб. 00 коп. без НДС за один год (12 месяцев) аренды. 

В соответствии с пунктом 18.4. аукционной документации «шаг аукциона» составляет пять процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в п.4.1. документации, то есть 169 218 руб. 70 коп.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора,  аукционист  обязан  снизить  «шаг  аукциона»  на  0,5  процента начальной(минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

В рассматриваемом случае 0,5% начальной (минимальной) цены договора составляет 16 921 руб. 87 коп.

Из представленных документов следует, что последнее предложение аукциона составило 6 582 607 руб. 43 коп., предпоследнее предложение - 6 261 091 руб. 90 коп. Указанные предложения представлены Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа».

Предложение в размере 6 261 091,90 руб. является семнадцатым шагом аукциона.

Восемнадцатым шагом аукциона стала сумма в размере 6 430 310,60 руб. (6 261 091,90 + 169 218,70), однако никто из участников аукциона это предложение не принял.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что снижение шага оспариваемого аукциона должно производится в следующем порядке: 6 430 310,60 —> 6 413 388,73 -> 6 396 466,86 6 379 544,99 -> 6 362 623,12 -> 6 345 701,25 -> 6 328 779,38 -> 6 311 857,51 -> 6 294 935,64 -> 6 278 013,77.

Однако суд принимает во внимание,  что участники аукциона обладали равным доступом к информации о порядке проведения торгов и находились в равных условиях при проведении аукциона. Доказательства, что участниками аукциона направлялись запросы в адрес организатора о порядке снижения шага аукциона в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» представлено последнее предложение  в сумме 6 582 607 руб. 43 коп, которое является наибольшей предложенной ценой. 

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что Общество с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» предлагало или имело намерение предложить более высокую цену. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение организатором торгов «шага аукциона» не привело к неправильному определению победителя торгов, ООО «Энергетическая промышленная группа», предложившего наибольшую цену.

 

Также из материалов дела следует, что организатором торгов допущено нарушение ч.7 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть договор №3/19-91 от 19.12.2019 заключен ранее, чем за десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов.

Указанные обстоятельства установлены решением УФАС по Ульяновской области от 27.12.2019 по делу №16179/2019. При этом, из указанного решения следует, что основания для выдачи предписания отсутствуют, поскольку победителем определено лицо, которое предложило лучшую цену.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В отсутствие доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» имело намерение предложить более высокую цену, суд приходит к выводу, что указанное нарушение не повлекло нарушений прав истца, как участника аукциона.

 

В соответствии с п. 4.3 аукционной документации внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится в следующем порядке:

- с момента заключения договора в течение 10 (десять) дней вносится арендная плата авансом за 2 (года) календарных года аренды имущества. Задаток засчитывается в счет оплаты арендной платы;

- в последующем (за третий год аренды) арендная плата вносится ежемесячно, до 05 числа месяца следующего за месяцем пользования имуществом равными долями.

Условия п.4.3. аукционной документации полностью соответствует условиям п.5.1. договора аренды №3/19-91 от 19.12.2019.

Согласно разъяснениям Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 27.11.2019 задаток засчитывается в счет оплаты арендной платы за третий год пользования имуществом по договору аренды.

Запрос истца и ответ на него размещены 28.11.2019 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru (извещение № 081119/27384757/01).

Таким образом, арендная плата подлежала зачисление в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды №3/19-91 от 19.12.2019 с учетом разъяснений организатора торгов, размещенных на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru 28.11.2019. 

Заключенный по результатам торгов договор аренды №3/19-91 от 19.12.2019 не содержит условия о рассрочке или отсрочке внесения арендной платы.

За неисполнение условий договора в части внесения арендной платы, предусмотрена ответственность (п.6.1.2 договора), в связи с этим, суд приходит к выводу, что арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы. 

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствует об изменении условий проведенных торгов и заключенного договора и не является основанием для признания торгов и заключенного по его итогам договора недействительными.

 

Доводы представителя ООО «ИНЗА СЕРВИС» в части признания торгов и договора №3/19-91 от 19.12.2019 недействительным в связи с заключением Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» и Обществом  с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» договора субаренды от 23.12.2019 №101/Ар-ИЭС/2019 суд признает несостоятельными.

Согласно указанному договору Арендодатель передает Арендатору в аренду за плату объекты электрических сетей г. Инза (МО «Инзенское городское поселение»), (далее - Имущество), согласно приложению №1 к настоящему договору. (п.1.1 договора)

Согласно п.2.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента передачи имущества до 19.12.2022.

В соответствии с п.5.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении №1 к настоящему договору составляет 6 582 607  руб. 43 коп., без учета НДС, за 1 год (12 месяцев) аренды. Размер арендной платы за 1 месяц составляет 548 550 руб. 62 коп., без учета НДС.

Заключение указанного договора не противоречит требованиям п.3.3.13. договора №3/19-91 от 19.12.2019 и аукционной документации. 

Ссылки на аффилированность ООО «Энергетическая промышленная группа» и ООО «Инзенские электрические сети», отсутствие экономического смысла в договоре от 23.12.2019 №101/Ар-ИЭС/2019 ввиду того, что стоимость аренды для ООО «Энергетическая промышленная группа» как арендатора и стоимость субаренды для ООО «Инзенские электрические сети» как субарендатора одинаковы, передачу ООО «Энергетическая промышленная группа» имущества в субаренду ООО «Инзенские электрические сети» сразу же после заключения договора аренды, не могут быть рассмотрены как доказательства намерения организатора торгов либо ООО «Энергетическая промышленная группа» совершить притворную сделку, и не могут являться основанием для признания торгов и договора №3/19-91 от 19.12.2019  недействительными.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться доказательствами наличия сговора между организатором торгов и лицом, признанным победителем торгов.

 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении торгов в форме аукцион на право заключения договора аренды объектов электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза (МО «Инзенское городское поселение»), извещение №081119/27384757/01, организатором торгов не допущены ограничения прав участников торгов, нарушения, которые являлись бы безусловными основаниями для признания торгов  недействительными отсутствуют.

При данных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район», к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» о признании недействительным аукциона, признании договора аренды №3/19-91 от 19.12.2019 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район», к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» о признании недействительным аукциона, признании договора аренды №3/19-91 от 19.12.2019 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 П.Г.Юдин