ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4661/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу № А13-4661/2016 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 16.05.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий 17.11.2016 в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче должником имущества ФИО2 на сумму 81 890 руб.; взаимосвязанных сделок по передаче должником ФИО2 денежных средств по распискам на сумму 156 220 руб.; взаимосвязанных сделок по осуществлению должником иных выплат ФИО2 на сумму 461 730 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 14.06.2017 суд удовлетворил исковые требования в части признания сделки по перечислению денежных средств ФИО4 ФИО2 в размере 156 220 руб. недействительной, отказав в остальной части требований.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств своей осведомлённости о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения требований финансового управляющего в сумме 156 220 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий сослался на предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед иными кредиторами должника в связи с получением от ФИО4 денежных средств в размере 165 220 руб. по следующим распискам:

- в размере 30 000 рублей (расписка от 21.10.2015);

- в размере 19 000 рублей (расписка от 11.10.2015);

- в размере 28 000 рублей (расписка от 09.10.2015);

- в размере 5000 рублей (расписка от 03.09.2015);

- в размере 6000 рублей (расписка от 01.09.2015);

- в размере 17 000 рублей (расписка от 21.10.2015);

- в размере 21 290 рублей (расписка от 16.03.2016);

- в размере 29 930 рублей (расписка от 17.03.2016).

Совершение указанных сделок и послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением об их оспаривании в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным удовлетворение требований финансового управляющего в части признания недействительными сделок по передаче денежных средств в размере 11 000 руб. по распискам от 01.09.2015 и от 03.09.2015 в силу следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах передача денежных средств от ФИО4 ФИО2 по распискам от 01.09.2015 на сумму 6000 руб. и от 03.09.2015 на сумму 5000 руб., совершённая до 01.10.2015, не могла быть признана недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) финансовым управляющим в исковом заявлении не приводилось и апелляционной коллегией наличия таких признаков не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 11 000 руб., полученных по распискам от 01.09.2015 и от 01.09.2015, не имеется, а определение суда первой инстанции от 14.06.2017 в данной части подлежит отмене.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции также необоснованно по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, максимальный период оспоримости сделки установленный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 06.04.2015, то оспаривание передачи денежных средств по распискам 09.10.2015, от 11.10.2015 и двум распискам от 21.10.2015 на общую сумму 94 000 руб. возможно только с учётом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные требования подлежат применению и к передаче денежных средств по распискам от 01.09.2015 и от 03.09.2015 на общую сумму 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий должника ссылается в обоснование для признания сделки недействительной на абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий также должен доказать наличие того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО2 было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая наличие осведомлённости ФИО2 о неплатежеспособности ФИО4 суд первой инстанции сослался на наличие судебных решений Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2015 по делу № 2-9306/2015 и от 06.10.2015 по делу № 2-11038/2015, которым с должника в пользу ФИО2 взыскан долг в размере более 3 млн руб., а также на наличие нескольких исполнительных производств в пользу ФИО2 по исполнению решений о взысканий долга с ФИО4

В то же время судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные в абзаце пятом пункта 12 Постановления ВАС № 63 разъяснения, согласно которым получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки мнению финансового управляющего, само наличие у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника.

В ходе рассмотрения данного спора финансовый управляющий не представил доказательств того, что ФИО2 являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, а кредитор и должник, осуществляя погашение взаимных требований, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

С учётом изложенного признание недействительной передачи денежных средств по распискам 09.10.2015, от 11.10.2015 и двум распискам от 21.10.2015 на общую сумму 94 000 руб. судом первой инстанции необоснованно и в данной части судебный акт также подлежит отмене.

Аналогичные выводы применимы и к передаче денежных средств по распискам от 01.09.2015 и от 03.09.2015 на общую сумму 11 000 руб., следовательно, в данной части передача денежных средств также не может являться недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о бакнротстве.

В отношении двух расписок от 16.03.2016 на сумму 21 290 руб. и от 17.03.2016 на сумму 29 930 руб. (в обжалуемом судебном акте ошибочно указана дата расписки – 16.03.2017) апелляционной коллегией установлено следующее.

Вопреки указанию судом первой инстанции в оспариваемом определении на передачу по данным распискам денежных средств, согласно тексту расписок по ним ФИО2 передано имущество (товарно-материальные ценности) (том 15, листы 176-176 оборот).

Из материалов дела следует, что ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) в лице директора ФИО4 (исполнитель) 13.10.2015 заключен договор оказания услуг по реализации товара, принадлежащего заказчику (ФИО2) (том 15, лист 56). 

В рамках оказания услуг по данному договору Общество получало от ФИО2 товар для последующей реализации за вознаграждение в размере 10 % от суммы выручки (пункты 1.1,1.2, 2.1.1 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что составленные ФИО4 и ФИО2 расписки аналогичного содержания на сумму 81 890 руб. (от 29.12.2015, 05.12.2015, от 08.01.2016, от 10.01.2016) представляют собой возврат Обществом не реализованного в рамках договора от 13.10.2015 товара ФИО2 

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего во взыскании с ответчика 81 890 руб. судом первой инстанции отказано, определение от 14.07.2017 в данной части не обжалуется.

Обоснование признания недействительным платежом возврата товара по двум таким же распискам от 16.03.2016 и от 17.03.2017 оспариваемый судебный акт не содержит.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные расписки также подтверждают возврат исполнителем (Обществом) товара, принадлежащего заказчику (ФИО2) в рамках прекращения исполнения договора от 13.10.2015, в связи с чем оснований для взыскания в ФИО2 стоимости преданного по данным распискам товара не имелось (51 220 руб.).

В остальной части определение суда от 14.06.2017 не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворении, а определение суда от 14.06.2017 в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу № А13-4661/2016 в обжалуемой части и в части взыскания с ФИО2 в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в части признания сделки по перечислению денежных средств ФИО4 ФИО2 в размере 156 220 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 6000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова