﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-42182/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Останина Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи  Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-42182/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИК «Эйр-Техник» (ИНН 5404973085, ОГРН 1165476078184), принятые по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 1 114 846 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ИК «Эйр-Техник» (далее – общество «Эйр-Техник», должник) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество, далее – банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 114 846 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Останин Максим Викторович (далее – кредитор) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальную замену первоначального кредитора – банка на его правопреемника - Останина М.В., включил его требование в размере 781 972 руб. 74 коп., в том числе: 390 986 руб. 37 коп. основной  долг, 390 986 руб. 37 коп. – пени, в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции от 03.12.2020 оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, Останин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 723 860 руб. 41 коп. неустойки.

По мнению кассатора, судами не учтено, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, следовательно, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по размеру требования кредитора недопустимы, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки не имелось в силу принципа преюдициальности; обстоятельства сложного финансового состояния не свидетельствует о возможности снижения размера договорной неустойки, в том числе с учетом длительности неисполнения должником условий мирового соглашения от 08.10.2018, принятием мер к частичному погашению долга не должника, а его поручителем.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии Останина М.В. со снижением размера неустойки, суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются. В связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 21.12.2017 № Э775-17 (далее – кредитный договор) банк предоставил должнику кредит в размере 2 600 000 руб. со сроком возврата до 20.12.2019.

Определением Ленинского районного суда город Новосибирска от 08.10.2018 по делу № 2-4471/2018 утверждено, заключенное между должником и банком мировое соглашение, по условиям которого должник признал наличие по кредитному договору задолженности в размере: 2 015 000 руб. основного долга, на дату заключения мирового соглашения (08.10.2018) - 137 048 руб. 22 коп. процентов, 191 706 руб. 61 коп. неустойки.

Определением суда от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение.

В дальнейшем между банком и Останиным М.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2020 (далее – договор цессии), по условиям которого Останину М.В. переходит право требования к должнику исполнения по мировому соглашению.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2020 составила: 390 986 руб. 37 коп. основной долг и 723 860 руб. 41 коп. неустойка, в том числе: установленная определением районного суда от 08.10.2018 - 191 706 руб. 61 коп., начисленная за период с 28.12.2018 по 07.06.2020 - 532 153  руб. 80 коп.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства банк и Останин М.В. обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

До вынесения судебного акта по существу обособленного спора должник указал на необоснованный размер предъявляемой неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил уменьшить ее размер.

Производя процессуальную замену стороны, суд первой инстанции руководствовался 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления, исходил из соответствия представленного договора цессии положениям статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ, принятия мер по исполнению кредитных обязательств (погашена основная часть задолженности в размере 1 595 000 руб.), наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы основного долга - 390 986 руб. 37 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК ТФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и иное.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, приняв во внимание погашение значительной части задолженности, исходя из баланса определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сочли, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 390 986 руб. 37 коп.

Наличие вступившего в законную силу определения районного суда об утверждении мирового соглашения не исключает право должника обосновать обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

Тем более, что в рассматриваемом случае, кредитором заявлена неустойка, не только установленная определением районного суда от 08.10.2018 (191 706 руб. 61 коп.), но и начисленная за период с 28.12.2018 по 07.06.2020 (532 153  руб. 80 коп.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие кредитора с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А45-42182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                 Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                              О.В. Кадникова

 

                                                                                        Н.А. Шарова