АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года

 

Дело № А33-26992/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А., 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края  поступило направленное определением Свердловского районного суда г. Красноярска заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее - заявитель) к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене постановления № 24097/23/5816 от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 2657/23/24097-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.10.2022  по делу об административном правонарушении № 977 публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного документа – постановления, выданного Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по делу № 977/22/24097-АП, вынесено постановление №24097/23/5816 о возбуждении исполнительного производства № 2567/23/24097-ИП в отношении должника: ПАО «Россети Сибирь», в пользу взыскателя: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) (предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 60 000 руб.).

Постановлением от 21.08.2023 № 24097/23/39314 изменено постановление от 09.02.2023 №24097/23/5816 о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения с штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 60 000 руб. на штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 руб.

ПАО «Россети Сибирь», полагая, что постановление от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 2567/23/24097-ИП является незаконным, необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что исполнительное производство № 2567/23/24097-ИП, постановление о возбуждении которого оспаривается в рамках настоящего дела, возбуждено на основании постановления от 28.10.2022, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по делу № 977/22/24097-АП, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.02.2023 и получено заявителем 13.02.2023, что подтверждается входим штампом ПАО «Россети Сибирь» на представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления, а также указано самим обществом в заявлении.

С настоящим заявлением общество обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска 28.03.2023, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Как видно, заявителем срок на обращение в суд с настоящим требованием пропущен.

ПАО «Россети Сибирь» при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого общество указывает, что постановление по делу об административном правонарушении по делу № 977/22/24097-АП  не поступало в адрес ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем 20.02.2023 общество обратилось в исполнительный орган с заявлением о разъяснении, на основании какого судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 2567/23/24097-ИП. Данное заявление направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю через интернет-приемную на официальном сайте и зарегистрировано исполнительным органом 20.02.2023 за № 224947705325.

20.03.2023 в ответ на обращение ПАО «Россети Сибирь» исполнительным органом направлено письмо (исх. № 24097/23/14160) с приложением копии постановления от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении № 977.

Судом также учтено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023 судебным-приставом исполнителем неверно указана сумма административного штрафа, являющегося предметом исполнения (указано 60 000 руб. вместо 50 000 руб., данная ошибка устранена посредством вынесения 21.08.2023 постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023), а также неверно указана дата исполнительного документа (указано 08.09.2023 вместо верной даты – 28.10.2022).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный документ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «Россети Сибирь» на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства не поступил (иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано), принимая во внимание наличие в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства опечаток, затрудняющих идентификацию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также принятие обществом мер, направленных на получение постановления по делу об административном правонарушении, суд находит причины пропуска на обращение в суд уважительными.

В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит удовлетворению судом.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.10.2022  по делу об административном правонарушении № 977 публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного документа – постановления, выданного Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по делу № 977/22/24097-АП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2567/23/24097-ИП в отношении должника: ПАО «Россети Сибирь», в пользу взыскателя: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) (предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 руб.) (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21.08.2023).

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в связи со следующим.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из положений части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является следующее  обстоятельство: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть возбуждено только на основании вступившего в законную силу исполнительного документа,  в котором содержится соответствующая отметка о дате вступления такого исполнительного документа в законную силу. При предъявлении к исполнению исполнительного документа, не вступившего в законную силу, в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

Как ранее указывалось судом, в настоящем случае исполнительное производство возбуждено на основании постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.10.2022  по делу об административном правонарушении № 977, которым ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В свою очередь, как следует из пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, для установления даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении определяющее значение имеет дата вручения (получения) копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о дате направления в адрес ПАО «Россети Сибирь» и (или) получения обществом копии постановления от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении № 977. Кроме того, на самом постановлении от 28.10.2022 отметки о вступлении данного постановления в законную силу не содержится.

При этом, в ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что постановление по делу об административном правонарушении получено им только 20.03.2023 при получении ответа исполнительного органа на обращение общества от 20.02.2023. Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, принимая во внимание дату получения постановления от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении № 977, на которую указывает заявитель (20.03.2023), суд приходит к выводу, что по состоянию на 09.02.2023 (дата вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.10.2022  по делу об административном правонарушении № 977, поскольку постановление не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №  2567/23/24097-ИП не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др.

Вместе с тем, в настоящем случае восстановительная мера судом не применяется, поскольку из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство № 2657/23/24097-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства от 21.08.2023).

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 09.02.2023 № 24097/23/5816 о возбуждении исполнительного производства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова