ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-17438/2017

г. Самара

07 мая  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая    2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая   2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" – ФИО2, доверенность от 18.02.2019,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу № А65-17438/2017 (судья Хасаншин И.А) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обременения недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 14.07.2014 № КК№07/14-2, отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Акр".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп"  (далее - истец, ООО "Роял Тайм Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее – ответчик, ПАО "Татфондбанк") о признании отсутствующим обременения принадлежащего на праве собственности ООО "Роял Тайм Групп" земельного участка, общей площадью 73 750 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеякинское сельское поселение, д. Никольское, кадастровый номер 16:20:041102:275, регистрационная запись об ипотеке 16-16-69/016/2014-89 от 31.07.2014, заложенного в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" по договору об ипотеке №

<

***>-2 от 14.07.2014, дополнительному соглашению к договору об ипотеке от 27.02.2015, дополнительному соглашению №3 к договору об ипотеке от 14.07.2014 №КК07-14-2.

К участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Акр".

Решением от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены,  расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств  дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд  первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения  его ходатайство  об отложении  судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела  № А65-5821/2017  по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковской  операции, совершенной  ПАО "Татфондбанк" по списанию со счета истца 186 934, 43 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2014,          поскольку в случае удовлетворения указанного заявления, кредитные обязательства ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" в силу статей  166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) применение последствий недействительности вышеуказанной сделки будет означать, что  кредитные обязательства ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам не прекращались, следовательно не прекращалась и ипотека, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств.

Ссылка  суда на  часть 1 статьи  143 АПК РФ  и пункты 1 и 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"  является  несостоятельной, поскольку в настоящем деле речь не идет об оспаривании договора, равно как и не о взыскании по договору, а  о понуждении  одной стороной  другую сторону  прекратить ипотеку, обеспечивающую обязательства по кредитному договору.

Также суд не обоснованно  принял  во внимание  доводы  истца о  несоразмерности спорной суммы 186 934,43 руб. по сравнению с суммой уже погашенного истцом заемного обязательства по кредитному договору в размере 76 000 000 руб. и возможности добровольного повторного погашения спорной суммы в случае принятия в рамках обособленного спора по делу А65-5821/2017 решения суда не в пользу истца.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что  Федеральный закон от 16 июля 1998 года  N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о залоге не содержат норм о возможности снятия залога при наличии неисполненного обязательства.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Третье лицо  ООО "Акр" представило письменные  пояснения,  в которых указало на необоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 28.03.2019, в связи с  отпуском судьи  Шадриной О.Е. произведена ее замена  на судью Бросову  Н.В. После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца и  письменными пояснениями третьего лица,  выслушав представителя  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ПАО "Татфондбанк" ООО "Роял Тайм Групп" (заемщик) заключен кредитный договор № КК 07/14 от 14.07.2014 о предоставлении кредитной линии в размере 76 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КК 07/14 от 14.07.2014, между сторонами заключен договор об ипотеке №КК 07/14-2 от 14.07.2014, по условиям которого ООО "Роял Тайм Групп" передал Банку в залог имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - земельный участок, общей площадью 73 750 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеякинское сельское поселение, д. Никольское, кадастровый номер 16:20:041102:275.

Ограничение (обременение) права в пользу ПАО "Татфондбанк" установлено и зарегистрировано в ЕГРП с 31.07.2017 по 27.07.2018, что подтверждено  выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела.

Истец свои обязательства по кредитному договору N КК 07/14 от 14.07.2014 исполнил в полном объеме, что подтверждено  справкой ПАО "Татфондбанк" N 723-17/7308 от 14.02.2017.

Письменное обращение истца в адрес ответчика с требованием о предоставлении письменного согласия на снятие обременения, наложенного в соответствии с договором об ипотеке оставлено  ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

Согласно статье 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что  в данном случае  основное обязательство по кредитному договору N КК 07/14 от 14.07.2014 истцом исполнено в полном объеме, что подтверждено справками, выданными ПАО "Татфондбанк" N 723-17/7308 от 14.02.2017, в связи с чем, довод  истца о прекращении залога,  суд первой инстанции признал правильным, основанном на законе, а  заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о наличии обособленного спора в рамках дела N А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную ПАО "Татфондбанк" по списанию со счета истца 186 934,43 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2014 судом первой инстанции  отклонен, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На основании  изложенного, суд первой инстанции  также  обоснованно  оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Кроме того, судом приняты во внимание доводы истца о явной несоразмерности спорной суммы 186 934,43 руб.  по сравнению с суммой уже погашенного истцом заемного обязательства по кредитному договору в размере 76 000 000 руб. и возможности добровольного повторного погашения спорной суммы в случае принятия в рамках обособленного спора по делу А65-5821/2017 решения суда не в пользу истца.

При таких обстоятельствах  суд правильно указал, что  в связи с  погашением  истцом основной задолженности по кредитному договору, обеспечение обязательства по договору ипотеки в значительной мере уже утратило свое значение. 

Поскольку в силу части 3 статьи 1 ГК РФ суд исходит из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, с учетом явной несоразмерности остатка долга в виде спорной суммы 186 934,43 руб. по сравнению с уже погашенным истцом кредитом в размере 76 000 000 руб., суд первой инстанции  правильно указал на  возможность погашения истцом остатка долга, в случае признания необходимости этого решением суда по делу А65-5821/2017, в обычном порядке, путем перечисления денежных средств со своего счета на счет банка, без применения механизма принудительного обращения взыскания на принадлежащее истцу спорное заложенное имущество.

На момент рассмотрения  дела  судом  апелляционной инстанции  Определением  Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06.09.2018  по делу  А65-5821/2017 банковская  операция, совершенная ООО "Роял Тайм Групп"  по счету № 40702810100000007857,  открытому  в ПАО "Татафондбанк"- платеж от 14.12.2016 в размере 186 934, 43 руб.   процентов по кредитному договору   № 

<

***> от 14.07.2014  признана недействительной сделкой.

Постановлением  Одиннадцатого   арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 указанное Определение  в данной части  оставлено  без изменения. 

Платежным поручением   № 136 от 27.03.2019 на сумму  113 286, 21 руб. и  платежным поручением  № 137 от 27.03.2019  на сумму  18 694, 43 руб.  истец  перечислил ответчику оставшуюся сумму  задолженности  по процентам,  неустойку на просроченные проценты.  

Таким  образом, истец полностью исполнил  обязательства  по  кредитному договору  № КК 07/14 от 14.07.2014. 

В соответствии с пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы  материального  и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу № А65-17438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             Н.В. Бросова