﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2211/2017

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Козменко Г.Г. (лично), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» Шитько А.В. (лично), от Администрации муниципального образования  Майкопский район – Поддубного А.О. (доверенность от 09.01.2020) в отсутствие Шемякиной С.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А01-2211/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серебряный ключ» (далее – должник) конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шемякиной С.Б. и его учредителя – Козменко Г.Г., взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу должника денежных средств в размере 1 318 307 рублей 75 копеек. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Козменко Г.Г. и Шемякина С.Б. обратились в суд с заявлением к конкурсному управляющему о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору от 28.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору Козменко Г.Г. и по договору от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору должника. 

Определением суда от 17.12.2019 удовлетворено первоначальное заявление конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены бывший руководитель Шемякина С.Б., учредитель Козменко Г.Г., с них солидарно в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 318 307 рублей 75 копеек; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, определение суда от 17.12.2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Шемякиной С.Б., учредителя Козменко Г.Г. и взыскания с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 1 318 307 рублей 75 копеек отказано; в остальной части определение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной жалобы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на то, что действия бывшего руководителя должника Шемякиной С.Б., учредителя Козменко Г.Г. свидетельствуют о совершении ими действий, направленных на причинение ущерба должнику, о злоупотреблении полномочиями.

В отзывах на кассационную жалобу бывший руководитель должника Шемякина С.Б. и учредитель Козменко Г.Г. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции. Козьменко  Г.Г.  возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 заявление МУ «Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район"» (далее – учреждение) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. 

Решением суда от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. 

Определением суда от 10.10.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора – учреждения на администрацию МО «Майкопский район» (далее – администрация). 

Определением суда от 07.11.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.02.2020. 

20 июня 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шемякиной С.Б. и учредителя Козменко Г.Г., взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу последнего денежных средств в размере 1 318 307 рублей 75 копеек. 

Определением суда от 10.10.2019 принято встречное исковое заявление Козменко Г.Г. и Шемякиной С.Б. к конкурсному управляющему о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору от 28.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору Козменко Г.Г. и по договору от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору ООО «Серебряный ключ».

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 9, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Козменко Г.Г. и Шемякина С.Б. являются контролирующими должника лицами, данный факт ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела видно, что обоснование заявленных требований в части непредоставления документов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения администрации от 22.11.2006 № 1339-р ООО «Медвежье» и комитетом заключен договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий, общей площадью 3,4383 Га с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский р-н, западнее от с. Хамышки, в целях использования земельного участка для размещения туристической базы отдыха. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2006. 

На основании договора от 28.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 ООО «Медвежье» передало, а новый арендатор – Козменко Г.Г. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 22.11.2006 земельный участок, площадью 3,4383 Га с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки. 

В последующем на основании договора от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, Козменко Г.Г. передал, а новый арендатор – ООО «Серебряный ключ» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 22.11.2006 земельный участок, площадью 3,4383 Га с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки. 

Указанные договоры конкурсным управляющим истребованы у Козменко Г.Г., однако, по заявлению конкурсного управляющего договоры к нему не поступали. 

Признавая установленным тот факт, что контролирующим лицом не переданы (отсутствуют) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суд первой инстанции указал следующее. 

Определением суда от 23.01.2018 у учредителя должника Козменко Г.Г. истребованы договоры, заключенные должником с момента его государственной регистрации по 31.12.2017. Указанное определение суда Козменко Г.Г. исполнено не в полном объеме. В частности, Козменко Г.Г. не были переданы: договор от 03.08.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006, трехстороннее соглашение от 03.08.2017 о расторжении договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006, договор цессии от 03.08.2017, заключенный должником и ООО «Медвежье». 

Между тем, апелляционный суд указал, что данный вывод суда первой инстанции опровергается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции округа от 17.12.2018 по делу № А01-2211/2017, которыми отменены судебные акты об истребовании у Козменко Г.Г. документации должника. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.10.2018 установлено, что Козменко Г.Г. передал часть документации, а именно: копию Устава, копию свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию уведомления ТОГС по РА, копию журнала «Решения учредителя» 2014 – 2017, копию журнала «Приказы» 2014 – 2014, копию журнала-ордена (обороты счетов 58, 67, 70, 51, 60), копию кассовой книги за 2014 – 2017, копию журнала «Поступление товаров, работ, услуг» за 2014 – 2017, копию журнала по отчетам в МИФНС, ФС, ПФР за 2014 – 2017, копии трудовых договоров за 2014-2017, копию договора с поставщиками, копию пояснений, копии справок № 1, 2, 3, копию больничного листа за 2014 –2017, копию акта на списание товарно-материальных ценностей, копии авансовых отчетов за 2014 – 2016, копию договора беспроцентного займа на пополнение средства б/н от 21.10.2014, копию заявления об увольнении Шемякиной С.Б. от 25.08.2017, копию письма в адрес Хасанова Р.Р. от 03.11.2017. 

Козменко Г.Г. представил в материалы дела опись документов, передаваемых временному управляющему должника Хасанову Р.Р. от 27.12.2017, согласно которой последнему переданы истребуемые документы посредством почтовой связи, о чем имеется отметка почтового отделения и кассовый чек/приход. 

Временный управляющий уточнил требования, просил истребовать у учредителя должника Козменко Г.Г. договоры, заключенные должником с 2014 года по 2017 год.

Определением суда от 23.01.2018 ходатайство временного управляющего Хасанова Р.Р. удовлетворено. 

У учредителя должника Козменко Г.Г. истребованы договоры, заключенные должником с момента его государственной регистрации по 31.12.2017; суд обязал передать копии договоров временному управляющему Хасанову Р.Р. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козменко Г.Г., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснил суду, что документы, поименованные в определении суда от 23.01.2018, а именно договор от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка в Майкопском районе (2 экземпляра), договор от 03.08.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка в Майкопском районе (2 экземпляра), а также печать должника, были им переданы суду 13.01.2018. Кроме того, Козменко Г.Г. указал, что им также были переданы следующие документы: книги доходов и расходов должника за 2014 – 2017, личные карточки работников, квитанции к приходным кассовым ордерам на получение заемных средств от Козменко Г.Г. 

Постановлением суда округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи документов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и необоснованно вменен в вину Козменко Г.Г.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом несвоевременная передача документации препятствовала исполнению обязанностей конкурсного управляющего, поскольку активы, кредиторы, контролирующие должника лица, были успешно установлены, а подозрительные сделки беспрепятственно выявлены и оспорены конкурсным управляющим. 

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что должником не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о смене единоличного исполнительного органа, судом апелляционной инстанции указано с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа до избрания следующего единоличного исполнительного органа у должника отсутствовала объективная возможность подать предусмотренное законом заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ ввиду отсутствия лица, уполномоченного представлять интересы общества без доверенности, и как следствие – выдать надлежаще оформленную доверенность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что полномочия Шемякиной С.Б. прекращены за 10 дней до признания заявления о банкротстве должника обоснованным и введения наблюдения.

В отношении доводов конкурсного управляющего о совершении под влиянием и с непосредственным участием контролирующего лица Козменко Г.Г. совокупности взаимосвязанных сделок от 03.08.2017, в последующем оспоренных в суде, которые привели к причинению существенного вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции указано следующее.

На момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором по делу № А01-898/2014. Учредитель должника Козменко Г.Г. и директор должника были осведомлены об имеющейся у должника задолженности по арендной плате и о том, что единственным источником возможного дохода должника являлась деятельность, связанная с эксплуатацией арендованного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126. 

Определением суда от 09.11.2018 признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 ООО «Медвежье» (первоначальному арендатору) от 03.08.2017, заключенный должником и ООО «Медвежье». 

Определением суда от 09.11.2018 признан недействительным договор цессии от 03.08.2017, заключенный должником и ООО «Медвежье». 

Определением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, признано недействительным трехстороннее соглашение от 03.08.2017 о расторжении договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 ООО «Медвежье» (первоначальному арендатору), заключенное ООО «Медвежье», должником и Козменко Г.Г.

Между тем, исходя из того, что, как в материалах дела, в частности в определениях об оспаривании сделок должника от 09.11.2018, 09.11.2018 и 06.12.2018 соответственно, так и в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о государственной регистрации сделок должника с недвижимым имуществом – правами аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126 договора цессии, а также данные о соглашении от 03.08.2017 о расторжении договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 указанные сделки не могли порождать правовых последствий в виде утраты права аренды и распоряжения правом аренды земельного участка. 

Подтверждением данного обстоятельства служит также то, что находящийся в материалах дела анализ финансового состояния должника, подготовленный в 2018 году самим же арбитражным управляющим Хасановым Р.Р., содержит на страницах 38, 49 сведения об имуществе должника в виде права аренды на земельный участок с кадастровым № 01:04:5901001:126 по адресу: 800 м от ориентира Республика Адыгея, р-н Майкопский, с. Хамышки, ул. Советская, 11; площадь 34383+/- 1622 кв. м сроком по 22.11.2055.

Таким образом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126 не выбыло из владения должника в результате оспоренных сделок от 03.08.2017. 

Указанное право аренды реализовано на торгах еще в сентябре 2018 за 1 482 282 рублей, по цене, сопоставимой с размером задолженности, включенной в реестр. Невозможность частичного удовлетворения требований кредиторов обусловлена, в том числе длительностью процедуры банкротства, приведшая к значительным расходам на саму процедуру.

Изложенное свидетельствует о том, что совершение должником оспоренных сделок не только не повлекло утрату имущественных прав, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, о наличии данного имущества было известно конкурсному управляющему в период начала процедур банкротства, но и данные права в конкурсной массе были реализованы с извлечением прибыли задолго до того как судом были признаны недействительными сделки о якобы состоявшемся отчуждении прав, повлекшем существенный ущерб для интересов кредиторов. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Шемякиной С.Б., учредителя Козменко Г.Г. и взыскания с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 1 318 307 рублей 75 копеек. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А01-2211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова