ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24010/2019

Дело № А41-80950/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу   акционерного общества «Жилкомплекс» (ИНН:

<

***> ,ОГРН:

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года, принятое судьей Е.А. Неяскиной по делу № А41-80950/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Жилкомплекс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «Жилкомплекс»  (далее- АО «Жилкомплекс») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 13 958 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.,  (л.д. 2-3). 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 08 ноября 2019 года, по делу № А41-80950/19  иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Жилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между собственником квартиры ФИО1 и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен Договор страхования серии АИ 77-1401 №1787768 от 26.12.2017. 

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом. 

Согласно акта о последствиях залива квартиры (л.д.16), составленного ООО «ОАС» установлено, что причиной залива квартиры 

<

...>, явилось течь сгона на стояке холодного водоснабжения в тех. шкафу. 

Данный акт подписан уполномоченными лицами: главным инженером ФИО2, инспектором ФИО3, инспектором ФИО4, а также собственником квартиры №73 ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" (сокращенно – ООО «ОАС») является аварийной службой, и подрядной организацией АО "ЖИЛКОМПЛЕКС", и соответственно в случае аварийных и иных ситуаций обслуживает дом, расположенный по адресу 

<

...>. 

Истец во исполнение своих обязательств произвел выплату страхового возмещения в размере 13 958 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №254 от 14.06.2018 (л.д.22). 

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает АО "ЖИЛКОМПЛЕКС", поскольку АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" является управляющей организации д. 45, расположенного по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.   

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС"   указывает, что   истцом не представлено доказательств, что ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" является управляющей организацией  жилого дома, распложенного по адресу 

<

...>,

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). 

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2б06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с абзацем 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе: - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

 Ответчик, являясь на момент залива квартиры № 73 по адресу: 

<

...>, управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений. 

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела актов следует, что причиной залива является течь сгона на стояке холодного водоснабжения в тех. шкафу.

Стояк холодного водоснабжения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с этим на ответчике лежит обязанность по его содержанию, а, следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Доказательств того, что собственником спорной квартиры, либо квартир, расположенных выше, были осуществлены какие-либо действия по вмешательству в целостность инженерных систем, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в размере 13 958 руб. 93 коп.,правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

 Факт того, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...> был взят на управление АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" 23.03.2007, что подтверждается информацией с сайта http://dom.mingkh.ru//moskovskaya-oblast/korolev/207751, а также информацией, размещенной на официальном сайте ответчика: https://korolev-gkh.ru/house.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года, по делу № А41-80950/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова