РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10709/2024

г. Владимир

27 января 2025 года

Резолютивная часть оглашена 16.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10709/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 502 735 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.11.2024 сроком действия до 14.11.2025;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2024.

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 № 1И-2021 в размере 600 070 руб., неустойки в размере 60 007 руб. за период с 17.01.2023 по 01.07.2024.

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (далее – ООО СЗ «Монолит-Домострой», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что работы по договору от 11.01.2021 № 1И-2021 выполнены истцом с нарушением установленных спорным договором сроков, в результате чего, последнему начислена неустойка в размере 417 329 руб. 47 коп. Ответчик указывает, что истцу предложено рассмотреть вопрос о зачете встречных однородных требований. Обществом осуществлена оплата выполненных работ в размере 419 326 руб. 23 коп. за минусом суммы неустойки. Каких-либо уведомлений о приостановке работ по причинам отсутствия встречного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что при выполнении работ по спорному договору со стороны заказчика не были исполнены в срок встречные обязательства, которые привели к нарушению сроков выполнения работ, в связи с чем, истец не несет обязанности по оплате неустойки. Также истец ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 11.01.2021 № 1И-2021 в размере 442 728 руб. 10 коп., неустойки в размере 60 007 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2026 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16.01.2025. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1И-2021 (далее – ответчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ, обозначенных в приложении 1 к настоящему договору, а также работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика. 

В силу пункта 1.2 договора дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в приложении 1, либо отдельным приложением-графиком выполнения работ.

Местом исполнения договора является город Владимир Владимирской области (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик гарантирует соответствие результата выполнения работ требованиям действующего законодательства, соответствие действующим ГОСТ, СНиП и несет ответственность за отступления от них. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока, установленного настоящего договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Из пункта 2.1 договора следует, что материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет заказчик. В случае поставки и использования материалов заказчика подрядчиком при производстве работ, последний принимает материалы по накладной как давальческое сырье, включает в акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и принимает к возврату в пределах норм ГЭСН. Материалы, затраченные подрядчиком сверх норм, оплачиваются последним в полном объеме. Момент передачи материалов, их количество и ассортимент, а также срок возврата, согласуется при необходимости в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется обеспечить поставку материалов и сырья на основании соответствующей заявки подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента направления ее заказчику. Каждая просрочка исполнения обязательства по поставке материалов и сырья заказчиком и/или недопоставка и/или пересортица поставленных материалов и сырья сдвигают срок окончания работ на общий период такой просрочки или период в течение которого была допущена недопоставка и/или пересортица материалов и сырья. Факт передачи материалов, их количество и ассортимент фиксируются сторонами в накладной на передачу ТМЦ (с учетом протокола разногласий от 22.01.2021 № 1).

Заказчик принимает на себя обязательство до начала производства работ передать площадку для производства работ подрядчику (пункт 2.2 договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, не переданных на хранение заказчику по акту, несет подрядчик (пункт 2.3 договора).

Стоимость материалов заказчика для целей возмещения убытков, причиненных их случайной гибелью или случайным повреждением, определяется данными, имеющимися у заказчика, которые последний предоставляет подрядчику в течение трех дней с момента получения от подрядчика уведомления о такой порче или гибели материалов (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора качество результата работ должно соответствовать требованиям всех действующих нормативных правовых актов, технических условий, стандартов, ГОСТов, санитарных норм и правил, а также особых условий, если они оговорены сторонами в приложении 1.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что по окончанию работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче один из способов, закрытый перечень которых содержится в разделе 7 настоящего договора и предоставляет акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик обязан предоставить заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) акты на скрытые работы, сертификаты качества, исполнительные схемы. В случае необходимости при сдаче работ присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производиться комиссионно в составе всех участников. В уведомлении о готовности результата работ к сдаче подрячдик предлагает заказчику точное место, время и дату проведения приемки работ, заказчик обязан в течение суток сообщить подрядчику о готовности обеспечить явку в предложенное подрядчиком место и время либо предложить на согласование другую дату и время (с учетом положений п. 3.2 договора). В случае не явки заказчика в согласованное сторонами время и место на приемку работ, или явки не в полном составе или при наличии иных причин, исключающих возможность участия заказчика в приемке работ и зависящих от заказчика. Подрядчик вправе составить акт выполненных работ в одностороннем порядке (с учетом протокола разногласий от 22.01.2021 № 1).

Из пункта 3.2 договора следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика  приступить к приемке выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В течение указанного периода времени (пятнадцати рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика) заказчик либо заявляет подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) либо путем составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения, либо принимает выполненные работы, о чем сторонами в месте приемки работ и непосредственно в процессе приемки работ составляется соответствующий акт. Приемка работ производится в месте их производства (с учетом протокола разногласий от 22.01.2021 № 1). 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении 1 к настоящему договору. В случае согласования сторонами предварительной оплаты соответствующее условие также определяется в приложении 1. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ по настоящему договору. Цена единицы работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (п.1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от цены работ (п. 4.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Договор действует с даты его заключения и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.04.2021 № 1 стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по прокладке кабель-каналов на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным детским учреждением общего типа на 40 мест, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, (городской округ), 

<

...>, согласно письма ИП ФИО5 исх. № 3077 от 30.03.2021 и локальной смете № 02-01-03, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему дополнительному соглашению. Срок выполнения дополнительных работ: срок начала работ – не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; срок окончания работ – 31.07.2021. Ориентировочный объем и стоимость выполняемых работ определяются в соответствии с локальной сметой № 02-01-03, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Ориентировочная стоимость дополнительных работ согласно локальной сметы № 02-01-03, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему дополнительному соглашению, составляет 370 142 (триста семьдесят тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 17.01.2022 стороны пришли к соглашению о применении при расчете стоимости выполненных работ в актах выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) понижающий коэффициент 0,98.

Согласно дополнительному соглашению от 13.09.2022 № 2 стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным детским учреждением общего типа на 40 мест, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, (городской округ), 

<

...>,, указанных в локальной смете № 02-01-04, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему дополнительному соглашению. Срок выполнения дополнительных работ: срок начала работ – не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; срок окончания работ – 30.09.2022. Ориентировочный объем и стоимость выполняемых работ определяются в соответствии с локальной сметой № 02-01-04, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Ориентировочная стоимость дополнительных работ согласно локальной сметы № 02-01-03, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему дополнительному соглашению, составляет 66 145 (шестьдесят шесть тысяч сорок пять) рубля 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. 

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 № 3 стороны согласовали, что окончательная стоимость работ по договору подряда определяется по фактически выполненным объемам работ. 

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.07.2023 № 1, от 01.07.2023 № 2, от 01.07.2023 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2023 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, на общую сумму 4 427 280 руб. 97 коп.

ООО «Игротэк» (сторона-1), ИМП ФИО2 (сторона-2) и ООО СЗ «Монолит-Домострой» (сторона-3) 16.09.2023 подписали соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета, на основании которого стороны проводят зачет однородных требований о погашении задолженности по состоянию на 16.09.2023:

Должник

Кредитор

Основания возникновения задолженности (реквизиты документов)

Сумма долга, руб.

Сторона-1

Сторона-2

1. Договор подряда от 27.10.2021 № 40-2021;

2. Договор подряда от 28.04.2022 № 45И-2022;

3. Договор подряда от 22.12.2022№ 84И-2022;

4. Договор подряда от 11.01.2021 № 1И-2021;

5. акт сверки взаимных расчетов между стороной-1 и стороной-2 на 15.09.2023

652 232,85

549 610,11

936 000, 00

3 140 953, 27

Итого на сумму: 5 278 796, 23

Сторона-2

Сторона-3

1. Договор № 131/100 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.06.2022;

2. Акт сверки взаимных расчетов между стороной-2 и стороной-3 на 15.09.2023

3 989 400, 00

Сторона-3

Сторона-1

1. Соглашение по ВНП, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 № А11-196/2015 по договору б/н от 08.10.2018;

2. Акт сверки взаимных расчетов между стороной-3 и стороной-1 на 15.09.2023

19 569 641, 42

Зачет производится на сумму 3 989 400 руб. После проведения зачета:

- остаток задолженности стороны-1 перед стороной-2 составляет: по договору подряда от 27.10.2021 № 40И-2021 задолженность погашена полностью; по договору подряда от 278.04.2022 № 45И-2022 задолженность погашена полностью; по договору от 22.12.2022 № 84И-2022 задолженность погашена полностью; по договору подряда от 11.01.2021 № 1И-2021 – задолженность составляет 1 289 154 руб. 81 коп.;

- задолженность стороны-2 перед стороной-3 погашена полностью;

- остаток задолженности стороны-3 перед стороной-1 составляет 14 290 845 руб.19 коп. по соглашению по ВНП, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-196/2015 от 09.10.2017 по договору б/н от 08.10.2018.

Истцом нарочно ответчику вручена досудебная претензия от 02.07.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору. 

Ответчик платежными поручениями от 11.07.2024 № 406, от 01.08.2024 № 434, от 07.08.2024 № 451, от 30.08.2024 № 495 частично оплатил образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ООО «Игротэк» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 по договору от 11.01.2021 № 1И-2021 на сумму 600 070 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 11.01.2021 № 1И-2021, акты о приемке выполненных работ от 01.07.2023 № 1, от 01.07.2023 № 2, от 01.07.2023 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2023 № 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали. Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 06.09.2024 № 513, от 10.09.2024 № 523 частично оплатил сумму основного долга в размере 157 341 руб. 90 коп., в результате чего, сумма задолженности по договору от 11.01.2021 № 1И-2021 составляет 442 728 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 № 1И-2021 в размере 442 728 руб. 10 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 60 007 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным в части суммы основного долга. По расчету суда сумма неустойки составляет 44 272 руб. 80 коп. от суммы задолженности 442 728 руб. 10 коп. с учетом пункта 5.2 договора.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нём требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к договору срок начала выполнения работ – 15.01.2021, срок окончания выполнения работ – 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (п.1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от цены работ (п. 4.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Из материалов дела следует, что истец в срок, согласованный сторонами в приложении № 1 к спорному договору, работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, работы ответчиком не приостанавливались, соответствующего уведомления в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы не представлено.

Доказательств отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ отклоняются судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норма права.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик на основании пункта 5.1 договора начислил истцу неустойку в размере 417 329 руб. 47 коп.

Проверив представленный в материалы дела ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета на сумму 417 329 руб. 47 коп. встречного требования у ответчика имеются. Форма зачета ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство истца о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 № 1И-2021, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежащим частичному удовлетворению, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 437 000 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 11.01.2021 № 1И-2021 в размере 437 000 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 694 руб. 92 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2200 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2024 № 50. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина