4469/2021-76329(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69081/2020

05 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (196084, Санкт-Петербург г., муниципальный округ  Московская застава вн.тер.г., малая Митрофаньевская ул., д. 4, литера л, помещ. 1-н,  ком. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (198152, Санкт- Петербург город, улица Краснопутиловская, дом 67, литер А, помещение 1Н, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (далее – Общество) о взыскании  25 462,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от  15.07.2016 № 183-16С (далее – Договор).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязанность собственными силами выполнить инженерно- геологические изыскания (Работы) в составе работ по разработке проектной  

документации на капитальный ремонт объекта «Мост по Б. горской ул. В Горской через  Горский ручей», и сдать результат работ заказчику в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

По пункту 1.4. Договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии  с календарным планом работ (приложение № 3 к настоящему Договору).  

В силу п. 2.3.2. Договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать результат  работ заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором,  техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и календарным планом  (приложение № 3 к Договору).  

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от  04.09.2017 № 2 к Договору (далее – ДС № 2), стоимость работ является твердой,  определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2 к  настоящему Договору) и составляет 154500 руб.  

Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ по этапу календарного плана  работ (приложение № 3 к Договору) подрядчик представляет заказчику с  сопроводительным письмом по накладной результат работ по Договору в количестве и  объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и акт  сдачи-приемки выполненных работ по форме заказчика (приложение № 4 к Договору) в  3 экземплярах.  

По пункту 5.4. Договора окончанием работ по Договору является подписания  обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу календарного плана работ  (приложение № 3 к Договору).  

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  своих обязательств по настоящему Договору, подрядчик обязан на основании претензии  уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств (время рассмотрения  документации заказчиком не считается нарушением подрядчиком календарного плана  работ (приложение № 3 к Договору). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки  если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Согласно календарному плану (приложение № 3 к Договору, в редакции ДС № 2)  стороны согласовали следующие сроки выполнения работ и стоимости работ:  

1) инженерно-геологические изыскания в составе работ по разработке  проектной документации на капитальный ремонт объекта – с даты подписания  Договора. Предварительные материалы срок до 29.07.2016. Окончательные материалы  срок до 05.08.2016. Стоимость работ – 106750 руб.  

2) прохождение государственной экспертизы и получение положительного  экспертного заключение по инженерным изысканиям. Передача заказчику результатов  инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы. Дата передачи  результата работ в государственную экспертизу в течение 20 рабочих дней с даты  получения положительного заключения в органах государственной экспертизы.  Стоимость работ – 47 750 руб.  

Стороны Договору заключили дополнительно соглашение от 08.06.2017 № 1 к  Договору (далее – ДС № 1) на следующих условиях.  

В соответствии с п. 1 ДС № 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязанность своими силами, качественно и в срок, выполнить дополнительные работы  по инженерно-геологическим изысканиям в соответствии с условиями технического  задания (приложение № 1 к ДС № 1), Договора и настоящего ДС № 1 в составе работ по  разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Мост по ФИО2 ул. в Горской через Горский ручей».  

По п. 2 ДС № 1 стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1 и 2 настоящего  ДС № 1 является твердой и составляет 88000 руб.  

В силу п. 5 ДС № 1 сроки выполнения дополнительных работ определены в  календарном плане дополнительных работ. Окончание работ по настоящему ДС № 1  является подписание обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных  дополнительных работ по всем этапам календарного плана дополнительных работ  (приложение № 2 к настоящему ДС № 1).  

Согласно календарному плану дополнительных работ (приложение № 2 к ДС   № 1)  

1) геологические изыскания. Начало: с даты подписания ДС; окончательные  материалы предоставить в срок до 30.06.2017;  

2) сопровождение результата работ по инженерным изысканиям при  прохождении проверки в органах государственной экспертизы. Корректировка  результата работ по инженерным изысканиям и замечаниям государственной  экспертизы. Начало: дата передачи результата работ по изысканиям в государственную  экспертизу. Окончание: в течение 20 рабочих дней с даты получения положительного  заключения в органах государственной экспертизы.  

Стоимость работ: 88000 руб. 

Подрядчик выполнил работ по прохождению государственной экспертизы и  получения положительного экспертного заключения по инженерным изысканиям  согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 № 2/183-16С на сумму  47750 руб. и работы по геологическим изысканиям и прохождению государственной  экспертизы и получению положительного заключения по инженерным изысканиям на  сумму 88000 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017   № 1/183-16/Д1.  

Институт начислил Обществу неустойку за просрочку выполнения работ по этапу  2 Договора и этапу 2 ДС № 1 и направил претензию с требованием ее оплаты.  

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для  обращения Института в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по  этапу 2 Договора и этапу 2 ДС № 1 и просил взыскать 25 462,50 руб. неустойки,  начисленной за период с 09.09.2017 по 29.09.2017 на основании пункта 6.2. Договора.  

Положительное заключение государственной экспертизы получено по объекту  11.08.2017 № 78-1-1-3-0117-17, исходя из чего срок сдачи спорных работ – до  08.09.2017.  

Между тем подрядчик результаты работ сдал по актам от 29.09.2017 № 2/183-16С  и 1/183-16/Д1.  

Ответчик считает, что неустойка подлежит начислению только на стоимость 2  этапа по договору и 2 этапа по ДС № 1, размер которой составил соответственно  5013,75 руб. и 924 руб. за период с 09.09.2017 по 29.09.2017.  

Доводы ответчика о том, что фактически обязательства по 2 этапу выполнены до  момента подписания названных актов, поскольку без их выполнения истец не смог бы  получить положительное заключение экспертизы, суд отклоняет, исходя из того, что  абзацем 2 пункта 4.1 Договора и ДС № 1 определен срок сдачи работ – в течение 20  рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной  экспертизы, при завершении 2 этапа работ подрядчик обязан предоставить заказчику  результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ по накладной с  сопроводительным письмом.  

Таким образом, сопровождение Ответчиком результата работ и корректировки  результатов работ по замечаниям государственной экспертизы при прохождение  Истцом государственной экспертизы входит в срок выполнения Ответчиком работ по  Договору.  

Согласно п.п. 1.5., 4.4. Договора Подрядчик обязан устранять замечания и  недостатки при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, а также  вносить изменения и дополнения в результаты работ.  

Между тем данный срок не соблюден подрядчиком, исходя из актов от 29.09.2017.  

Кроме того, в п. 2.3.2 договора и календарном плане на подрядчика возложена  обязанность по прохождению государственной экспертизы и получение  положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим изысканиям, в  связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что он не мог исполнить свои  обязанности до момента уведомления Истцом о получении положительного  заключения, которое Истцом Ответчику фактически не направлялась.  

По условиям спорного Договора заказчик не обязан уведомлять подрядчика о дате  получения положительного заключения экспертизы, данная информация публикуется в  свободном на официальном сайте экспертного учреждения в сети Интернет  (Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого  автономного окpyга).  

При этом исполнение заказчиком своих обязательств по спорному объекту по  договору с государственным заказчиком не влечет освобождение от ответственности  подрядчика, поскольку определенные условия и данная ответственность согласованы  Обществом в добровольном порядке.  

Суд проверил расчет истца неустойки и признает его верным.  

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997   № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация  судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во  внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что  составляет более 182 процентов годовых), соотношение цены Договора (154 500 руб.) с  размером стоимости работ по 2 этапам (47 750 руб. и 88 000 руб.), период просрочки,  факт исполнения обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств  наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день  просрочки, что в итоге составляет 5092,50 руб. Суд полагает, что указанная сумма  соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.  

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5092,50 руб.  неустойки.  

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на  уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта  9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  

государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в  связи со снижением размера неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно,  государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ"  5092,50 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.08.2020 8:00:32

 Кому выдана Косенко Татьяна Александровна