ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117461/2020

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Ламкос»: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, 

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4803/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-117461/2020/з.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к убыткам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламкос», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.2020 поступило заявление ООО «Счастливый клиент» о признании ООО «Ламкос» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламкос».

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021 ООО «Ламкос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - ФИО5. 

В суд первой инстанции 11.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ламкос» ФИО3 об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к убыткам.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ламкос» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и произвести замену взыскателя в лице ООО «Ламкос» в части требования о взыскании убытков с ФИО6 на ООО «Счастливый клиент» в размере 645 940 руб. основного долга реестровых обязательств третьей очереди. В обоснование указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ламкос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 01.09.2022 по обособленному спору № А56-117461/2020/убытки с бывшего генерального директора и учредителя ООО «Ламкос» ФИО6 в пользу ООО «Ламкос» взысканы убытки в размере 2 14 022 417,88 руб., с ФИО7 в пользу ООО «Ламкос» взысканы убытки в размере 900 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-117461/2020/убытки в удовлетворении требований к ФИО7 отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. 

В соответствии с положениями статей 61.20, ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Ламкос» в адрес кредиторов были направлены уведомления о праве выброра способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к убыткам, путем рассылки почтовой корреспонденции, а также путем публикации сообщения на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. 

В адрес конкурсного управляющего ООО «Ламкос» поступили соответствующие ответы, из которых следовало, что только кредитором ООО «Счастливый клиент» выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Требования иных кредиторов подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не применимы к убыткам, которые были взысканы с контролирующего должника лица определением суда первой инстанции от 01.09.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Между тем, из буквального толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Как полагает апелляционный суд, по аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, факт привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право кредитора выбрать способ распоряжения правом требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве. Каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

При этом применение положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, при соблюдении требования о пропорциональном распределении направлено на реализацию целей конкурсного производства, не нарушает прав и интересов иных кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод конкурсного управляющего ООО «Ламкос» о допустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сходны с ответственностью в виде взыскания убытков, а возможность реализации кредитором правом распорядиться правом требования к контролировавшему должника лицу, чьи действия привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не могут быть поставлены в зависимость от квалификации предъявленного требования (в данном случае выбора конкурсным управляющим такой квалификации при предъявлении требований к ФИО6).

Апелляционный суд принимает во внимание, что правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве, статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Между тем, применение к правоотношениям, возникающих при взыскании убытков с контролирующих должника лиц, по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в данном случае в полной мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, позволяет минимизировать текущие расходы, связанные с мероприятиями по реализации прав требования, приведет к погашению требований кредитора, воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой, учитывая в том, числе, как правило, низкую ликвидность при реализации на торгах, прав требования к гражданам - контролирующим должника лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 304-ЭС21-11937(2) по делу N А46-5291/2019, определении Верховного Суда РФ от 11.11.2022 N 304-ЭС22-21182 по делу N А27-24469/2016, определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 302-ЭС21-28111(2) по делу N А33-527113/2016, определении Верховного Суда РФ от 21.12.2022 N 304-ЭС22-23785 по делу N А27-15380/2016, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 307-ЭС22-20271(3) по делу N А13-2125/2021.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих, что взысканные с ФИО6 убытки носили корпоративный характер, в материалы спора не представлено, следовательно, полагать, что право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника, у судебной коллегии не имеется (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 307-ЭС22-20271(3) по делу N А13-2125/2021).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18.01.2023 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2023 по обособленному спору №  А56-117461/2020/з.1 отменить в обжалуемой части.  

В указанной части принять новый судебный акт.

Произвести замену взыскателя в лице ООО «Ламкос» в части требования о взыскании убытков с ФИО6 на ООО «Счастливый клиент» в размере 645 940 руб. основного долга реестровых обязательств третьей очереди.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов