АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-172/2023

13 февраля 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности  от 03.08.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А51-15320/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 

третье лицо: Прокуратура Приморского края

о взыскании 13 939 377 руб. 74 коп.                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее –ООО «Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012 и  по договору на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 30.09.2016 в сумме 13 939 377 руб. 74 коп.

      Определением от 28.10.2021 принято встречное исковое заявление ООО «УК Ленинского района» к ООО «Территория» о признании недействительными соглашения от 01.10.2018 об оплате задолженности по договору на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012 (далее – соглашение от 01.10.2018) и соглашения от 20.01.2020 об оплате задолженности по договору на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 30.09.2016 (далее – соглашение  от 20.01.2020) (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

      Решением от 22.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

      При апелляционном пересмотре определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Приморского края.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение от 22.04.2022 отменено, в удовлетворении первоначальных требований ООО «Территория» отказано, встречный иск ООО «УК Ленинского района» удовлетворен, оспариваемые соглашения от 01.10.2018 и от 20.01.2020 признаны недействительными.

      В кассационной жалобе ООО «Территория» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 11.11.2022 отменить, решение от 22.04.2022 оставить в силе.

      По мнению заявителя, ООО «УК Ленинского района» пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными соглашений от 01.10.2018 и от 20.01.2020 по основанию несоблюдения порядка их одобрения как сделок с заинтересованностью. Абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срок исковой давности для обращения с соответствующим иском составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. ООО «Территория» заявляло о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу. Учредители ООО «УК Ленинского района» в  силу длительности исполнения обязательств ООО «Территория» по договорам возмездного оказания услуг не  могли не знать о заключении оспариваемых соглашений, а позиция стороны,  согласно которой обществу стало известно о существовании данных соглашений после подачи ООО «Территория» первоначального иска,  безосновательна. Заявитель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о заключении оспариваемых соглашений аффилированными лицами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 – генеральный директор ООО «УК Ленинского района», подписавший соглашение об оплате задолженности от 01.10.2018 и соглашение от 20.01.2020,  имел заинтересованность в указанных сделках, поскольку учредителем ООО «Территория» являлось аффилированное ему лицо  - ФИО2 Однако ФИО2 являлась участником данного общества только  с 24.10.2016 по 01.06.2018 (когда договоры возмездного оказания услуг от 24.04.2012, от 30.09.2016 были подписаны, а соглашения к ним об оплате задолженности еще не заключены). Факт аффилированности ФИО3 и ФИО4 (генерельного директора ООО «Территория») не подтвержден. Соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018 и от 20.01.2020 относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности,  положения статьи 45 Закона № 14-ФЗ о недействительности не применяются к таким сделкам. Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы выводы эксперта о давности подписания соглашений об оплате задолженности от 01.10.2018 и от 20.01.2020, поскольку экспертным путем не удалось достоверно определить дату подписания документов. Экспертом не установлен факт подписания соглашений ФИО3 после увольнения с должности генерального директора ответчика (после 04.02.2020). Эксперт лишь не исключил такую возможность, указав на выявление длительного и интенсивного воздействия на документы светового (ультрафиолетового), термического воздействия или воздействия конвекции теплового воздуха. От выводов об искусственном старении документов эксперт воздержался. Факт воздействия на документы не подтверждает наличие злоупотреблений со стороны истца, как владельца документов, который вправе организовывать их хранение по своему усмотрению, в том числе в солнечных помещениях с повышенным температурным режимом. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что акты сдачи-приемки, составленные и подписанные сторонами без замечаний при исполнении договоров на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012, от 30.09.2016  не подтверждают объема и стоимости услуг,  неправомерны. ООО «УК Ленинского района» не доказало факт некачественности услуг, не подтвердило, что в период действия договоров услуги оказывались не ООО «Территория», а иными лицами. К данным договорам стороны ежегодно составляли и подписывали соответствующие акты сверки взаиморасчетов. С учетом дат их подписания, срок исковой давности по первоначальному иску прерывался и истцом не пропущен. При подписании актов сдачи-приемки услуг мотивированных возражений относительно объемов, стоимости, качества не заявлено. Несоответствие актов сдачи-приемки услуг форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр,  и отсутствие в актах подписей представителей обслуживаемых МКД  не свидетельствует о неоказании данных услуг. Также  при разрешении спора имели  место нарушения норм процессуального права, выразившиеся:  в разрешении спора  с превышением срока, установленного  частью 1  статьи 267 АПК РФ (без продления срока рассмотрения  апелляционной жалобы);  в привлечении Прокуратуры к участию в деле на стадии апелляционного пересмотра;  немотивированном приобщении апелляционным судом к материалам дополнительных доказательств;  исследовании по собственной инициативе вопроса о действительном управлении ответчиком многоквартирными домами, обозначенными в приложении к договорам возмездного оказания услуг от 24.04.2012, от 30.09.2016, тогда как данные факты сторонами не оспаривались.   

      ООО «УК Ленинского района» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ООО «Территория», просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, дав развернутые пояснения по каждому из заявленных в жалобе аргументов.

      Прокуратура Приморского края в отзыве не согласилась с доводами ООО «Территория», просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное. Относительно вопроса законности привлечения Прокурора к участию в деле дополнительно указала на возбуждение 25.01.2023 следственными органами уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представитель ООО «Территория» поддержал доводы кассационной жалобы.

      Остальные стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 24.04.2012 между ООО «УК Ленинского района» (заказчик) и ООО «Территория» (исполнитель) заключен договор на санитарное содержание многоквартирных домов (далее – МКД) и территории жилого фонда, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по санитарному содержанию МКД и территории жилого фонда обслуживаемого заказчиком, список МКД указан в приложении № 1 к договору. Работы по благоустройству придомовых территорий оказываются исполнителем и оплачиваются заказчиком отдельно, на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых указываются виды работ по благоустройству и суммы подлежащей оплаты.

      Пунктом 1.2 договора от 24.04.2012 установлено, что виды работ, состав и периодичность их выполнения указаны в приложении № 2 к договору.

      Заказчик обязан принимать отчеты исполнителя и участвовать в составлении актов выполненных работ (пункт 2.2.5 договора).

      Пунктом 5.1 договора от 24.04.2012 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2013, от 01.06.2014  стоимость работ по санитарному содержанию МКД и территории жилого фонда, находящихся под управлением заказчика, определена в размере 1 382 000 руб. Стоимость работ по санитарному содержанию МКД и территории жилого фонда, обслуживаемых заказчиком на основании агентского договора, заключенного с Администрацией г. Владивостока (далее – Администрация), составляет 45 000 руб.

      Пунктом 5.2 договора от 24.04.2012 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем.

      Согласно приложению № 1 к договору от 24.04.2012 исполнителем должны были быть оказаны услуги по содержанию МКД и жилого фонда в отношении 60 МКД, находящихся в управлении ответчика.

      Позднее на аналогичных условиях  сторонами заключен договор на санитарное содержание МКД и территории жилого фонда от 30.09.2016. 

      Пунктом 5.1 договора от 30.09.2016 предусмотрено, что стоимость работ  составляет 2 238 000 руб. Оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

      Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору от 30.09.2016 стороны изменили стоимость работ по санитарному содержанию МКД и территории жилого фонда, находящегося под управлением заказчика, определив ее в размере 1 974 000 руб. в месяц.

      Перечень МКД, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых исполнителем отказываются услуги, приведен в приложении № 1 к договору от 30.09.2016.

      Во исполнение условий договоров исполнителем оказывались услуги по содержанию общедомового имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, последний принимал работы и оказанные услуги, оплачивал их, что сторонами не оспаривалось. 

      Между сторонами заключены соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018 к договору от 24.04.2012 от 01.10.2018 и об оплате задолженности от 20.01.2020 к договору от 30.09.2016.  

      Данными соглашениями стороны определили задолженность заказчика перед исполнителем по оплате работ, предусмотренных договором от 24.04.2012, в размере  5 713 187 руб. 75 коп., а  также  по договору  от 30.09.2016  -   9 051 895 руб. 88 коп.

      24.04.2020 заказчик письмом № 1012/04 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.09.2016, мотивировав его неисполнением  ООО «Территория» обязательств, начиная с 21.02.2020, непредставлением первичной документации для подтверждения факта оказания услуг и выполнения работ  с 01.12.2019 по 21.02.2020.

      Считая, что ООО «УК Ленинского района» не оплатило в установленные сроки задолженность за выполненные работы и оказанные услуги, ООО «Территория» направило в адрес последнего претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «Территория» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

      Считая, что соглашения  от 01.10.2018 и от 20.01.2020 заключены без надлежащего одобрения, ООО «УК Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Территория» об их  признании  недействительными. 

      Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711 ГК РФ, исходил из документального подтверждения факта выполнения истцом работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и территории жилого фонда в рамках договоров от 24.04.2012, от 30.09.2016 подписанными без замечаний актами сдачи-приемки услуг, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2014, 31.12.2015, 30.09.2016, 31.12.2016, 30.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, соглашениями об оплате задолженности от 01.10.2018 к договору от 24.04.2012 от 01.10.2018 и об оплате задолженности от 20.01.2020 к договору от 30.09.2016, тогда как доказательств оплаты ответчиком не представлено.  

      Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 166, 173.1 ГК РФ, статьей 45 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27). Суд исходил из недоказанности того, что на момент совершения соглашений  генеральный директор ООО «УК Ленинского района» ФИО3 состоял в родственных отношениях с учредителем ООО «Территория» ФИО2; аффилированность ФИО4 (генерального директора ООО «Территория») ФИО3 счел неподтвержденной;  признал оспариваемые  соглашения сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ. 

      Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства,  представленные ООО «УК Ленинского района» (копию свидетельства о рождении ФИО5 от 24.08.2016, приказ о предоставлении отпуска ФИО3 от 26.10.2015, справки о доходах ФИО4 за период 2016-2020 годов, отчет о переходе прав на объект недвижимости от 16.05.2022, акт сверки от 31.12.2018, бухгалтерский баланс от 31.12.2017, извещения о передаче сведений в ИФНС, акты от 31.08.2019, 30.09.2019, 03.12.2019, 04.12.2019), отметив, что часть приложенных апеллянтом документов к жалобе имеется в материалах дела (приказ от 06.05.2015 № 28, свидетельство о рождении ФИО5 от 23.11.2019) и повторному приобщению не подлежат.       Также приобщил дополнительные доказательства, предоставленные  ООО «Территория» (агентский договор от 08.07.2005 с дополнительными соглашениями на 34 листах, копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов на 123 листах, распечатки с сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства, скриншот о направлении документов в Прокуратуру Приморского края).

      Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, судебной коллегией удовлетворено ходатайство и.о Прокурора Приморского края о вступлении Прокуратуры Приморского края в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом учтено, что  ходатайство подано в связи с поступлением в Прокуратуру коллективного обращения жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Ленинского района», содержащего информацию о совершении руководителями сторон настоящего дела сомнительных финансовых операций.  

      Повторно рассматрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, при участии в деле Прокуратуры Приморского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены решения от 22.04.2022, удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном иске.

      Руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1 ГК, статьей 45 Закона № 14-Ф, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической  деятельности  на товарных рынках»,  о результатам оценки представленных доказательств судом установлена зависимость (аффилированность) ООО «УК Ленинского района» и ООО «Территория», а  именно:  генерального директора ООО «УК Ленинского района» ФИО3, ФИО5 (заместитель  генерального директора  по вопросам санитарии структурного подразделения ООО «УК Ленинского района» (до замужества ФИО6)), ФИО2 (руководитель кадровой отдела ООО «УК Ленинского района», мать  ФИО5 (до замужества ФИО6), учредитель ООО «Территория»), ФИО4 (директору  ООО «Территория»).  Установлен факт заключения оспариваемых соглашений, как сделок с заинтересованностью единоличного исполнительного органа ООО «УК Ленинского района», в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

      Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей выполнение истцом в заявленном объеме и на спорную сумму работ по санитарному содержанию МКД и территории жилого фонда, управляемого именно ответчиком. 

      Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.   

 

      Правоотношения сторон, вытекающие из заключенных договоров на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012 и от 30.09.2016, являющихся сделками возмездного оказания услуг, регулируются положениями глав 39 и 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.     

      Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      Учитывая  субъектный состав  сторон, одна из которых   является  управляющей организацией жилого  фонда, при  исполнении  спорных договоров  необходимо было  руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

     Как следствие, при составлении актов приемки оказанных услуг и  выполненных работ в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №  290 (далее - Постановление № 290), должно было найти отражение наименование вида работы (услуги) в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

      Согласно пункту 23 Постановления № 290, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек: мытье окон: очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

      К работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. В теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка (пункты 24, 25 Постановления № 290).

      Приняв во внимание предмет заключенных  договоров на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012 и от 30.09.2016, суд обоснованно указал на возникновение на стороне ООО «Территория» обязательства оказывать контрагенту соответствующий вид работ (услуг) в  отношении конкретно определенного жилого фонда, управляемого ООО «УК Ленинского района».     Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе двусторонние акты сдачи-приемки услуг санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории за период с мая 2012 года по декабрь 2019 года и выставленные на их основании счета на оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания истцом услуг по договорам от 24.04.2012 и от 30.09.2016 на заявленный объем и стоимость.

     Поддерживая  данный  подход,  суд  округа   принимает  во внимание,  что  соотнести акты  с договорами от 24.04.2012 и от 30.09.2016 не представляется  возможным, так как  в  актах отсутствуют  ссылки  на указанные  сделки,  не  приведен (не раскрыт)  перечень  выполненных работ и оказанных  услуг, не отражено на  место  производства работ, нет ссылок  на конкретный  жилой  фонд, где  проводились работы.

      При этом   судом  апелляционной инстанции  верно отмечено, что  в нарушение  положений  пунктов 2.2.4, 2.3.2 договоров исполнителем  не представлялись заказчику отчеты  об исполнении обязательств, что  свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обязательств ООО «Территория». Нахождение МКД  в управление ООО «УК Ленинского района», о чем представлены агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах № 064-1369/05 от 08.07.2005 с приложениями и протоколы общих собраний собственников помещений, не свидетельствуют о предоставлении  услуг непосредственно ООО «Территория». 

      Акты сверки сторон по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2014, 31.12.2015, 30.09.2016, 31.12.2016, 30.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 в отсутствие надлежащей первичной документации  не приняты судом  в  качестве доказательств, удостоверяющих задолженность на стороне   ООО «УК Ленинского района».     

      Аргументы кассатора  о подтверждении задолженности исключительно  указанными доказательствами отклонены кассационной инстанцией, поскольку акты сверки  не является первичными бухгалтерскими  документами и сами по себе не могут  с достаточной достоверностью подтверждать факт наличия долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716,  от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290,  от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109). При этом  подписание заказчиком актов  не лишает  его  права предоставлять  возражения по объему и стоимости работ,  что и  имело  место  при разрешении настоящего спора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

      Не  признаны  состоятельными  доводы заявителя  жалобы относительно  поддержания  судом  апелляционной инстанции  правового подхода о том,  что  акты  выполненных работ  по договорам  не подтверждают  объем оказанных  услуг, так  как  по  форме не соответствуют   Приказу  Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Как  следует из мотивировочной  части постановления, оспариваемый  судебный  акт не содержит  таких выводов. Мотивы  отказа  в  удовлетворении  первоначального иска   иные  и не связаны  с   формой  составления  актов,  а  основаны  на  анализе  представленных в материалы дела  доказательств в  целом,  включая содержание данных документов.  

      Также   не  признаны  имеющими  правовое значение для  разрешения  первоначального иска  соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018 и от 20.01.2020. 

      Рассматриваемые документы подписаны со стороны ООО «Территория» ФИО4, со стороны ООО «УК Ленинского района» ФИО3

      Апелляционным судом установлено, что в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО «УК Ленинского района» ФИО6 переведена с должности начальника отдела кадров АУП на должность заместителя генерального директора по вопросам санитарии структурного подразделения ООО «УК Ленинского района».  

      Приказом ООО «УК Ленинского района» от 06.05.2015 № 28 принято решение изменить в учетных документах с 03.04.2015 фамилию заместителя генерального директора по вопросам санитарии ФИО7 на ФИО8, в связи с вступлением в брак, что подтверждено свидетельством о браке I-BC № 583128 от 03.04.2015, выданным ОЗАГС по Ленинскому району г. Владивостока.

      По результатам оценки приказа от 26.10.2015 № 85-ОК установлено, что ФИО2 по состоянию на 2015 год была руководителем отдела кадров ООО «УК Ленинского района». Из пояснений представителя ООО «УК Ленинского района»,  ФИО2  – мать ФИО6 (ФИО5).

      По общедоступным сведениям (с сайта Контур.Фокус) установлено, что учредителями ООО «Территория» являлись ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО10      

    По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю № 07-17/21205@ от 26.05.2022, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 были  сотрудниками ООО «УК Ленинского района» в период 2015 – 2020 годов.

     По представленным данным ООО «УК Ленинского района» с сайта Контур.Фокус, ФИО4 и ФИО2 также являлись участниками следующих организаций: ООО «Владком-1», ООО «Конус-1», ООО «Восток-Мегаполис», ООО «Комфорт», ООО «Сансервис».

      Оценив собранную информацию,  суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу об аффилированности ООО «УК Ленинского района» и ООО «Территория»,  обоснованно усмотрев заинтересованность  генерального  директора ООО «УК Ленинского района» - ФИО3 в  указанных  сделках, ввиду того,  что учредителем ООО «Территория» являлось  аффилированное ему лицо – ФИО2,  а  руководитель ООО «Территория» -  ФИО4 был сотрудником ООО «УК Ленинского района». В отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении заключения оспариваемых соглашений, суд правильно признал их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

      Доводы  кассатора  об ошибочности толкования судом положений  Закона № 14-ФЗ и заключении  оспариваемых соглашений в  процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены  судом  округа,  как не  учитывающие  фактические обстоятельства, установленные  при разрешении дела. Указание на  отсутствие ФИО2 в составе   учредителей ООО «Территория» на момент подписания соглашений не исключает правильности правового подхода  суда. Заключая  оспариваемые  соглашения  с   директором ООО «Территория» - ФИО4, одновременно  являющимся  работником  ООО «УК Ленинского района» и  учредителем  иных обществ  совместно с   членом  семьи  ФИО3 -  ФИО2, заинтересованность генерального директора ООО «УК Ленинского района»  ФИО3 в заключение оспариваемых соглашений  усматривается. 

      Ссылки на пропуск ООО «УК Ленинского района» годичного срока исковой давности по встречному иску обоснованно отклонены  судом апелляционной инстанции с  учетом результатов  судебной экспертизы  по делу, так как  установить действительные даты подписания оспариваемых соглашений не представилось возможным.  

      Как полагает кассатор, суд не вправе был ставить под сомнение подписание соглашений в иные даты, чем указано в  документах.  Однако такая позиция обоснованно не поддержана  судебной коллегией, ввиду  выводов, содержащихся в исследовательской части экспертного заключения  эксперта от 17.12.2021 № 339/21. 

     Экспертом  выявлено, что имеется деструкция бумаги исследуемых документов, наличие длительного светового (ультрафиолетового), термического (длительного теплового) воздействия и (или) интенсивного (длительного) воздействия конвекцией теплого воздуха на листы документа и штрихи подписей и оттисков печатей.  Соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018, 20.01.2020 подвергались интенсивному (длительному) агрессивному воздействию, поэтому  эксперт не исключил их изготовление позднее января 2020 года.

      Доводы кассатора о том, что такое состояние документов образовалось не ввиду злонамеренных действий ООО «Территория», а по причине небрежного хранения, отклонены, как прямо противоречащие выводу эксперта («установленные признаки агрессивного воздействия на документы не характерны для признаков, которые приобретает документ при его небрежном хранении»).       

      Ссылки ООО «Территория» на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении Прокуратуры Приморского края к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного пересмотра,  не признаны  состоятельными. 

      На основании пункта  3  статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

 

      В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (пункт 2  Информационного письма от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ»). 

      Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ООО «УК Ленинского района», также отклонен  судом округа.

      Согласно части 2  статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

      В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

     В данном случае принятие дополнительных доказательств, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.  Удовлетворяя ходатайство ООО «УК Ленинского района», судебная коллегия исходила из того, что предоставленные в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения по встречному иску. 

      При этом на стадии апелляционного рассмотрения   приобщены  дополнительные доказательства  обеих сторон.

     Обстоятельств, свидетельствующих о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом кассационной инстанции не установлено.

     Нарушений процессуального законодательства в  части длительности  разрешения спора на стадии апелляционного рассмотрения  судом  округа  также не  выявлено. 

      Согласно части 1  статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

     При этом в срок рассмотрения дела не включается срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 152 АПК РФ), а  судебное  рассмотрение  начинается заново  при  замене  состава  суда (часть 5  статьи 18 АПК РФ) и  при  привлечении к  участию в  деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных   требований относительно  предмета спора (статья 51  АПК РФ).  

      Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем, срок рассмотрения жалобы увеличился, кроме того, менялся состав  суда  и  к  участию  привлечено третье  лицо.  Таким образом, процессуального нарушения судом апелляционной инстанции допущено не было. 

      Приведенная кассатором в жалобе судебная практика принималась по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, примененные судами правовые подходы не приняты во внимание судом округа.

      Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе ООО «Территория» не приведено. Несогласие подателя жалобы с оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

     Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

      Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.              

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А51-15320/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина