АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.09.2019 Дело № А40-46511/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от финансового управляющего Маркуса ФИО1 А.В.- ФИО2-дов. от  10.09.2019 сроком до 10.09.2020  

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Маркуса Л.А.  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, 

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.  

об отказе в исключении из конкурсной массы должника жилого помещения с  кадастровым номером 71:29:010605:4205  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркуса Л.А.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Крылов А.В. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 95 от  02.06.2018 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.04.2019 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 об  исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером - №  71:29:010605:4205, площадью 29,8 кв. м, как единственного пригодного для  проживания жилое помещение. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий Маркуса Л.А., не согласившись с определением суда  первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 и Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу А40-46511/17 отменить,  обособленный спор об исключении из конкурсной массы ФИО3 в качестве единственно пригодного для проживания ФИО7 и  членов его семьи жилого помещения с кадастровым номером 71:29:010605:4205,  адрес местонахождения Тульская область, 

<

...>, общей площадью 29,8 кв. метров направить на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд  первой инстанции не дал правовой оценки соответствия или не соответствия  квартиры должника, расположенной в г. Новомосковск критериям единственно  пригодного жилого помещения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда  РФ. По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции не применены  положения абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48, игнорирована сложившаяся единообразная практика по  исключению из конкурсной массы жилого помещения в ситуации, когда должник на  праве собственности имеет дорогостоящее альтернативное жилое помещение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителя кассатора и представителя заявителя требования, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий просит  исключить из конкурсной массы жилое помещение кад. № 71:29:010605:4205, кв. 53,  площадью 29,8 кв. м, ссылаясь на то, что указанная квартира расположена в  Тульской обл. и может быть признана для должника единственно пригодным жилым  помещением.  

Судом установлено, что жилое помещение кадастровый № 71:29:010605:4205,  кв. 53, площадью 29,8 кв. м не является для должника Маркуса Л.А. единственным  пригодным для проживания жилым помещением.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам должник  зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной в г. Москве по  адресу, указанному в решении суда, являющейся общей совместной собственностью  супругов Маркус Л.А. и Маркус Л.И., при этом титульным собственником квартиры,  расположенной на улице Зоологическая в г. Москве должник не является,  вследствие чего указанная квартира не входит в конкурсную массу должника.  Исходя из информации, представленной финансовым управляющим, в состав семьи  должника входит жена (Маркус Л.И.). 07.12.1975 Отделом записи актов  

гражданского состояния Тушинский г. Москвы был зарегистрирован брак между  Беджамовой Ларисой Ивановной (с присвоением фамилии Маркус) и Маркусом  Лазарем Альбертовичем. По состоянию на дату подачи настоящего заявления брак  не расторгнут, в соответствии с п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ Маркус Лариса  Ивановна и Маркус Лазарь Альбертович являются супругами.  

Маркус Л.И. признана банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от  25.05.2017 г. по делу № А40-90960/16. Согласно инвентаризационным описям,  опубликованным на сайте ЕФРСБ, Маркус Л.И., является собственником  недвижимого имущества, указанного в данных сведениях. Имущество является  совместно нажитым имуществом должника и его супруги.  

Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной в Тульской обл.,  действительная инвентаризационная ее стоимость составляет 321414 рублей.  Рыночная стоимость аналогичных квартир начинается с 650 000 рублей до 2 500 000  рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к  правомерному выводу, что исключение из конкурсной массы однокомнатной  квартиры, расположенной в Тульской обл., нарушит баланс интересов между  конституционными правами должника на выбор места жительства (ст. 27  Конституции РФ) и правами кредиторов на удовлетворение своих требований за  счет имущества должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом  указал, что финансовым управляющим не представлены относимые и допустимые  доказательства того, что должник снят с регистрации в г. Москве или фактически  там не проживает. Доводы заявителя жалобы о сдаче в аренду квартиры не  подтверждены, доказательства заключения договора найма (аренды, безвозмездного  пользования), уплаты налогов от сдачи квартиры не представлены.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по  переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может  согласиться с обжалуемыми судебными актами.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  

определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Исходя  из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и  возражений.  

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной  инстанции надлежащей оценки доводам финансового управляющего не дали.  

При этом, как следует из материалов дела, финансовый управляющий  обращал внимание судов на то обстоятельство, что площадь квартиры по адресу 

<

...> (88 квадратных метров) в восемь  раз превышает учетную норму жилой площади, установленную статьей 9 Закона г.  Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на  жилые помещения» (10 квадратных метров), и кадастровая стоимость квартиры по  адресу 

<

...> составляет 26 504 190  рублей, в том время как кадастровая стоимость квартиры, расположенной в г.  Новомосковск, Тульской области составляет 1 088 681 рублей.  

Нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что, заявляя об  исключении квартиры, находящейся в г. Новомосковск Тульской области,  финансовый управляющий руководствовался сложившейся судебной практикой по  аналогичным спорам и указывал, что при наличии у должника альтернативного  жилого помещения, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий  должен реализовать именно дорогостоящую квартиру с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, в связи с необходимостью соблюдения  баланса прав конкурсных кредиторов и должника.  

Заявляя о необходимости исключения из конкурсный массы квартиры в г.  Новомосковск Тульской области, финансовый управляющий ссылался на  Постановление Конституционного от 14 мая 2012 года № 11-П, согласно которому  установленный оспариваемым законоположением (абзац 1 части 1 статьи 446 ГНК  РФ) имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего  гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей)  должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным  характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные  особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для  удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом  средстве жизнеобеспечения.  

При таких обстоятельствах, суды должны был проверить доводы финансового  управляющего с учетом положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, и судебной практики по исключению из  конкурсной массы жилого помещения в ситуации, когда должник на праве  собственности имеет дорогостоящее альтернативное жилое помещение.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,  

так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том,  что право собственности на квартиру по адресу ул. Зоологическая, д. 26  зарегистрировано за супругой ФИО7 (ФИО6), однако, как  указано в принятых судебных актах квартира по адресу ул. Зоологическая, д. 26  является совместной собственностью ФИО7 и его супруги.  

Более того, и должник (дело № А40-46511/17) и его супруга (дело № А40- 90960/16) признаны несостоятельными в связи с неисполнением кредитных  обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» на сумму 319 671 462 руб. 21 коп. (должник  являлся поручителем по кредитному договору, супруга должника заемщиком)  

Таким образом, безотносительно к тому в каком деле будет реализована  квартира по адресу ул. Зоологическая, д. 26, это приведет к частичному погашению  задолженности перед ПАО «Банк ВТБ».  

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что  стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при  этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в  основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить  достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том,  что суд первой инстанции в отсутствии доказательств фактического проживания  должника в квартире по адресу 

<

...>  пришел к выводу, что Должник все-таки проживает в указанной квартире, доводы  финансового управляющего о сдаче квартиры в аренду основанные на заявлении  представителя самого ФИО7 надлежащим образом не рассмотрены.  

Финансовый управляющий указал, что договорные отношения по передаче  квартиры в аренду могут возникнуть без составления какого-либо письменного  документа (в устной форме согласно пункту статьи 158 и пункту 1 статьи 438  

Гражданского кодекса Российской Федерации) при этом должник с момента  введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов до настоящего  времени не предоставил финансовому управляющем ни документы, ни информацию  о своем имуществе либо о месте жительства. Согласно доводам кассационной  жалобы, должник никаких сведений о себе, о своем имущественном состояние не  сообщал финансовому управляющему, в связи с чем во всех поданных  процессуальных документах финансовый управляющий указывает адрес должника,  полученный в результате запроса из государственных органов, а именно ул.  Зоологическая, д. 26, корп. 1, кв. 24.  

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке. 

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,  постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права,  что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности  принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только  при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по  делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после  чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих  правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу   № А40-46511/17 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Л.В. Михайлова  

 Н.Я. Мысак