АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2018 Дело № А41-77823/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018  Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Славия» - ФИО1, по доверенности № 41-Д/18 от 23 марта 2018  года;  

от ООО ОЛЭКСИС» - ФИО1, по доверенности от 28 марта 2018 года; 

от ООО «Фиран-Агро» - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05  июля 2018 года;  

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Софринский Домостроительный комбинат»  

на определение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Левченко Ю.А., на постановление от 05 февраля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

по заявлению ЗАО «Софринский ДСК», ООО «Фиран-Агро», гражданина  ФИО3 о признании недействительной сделкой дачу поручительства  ФИО4 перед АКБ «Славия» (АО) за ООО «Еврострой» по  обязательствам этого общества по договору от 22.09.2011 № КЛ-040/11 о  кредитовании юридического лица в редакции дополнительного соглашения от  18.09.2014; применении последствий недействительности сделки поручительства  и дополнительного соглашения от 18.09.2014 к договору от 22.09.2011 № КЛ- 040/11 в части, признании договора цессии от 31.12.2015 № 5 между ООО  «ОЛЭКСИС» и АО АКБ «Славия» в части перехода к ООО «ОЛЭКСИС» права  требования к ФИО4 - незаключенным,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016  года в отношении ФИО4 (далее - должник, ФИО4) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее -  арбитражный управляющий, ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря  2016 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017  года финансовым управляющий должника утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО6).  

ЗАО «Софринский ДСК», ООО «Фиран-Агро», гражданин ФИО3  обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, со  ссылками на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  ответчикам ФИО4, АКБ «Славия» (АО), ООО «ОЛЭКСИС», ООО  «ЕвроСтрой» со следующими требованиями: признать недействительной  сделкой дачу поручительства ФИО4 перед АКБ «Славия» (АО) за  

ООО «Еврострой» по обязательствам этого общества по договору от 22.09.2011   № КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица в редакции дополнительного  соглашения от 18.09.2014, а также о применении последствий  недействительности сделки поручительства и дополнительного соглашения от  18.09.2014 к договору от 22.09.2011 № КЛ-040/11 в части, признать договор  цессии от 31.12.2015 № 5 между ООО «ОЛЭКСИС» и АО АКБ «Славия» в части  перехода к ООО «ОЛЭКСИС» права требования к Александрову О.Ю. -  незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, заявление ЗАО «Софринский  ДСК», ООО «Фиран-Агро», гражданина ФИО3 в части применения  последствий недействительности дополнительного соглашения от 18.09.2014 к  договору от 22.09.2011 № КЛ- 040/11 оставлено без рассмотрения, в  удовлетворении остальной части заявления ЗАО «Софринский ДСК», ООО  «Фиран-Агро», гражданина ФИО3 судом отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО  «Софринский Домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить  определение суда первой инстанции от 08 ноября 2017 года и постановление  суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2018 года и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

22 июня 2018 года и 26 июня 2018 года в адрес суда поступили отзывы  ООО «ОЛЭКСИС» и АКБ «СЛАВИЯ (АО) на кассационную жалобу, которые  судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

26 июня 2018 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ «Славия»  (АО) и ООО «ЕвроСтрой» 22.09.2011 заключили договор № КЛ-040/11 о  кредитовании юридического лица, форма кредитования: кредитная линия с  лимитом задолженности 120 000 000 руб., процентная ставка - 14,25% годовых,  срок возврата - 18.09.2014.  

18.09.2014 АКБ «Славия» (АО) и ООО «ЕвроСтрой» заключили  дополнительное соглашение к договору № КЛ-040/11 о кредитовании  юридического лица от 22.09.2011, в соответствии с которым срок погашения  кредита определен не позднее 30.12.2014, процентная ставка - 18,0% годовых,  сумма лимита снижена до 90 500 000 руб. с учетом частичного возврата 29 500  000 руб.  

18.09.2014 в обеспечение исполнение обязательств ООО «ЕвроСтрой»  перед АКБ «Славия» (АО) ФИО4 предоставлено поручительство  путем заключения с АКБ «Славия» (АО) договора поручительства физического  лица № П-040-3/14.  

31.12.2015 АКБ «Славия» (АО) на основании договора цессии № 5  уступило ООО «ОЛЭКСИС» права на взыскание долга по договору № КЛ-040/11  о кредитовании юридического лица от 22.09.2011, в том числе с лиц,  предоставивших поручительство, к которым относится и должник.  

Как указали заявители, договор поручительства физического лица № П- 040-3/14 заключен 18.09.2014 с единственной целью причинения вреда  интересам кредиторов ФИО4, поскольку ООО «ЕвроСтрой» вело  убыточную деятельность и не могло в установленный срок возвратить заемные  средства, а у ФИО4 на дату заключения оспариваемого договора  имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что  свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении должника при  даче поручительства.  

Также заявители указали, что договор поручительства не соответствует  внутренним документам Банка, поскольку кредит выдан без поручительства  единственного учредителя ООО «Еврострой» до заключения с залогодателем  соглашения о досудебном порядке обращения взыскания на заложенное  имущество.  

По мнению заявителей, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  злоупотреблении правом со стороны должника и Банка при заключении  договора поручительства и влекут его ничтожность по смыслу ст. 10, ст. 168 ГК  РФ.  

Отказывая в удовлетворения заявленного требования о признании  ничтожным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований полагать, что в действиях Банка и должника имелись  признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора,  поскольку на момент дачи поручительства ФИО4 не обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не имел  неисполненных обязательств, поручительство выдавалось ФИО4  как генеральным директором ООО «Еврострой», при этом доказательств  злоупотребления правом при совершении сделки со стороны Банка не  представлено.  

Оставляя без рассмотрения требования о применении последствий  недействительности дополнительного соглашения от 18 сентября 2014 года к  кредитному договору, суд сослался на пункт 17 постановления Пленума № 63,  указав, что данное требование может быть заявлено в деле о банкротстве ООО  «Еврострой».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы  указал, что суд необоснованно оставил требования о применении последствий  недействительности дополнительного соглашения к кредитному договору без  рассмотрения, поскольку банкротство ООО «Еврострой» в данном случае не  имеет юридического значения, исходя из положений ст. 129 Закона о  банкротстве.  

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не  приняли во внимание, что заключение оспариваемой сделки причинило вред  кредиторам ФИО7 в силу необоснованного увеличения  требований к должнику, при этом злоупотребление со стороны Банка при  совершении сделки состоит в том, что договор поручительства был заключен без  

поручительства единственного учредителя ООО «Еврострой» до заключения с  залогодателем соглашения о досудебном порядке обращения взыскания на  заложенное имущество.  

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Софринский ДСК» ссылалось  на неполное исследование доказательств и доводов заявителей.  

Представитель ООО «Фиран-Агро» в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представители АКБ «СЛАВИЯ», ООО «ОЛЭКСИС» против  удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылались на законность и  обоснованность судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию  

финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N  32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст.  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана  недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых  последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по  

сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника, а также иные последствия совершенных  должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было  допущено злоупотребление правом, то такой договор является  недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам, при этом для признания  факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).  

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Судами установлено, что в обеспечение исполнение обязательств ООО  «ЕвроСтрой» перед АКБ «Славия» (АО) ФИО4 предоставлено  поручительство путем заключения с АКБ «Славия» (АО) договора  поручительства физического лица № П-040-3/14 от 18 сентября 2014 года.  

По состоянию на дату совершения сделки ФИО4 являлся  генеральным директором ООО «ЕвроСтрой», в обеспечение обязательств  которого по договору № КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица от  22.09.2011 предоставлено данное поручительство.  

Информация об ФИО4 как генеральном директоре ООО  «ЕвроСтрой» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  11.09.2014.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение  договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и  поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов  (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое  общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица,  совместно действующие на основе договора простого товарищества).  

В соответствии с правовой позицией, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  Определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475,  наличие корпоративных либо иных связей, могущих быть как юридически  формализованными, так и фактическими, между поручителем и заемщиком  объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В условиях  недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и  одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником  

лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не  могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица,  предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать  принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий,  функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства обычно не  предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу  гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что  банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.  

Таким образом, принятие генеральным директором основного заемщика  обязательств по договору поручительства соответствует сделкам, совершаемым в  процессе обычной хозяйственной деятельности, и свидетельствует об  экономической целесообразности такой сделки.  

Как правильно указали суды, само по себе наличие задолженности  ФИО4 перед иными кредиторами не свидетельствует о  злоупотреблении правом сторонами договора и ничтожности договора.  

Судами установлено, что исполнение обязательств ООО «ЕвроСтрой»  перед АКБ «Славия» (АО) по договору № КЛ-040/11 о кредитовании  юридического лица от 22.09.2011, кроме поручительства ФИО4,  предоставленного 18.09.2014, обеспечено также договором поручительства  юридического лица от 22.09.2011 № П-040/11, заключенным между АКБ  «Славия» (АО) и ОАО «Софринский завод строительных материалов»,  договором поручительства юридического лица от 22.09.2011 № П-040-1/11,  заключенным между АКБ «Славия» (АО) и ОАО «Мособлкапстрой-СК»,  договором об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица от 22.09.2011   № ДЗ-040/11, заключенным между АКБ «Славия» (АО) и ОАО «Софринский  завод строительных материалов», договором поручительства от 18.09.2014 № П- 040-5/14 с ФИО8  

Из содержания анализа финансового состояния должника, проведенного  финансовым управляющим в период с 15.07.2016 по 02.11.2016, ФИО4 по состоянию на 18.09.2014 владел двумя квартирами по адресу:  

<

...> (кв. № 171, 210), 5-ю автомашинами, а  также 27% акций в уставном капитале ОАО «Севморшельфнефтегаз»,  

являющегося застройщиком многоквартирного 17-этажного 3-секционного  жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, вл. 51,  корп. 7, на земельном участке общей площадью 1,5735 га, кадастровый №  50:15:0040401:14, принадлежащем этому обществу по праву собственности.  

Заявление о банкротстве ФИО4 подано в Арбитражный суд  Московской области 01.10.2015, т.е. через год после даты заключения  оспариваемой сделки, совершенной 18.09.2014, при этом просроченных  обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки не  имелось. Доказательств обратного суду не представлено.  

При таких обстоятельствах оспариваемой сделкой не мог быть причинен  ущерб иным кредиторам ФИО4, так как доказательств наличия  таких кредиторов не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том,  что заявителями не доказано наличие оснований для признания сделки  недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, при этом, как правильно указали  суды, признаки мнимости сделки также отсутствуют, поскольку в действиях  сторон не имеется состава ст. 170 ГК РФ.  

Выводы судов об отсутствии оснований для признания договора  поручительства недействительным и о злоупотреблении правами со стороны  Банка, являются обоснованными, поскольку сделаны с учетом разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того,  что должник (в рамках настоящего дела) и банк при заключении оспариваемых  договоров действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность  общества и причинить вред его кредиторам.  

Суд округа также соглашается с выводами судов о наличии оснований для  оставления требования заявителей в части применения последствия  недействительности дополнительного соглашения от 18.09.2014 к договору от  22.09.2011 № КЛ-040/11 без рассмотрения, поскольку ФИО4  стороной данного дополнительного соглашения, как и кредитного договора, не  

является, при этом в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки  именно должника либо совершенные за счет должника.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05  февраля 2018 года по делу № А41-77823/15 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.А. Зверева