РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180447/24-84-1287

03 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года                  

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "МИГ-Групп" (123298, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул Маршала Малиновского, д. 6, к. 1, этаж/помещ. подвал/III, ком. 3(РМК2) , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 17.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10131010/060324/3057691, 10131010/070324/3058591, 10131010/120224/3034590, 10131010/130324/3064234, 10131010/170224/3040391, 10131010/280224/3050763, 10131010/060324/3057779, 10131010/090224/3032641, 10131010/120224/3034601, 10131010/130324/3064929, 10131010/240224/3046112, 10131010/060324/3057687, 10131010/060324/3057780, 10131010/100224/3033595., 10131010/130324/3064143, 10131010/150224/3038371, 10131010/240224/3046138,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.07.2024 №2044-7/01, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 №03-20/0006, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2025 по 10.02.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "МИГ-Групп" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни от 17.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10131010/060324/3057691, 10131010/070324/3058591, 10131010/120224/3034590, 10131010/130324/3064234, 10131010/170224/3040391, 10131010/280224/3050763, 10131010/060324/3057779, 10131010/090224/3032641, 10131010/120224/3034601, 10131010/130324/3064929, 10131010/240224/3046112, 10131010/060324/3057687, 10131010/060324/3057780, 10131010/100224/3033595, 10131010/130324/3064143, 10131010/150224/3038371, 10131010/240224/3046138.

Представитель заявителя поддержал требования в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «МИГ-ГРУПП» (далее по тексту – Общество, Заявитель, Декларант) ввезло на территорию России, заявив Центральному таможенному посту (ЦЭД), который является структурным подразделением Центральной электронной таможни (далее по тексту – ЦЭлТ), в таможенных декларациях №№ 10131010/060324/3057687, 10131010/060324/3057691, 10131010/060324/3057779, 10131010/060324/3057780, 10131010/070324/3058591, 10131010/090224/3032641, 10131010/100224/3033595, 10131010/120224/3034590, 10131010/120224/3034601, 10131010/130324/3064143, 10131010/130324/3064234, 10131010/130324/3064929, 10131010/150224/3038371, 10131010/170224/3040391, 10131010/240224/3046112, 10131010/240224/3046138, 10131010/280224/3050763 (далее – ДТ) товары различных Иранских изготовителей и указало в ДТ: графа 31 - «финики свежие для употребления в пищу», графа 33 - код товара 0804100000 ТН ВЭД ЕАЭС, графа 36 - преференция «ООИР-ЛП», графа 47 - НДС 10%. 

По результатам осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров ЦЭлТ оформила Акт проверки № 10131000/170521/А0116 от 17.05.2024 и вынесла решения от 17.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/060324/3057687, 10131010/060324/3057691, 10131010/060324/3057779, 10131010/060324/3057780, 10131010/070324/3058591, 10131010/090224/3032641, 10131010/100224/3033595, 10131010/120224/3034590, 10131010/120224/3034601, 10131010/130324/3064143, 10131010/130324/3064234, 10131010/130324/3064929, 10131010/150224/3038371, 10131010/170224/3040391, 10131010/240224/3046112, 10131010/240224/3046138, 10131010/280224/3050763.

Во исполнение решений от 17.05.2024 ЦЭлТ оформила корректировки деклараций на товары, в которых указала:

графа 31 - «финики свежие для употребления в пищу» 

графа 33 - код товара 0804100000 ТН ВЭД ЕАЭС 

графа 36 - преференция «ООИР-ОО» 

графа 47 - НДС 20% 

графа 44 – исключила Постановление Правительства № 908 от 31.12.2004. 

В счет уплаты доначисленного НДС с единого лицевого счета (ЕЛС) Общества списаны денежные средства в сумме 5 647 562, 56 рублей.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением для обжалования в судебном порядке решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС определено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором в соответствии со статьей 61 Кодекса они подлежат уплате.

Льготы по уплате вывозных таможенных пошлин устанавливаются законодательством государств-членов (статья 49 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объеме.

В соответствии со статьей 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, может применяться ставка НДС как в размере 20 процентов, так и в размере 10 процентов, при этом применение той или иной ставки зависит от категории ввозимого товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1952 от 31.12.2019 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 908» (далее – Постановление №1952) Перечень дополнен положением о применении ставки НДС в размере 10% в отношении свежих фруктов и ягод. 

Согласно Перечню ставка НДС, в размере 10% применяется в отношении товаров «Финики свежие, предназначенные для использования в пищевых целях и кормовых целях (в том числе предназначенные для проведения сертификационных испытаний, проверок, экспериментов)», классифицируемых в позиции 0804 10 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно ГОСТ 28322-2014: сушеные фрукты - продукты переработки фруктов, целые, нарезанные или порошкообразные, изготовленные из свежих целых или нарезанных фруктов, подготовленных в соответствии с установленной технологией, высушенные путем термической обработки или воздушно-солнечной сушки и другими способами до достижения массовой доли влаги, обеспечивающей их сохранность.

В соответствии с ГОСТ Р 57976-2017:

-свежие фрукты и овощи - фрукты и овощи с характерной упругостью (тургесценцией) и внешним видом недавно заготовленной продукции, типичным для данного сорта и степени зрелости, без признаков сморщивания, увядания, старения, используемые без промышленной переработки;

-степень зрелости фруктов и овощей - состояние фруктов и овощей в процессе созревания, при котором они достигают показателей качества, соответствующих требованиям потребителя.

Исходя из требований нормативных документов и сведений научно-практического пособия, основным критерием для отнесения фиников к сушеным является показатель массовой доли влаги. При этом, плоды фиников, высушенные как естественным путем на дереве, так и искусственным путем после сбора плодов, до достижения содержания влаги, обеспечивающего их длительное хранение, относятся к финикам сушеным и не относятся к финикам свежим.

Ответчик указывает, что согласно Стандарту ЕЭК ООН DDP-08, содержание влаги в финиках сушеных не должно превышать 26,0 % для разновидностей, содержащих тростниковый сахар, и 30,0 % для разновидностей, содержащих инвертный сахар.

Согласно ответа компании PARVANEH KHEZERNEZHAD по запросу 489 от 20 июня 2024 по инвойсам 01 от 04.02.2024,02 от 04.02.2024, 03 от 07.02.2024,10 от 03.03.2024, 11 от 06.03.2024 ,06 от 15.02.2024 поставлены для ООО «МИГ-ГРУПП», финики сорта мазафати имеют уровень созревания сладкий халал, поэтому отличаются высоким содержанием влаги около 50-60% отличаются своей сочной текстурой, тонкой кожурой и плотностью цвет варьируется от темно-коричнево до черного, срок годности не более 60 календарных дней

В силу ГОСТ 12003-76 "Фрукты сушеные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" срок годности, превышающий 12 месяцев, характерен для сушеных фруктов.

Согласно представленным ООО «МИГ-ГРУПП» в материалы дела фотографиям срок годности товаров составляет 60 дней.

В отзыве таможня ссылается на заключение таможенного эксперта № 12405020/0007593 от 02.04.2024 (далее – Заключение), на основании которого указывает о том, что идентичный товар финики является сушеными плодами. 

Вместе с тем, ссылка на Заключение, не содержится в оспариваемых решениях о внесении изменений. 

Заключение эксперта № 12405020/0007593 от 02.04.2024 составлено по результатам экспертизы иной партии товаров, иных артикулов и серий, ввезенных иным лицом по иному контракту и задекларированным по иной декларации на товары (ДТ № 10131010/200324/071366). 

Таким образом, Заключение эксперта № 12405020/0007593 от 02.04.2024 не является относимым к товару, ввезенному ООО «МИГ-ГРУПП», в связи с чем ссылки на него являются несостоятельными. 

Акт проверки № 10131000/170521/А0116 от 17.05.2024 в отношении ДТ №№ 10131010/060324/3057687, 10131010/060324/3057691, 10131010/060324/3057779, 10131010/060324/3057780, 10131010/070324/3058591, 10131010/090224/3032641, 10131010/100224/3033595, 10131010/120224/3034590, 10131010/120224/3034601, 10131010/130324/3064143, 10131010/130324/3064234, 10131010/130324/3064929, 10131010/150224/3038371, 10131010/170224/3040391, 10131010/240224/3046112, 10131010/240224/3046138, 10131010/280224/3050763 не содержит сведений о проведенном таможней осмотре, досмотре и(или) экспертизе товаров. 

В акте указано субъективное мнение должностного лица таможни о влажности товара исходя из способа и условий его транспортировки, что не является надлежащим доказательством по спору. 

При этом таможенный орган не отбирал образцы товара – финики – для проведения исследования по вопросу содержащейся в нем массовой доли влаги. 

Кроме того, в Акте отсутствуют сведения о необходимой квалификации должностных лиц таможни, достаточной для изменения характеристик свежести фиников. 

Заявителем в материалы дела представлены товаросопроводительные документы, документы по реализации, в том числе: 

1) Фитосанитарные сертификаты Министерства сельского хозяйства Джихада Исламской республики Иран №№ 781384, 781479, 781406, 781407, 781940, 776904, 776905, 777138, 777297, 781895, 782367, 780982, 780983, 780984, 7780146, 792466, 779344, 778718, 792933;

2) Сертификаты происхождения Палаты торговли, промышленности, добычи и сельского хозяйства ФИО3 №№ 2012402280104, 2072403020064, 2062402290124, 2002402290135, 2002403040021, 2022402050043, 2042402050050, 2032402050053, 2072402070114, 2062403030134, 2052403060147, 2012402280188, 2062402100175, 2022402120096, 2032402190104, 2032402150166, 2062402210135;

3) Экспортные декларации №№ 3684068, 3685843, 3701284, 3701388,3691022, 3641612, 3641546,3641465, 3646685, 3677623, 3677689, 3665785, 3655012, 3671647, 3665656;

4) Инвойсы производителей товара;

5) Спецификации №№ М-001 от 24.02.2024, 909 от 02.03.2024, 07 от 29.02.2024, 08 от 29.02.2024, 911 от 04.03.2024, 01 от 04.02.2024, 02 от 04.02.2024, 101 от 04.02.2024, 03 от 07.02.2024, 10 от 03.03.2024, 11 от 06.03.2024, 01.06.2024, 202312-12 от 12.12.2023, 88/50 от 09.02.2024, 113 от 19.02.2024, 06 от 15.02.2024, 31/08 от 18.02.2024.

Номера всех названных товаросопроводительных документов указаны в ДТ №№ 10131010/060324/3057687, 10131010/060324/3057691, 10131010/060324/3057779, 10131010/060324/3057780, 10131010/070324/3058591, 10131010/090224/3032641, 10131010/100224/3033595, 10131010/120224/3034590, 10131010/120224/3034601, 10131010/130324/3064143, 10131010/130324/3064234, 10131010/130324/3064929, 10131010/150224/3038371, 10131010/170224/3040391, 10131010/240224/3046112, 10131010/240224/3046138, 10131010/280224/3050763, что подтверждает их относимость к спорным товарам.

Во всех указанных документах содержится описание товара «свежие финики».  

Приняты во внимание содержание представленных Обществом документы:

1) по реализации ввезенных товаров на территории РФ, 

2) переписки ООО «МИГ-ГРУПП» с отправителем по контракту MMT IC VE DIS TICARET LTD. STI (Турция) и одним из производителей KAVIAN TEJARATE FARTAKE PAJAND (Иран).: 

3) декларации № 10131010/170224/5013637 и 10131010/170224/5013643, выпущенные таможенным органом без корректировки описания товара («свежие финики»), с уплатой НДС 10%. 

С учетом отсутствия в Акте проверки документов и сведений № 10131000/170521/А0116 от 17.05.2024 надлежащих доказательств, что спорный товар является чем-либо иным, заявленные ООО «МИГ-ГРУПП» сведения о товарах полностью соответствуют товаросопроводительным документам и фактическим обстоятельствам. 

Таможня в качестве обоснования правомерности оспариваемого решения указывает на приложенные к ДТ № 10131010/200324/3071366 фото упаковки товара производителя KAVIA TEJARATE FARTAKE PAJAND, из которого следует, товар финики годен 365 дней. 

Вместе с Заключением эксперта ЦЭлТ представлено фото маркировки товаров производителя KAVIAN TEJARATE FARTAKE PAJAND c указанием на срок годности товара 365 дней. 

Указанное фото сделано при отборе проб и (или) образцов товаров, ввезенных ООО «АНДРИАС» по иному контракту.

Указанный вывод неприменим в отношении товаров, задекларированных по рассматриваемым 17 ДТ, поскольку согласно имеющимся фотографиям ООО «МИГ-ГРУПП» срок годности товаров составляет не более 60 дней

Между тем, в отношении ввезенных ООО «МИГ-ГРУПП» товаров таможня экспертизу не проводила; сведения в ДТ о товарах полностью соответствуют товаросопроводительным документам (фитосанитарным сертификатам, сертификатам происхождения, экспортным декларациям, спецификациям, переписке Общества с отправителем и одним из производителей, документам по реализации); в Акте проверки документов и сведений отсутствуют доказательства, опровергающие факт ввоза свежих фиников.

Суд согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 должен исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

При проверке законности и обоснованности соответствующего решения компетентного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место именно на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). 

В связи с изложенным Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что ввезен товар «финики свежие», поименованный в Перечне №908.

Кроме этого, Центральная электронная таможня при оформлении корректировок ДТ внесла изменения исключительно в графы:

графа 36 - преференция «ООИР-ОО» 

графа 47 - НДС 20% 

графа 44 – исключила Постановление Правительства № 908 от 31.12.2004. 

Содержание графы 31 ДТ («финики свежие») и графы 33 ДТ («0804100000 ТН ВЭД ЕАЭС») Центральной электронной таможней не было изменено.

Иными словами, выпущенные таможенным органом ДТ№№ 10131010/060324/3057687, 10131010/060324/3057691, 10131010/060324/3057779, 10131010/060324/3057780, 10131010/070324/3058591, 10131010/090224/3032641, 10131010/100224/3033595, 10131010/120224/3034590, 10131010/120224/3034601, 10131010/130324/3064143, 10131010/130324/3064234, 10131010/130324/3064929, 10131010/150224/3038371, 10131010/170224/3040391, 10131010/240224/3046112, 10131010/240224/3046138, 10131010/280224/3050763 после принятия оспариваемых решений от 17.05.2024 содержат отметки: 

в графе С «Выпуск разрешен» 

в 31 графе наименование товара «финики свежие»

в 33 графе код товара «0804100000 ТН ВЭД ЕАЭС».

Таким образом, из буквального содержания ДТ, выпущенных таможней после принятия обжалуемых решений, следует, что к задекларированным Обществом товарам «финики свежие» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС «0804100000» применима ставка НДС в размере 10%, установленная Перечнем № 908 от 31.12.2004.

Применение ставки НДС 10% возможно в отношении фиников свежих, а не сушеных.

Таким образом, таможня не доказала правомерность внесения изменений в ДТ и факт неверного декларирования Обществом спорного товара и, как следствие, отсутствие у Общества оснований для применения ставки НДС, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными (недействительными) решения Центральной электронной таможни б/н от 17.05.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «МИГ-Групп» в ДТ №№ 10131010/060324/3057687, 10131010/060324/3057691, 10131010/060324/3057779, 10131010/060324/3057780, 10131010/070324/3058591, 10131010/090224/3032641, 10131010/100224/3033595, 10131010/120224/3034590, 10131010/120224/3034601, 10131010/130324/3064143, 10131010/130324/3064234, 10131010/130324/3064929, 10131010/150224/3038371, 10131010/170224/3040391, 10131010/240224/3046112, 10131010/240224/3046138, 10131010/280224/3050763.

Обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «МИГ-Групп» в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «МИГ-Групп» расходы по уплате госпошлины в размере 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова