АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А26-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залог» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А26-4239/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залог», адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 614 393 руб., в том числе 566 927 руб. 43 коп. задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2014 № 523 за февраль-октябрь 2018 года, 9392 руб. 53 коп. задолженности по процентам за период с 15.02.2018 по 25.10.2018, 38 073 руб. 04 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 25.10.2018. 

Общество предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 30.07.2014 № 523 недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде регистрации права собственности на защитное сооружение за государством после исполнения Обществом обязательств перед Администрацией без возврата защитного сооружения в (ранее незаконно зарегистрированную) муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 20.02.2020 первоначальный иск Администрации удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили исковую давность по встречному иску, поскольку до 2018 года Обществу не было известно о том, что спорное помещение является объектом гражданской обороны (убежищем), соответствующие указания отсутствовали в документах, оформленных в отношении данного помещения; суд должен был признать сделку ничтожной по собственной инициативе независимо от предъявления Обществом встречного иска. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество (ранее общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Залог», далее также Общество) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) заключили договор от 30.07.2014 № 523 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 114,5 кв. м, расположенного в подвале жилого здания по адресу: 

<

...>, пом. 5-Н, по цене 1 625 810 руб. с рассрочкой на 60 месяцев.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, уплачиваемых в рассрочку, начисляются проценты исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 31.07.2014, составляющей на эту дату 8,25 процента.

Пунктом 3.4 договора установлено, что платежи производятся в размере и сроки согласно расчету и графику (приложения 1 и 2).

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления платежей установлена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.    

Как предусмотрено пунктом 5.3, допустимая просрочка оплаты объекта не может составлять более десяти календарных дней не более двух раз подряд.

Пунктом 5.4 договора продавцу предоставлено право в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки направить покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон – прекращенными. 

Согласно графику платежей (приложение 2 к договору) размер ежемесячного платежа составляет 29 033 руб. 41 коп.

Переход к покупателю права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 09.09.2014.  

Администрация направила в адрес Общества письмо от 24.10.2018, в котором со ссылкой на пункты 5.3, 5.4 договора от 30.07.2014 № 523 сообщила о расторжении договора с даты отправки данного уведомления в связи с нарушением Обществом пункта 3.4 договора.  

В дальнейшем Администрация направила Обществу претензию от 30.11.2018 с требованием погасить задолженность по основным платежам по состоянию на 26.10.2018 в сумме 576 319 руб. 96 коп. и уплатить пени в сумме 38 073 руб. 04 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворила, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 30.07.2014 № 523 ничтожной сделкой. В обоснование ничтожности договора купли-продажи Общество ссылалось на то, что Администрация была не вправе распоряжаться спорным помещением, поскольку оно является защитным сооружением и в силу закона относится к федеральной собственности.

Как установлено судами, спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, введено в эксплуатацию в 1955 году, в отношении сооружения составлен паспорт убежища, в установленном порядке защитное сооружение с учета не снято. В соответствии с постановлением мэра города Петрозаводска от 03.02.94 № 249 и постановлением главы самоуправления горда Петрозаводска от 18.05.95 № 1500 приняты в муниципальную собственность жилой дом по пр. Ф. Энгельса, д. 13 в составе жилого фонда и нежилые помещения, в том числе помещение убежища в доме по названному адресу. В 2010 году в отношении нежилого помещения в подвале жилого дома по ул. Ф. Энгельса, д. 13 зарегистрировано право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Администрация заявила о применении исковой давности по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям, предъявляемым стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как установлено судами, Общество до заключения договора купли-продажи с 2004 года являлось арендатором помещения; с 2010 года в отношении данного помещения зарегистрировано право муниципальной собственности, и Российская Федерации в лице уполномоченных органов не заявляла правопритязаний на данный объект; договор купли-продажи от 30.07.2014 № 523 заключен более чем за пять лет до предъявления встречного иска в ноябре 2019 года, и его исполнение сторонами началось, по крайней мере, с даты государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на помещение (09.09.2014).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, приняв во внимание положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление Администрации о применении исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, в том числе со ссылкой на статьи 181, 199 Кодекса.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него до 2018 года информации о том, что помещение относится к защитным сооружениям, подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 1 статьи 181, статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, для сторон сделки определяется началом исполнения сделки.          

Ввиду непредставления Обществом доказательств внесения платежей в порядке и сроки, которые установлены договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 486, 488, 489 названного выше Кодекса удовлетворили требования Администрации о взыскании задолженности, процентов и пеней согласно ее расчету, который судами проверен и признан верным. При этом апелляционный суд с учетом того, что к моменту направления Администрацией уведомления от 24.10.2018 об отказе от договора общая сумма перечисленных Обществом платежей составляла более половины цены товара, исходя из пункта 2 статьи 489 Кодекса обоснованно указал, что направление Администрацией данного уведомления не повлекло соответствующих правовых последствий.            

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А26-4239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залог» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залог», адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина