СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9587/2025-АК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А50-11149/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность 59АА 4879602 от 19.05.2025,

от заинтересованного лица представители не явились,

стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2025 года

по делу № А50-11149/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Краснокамского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации Краснокамского муниципального округа

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения администрации Краснокамского муниципального округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 23.04.2025 № 08-18/6 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации Краснокамского муниципального округа от 23.04.2025 № 137.5-р «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: 

<

...>»; обязании заинтересованное лицо согласовать переустройство и перепланировку помещения с кадастровым номером 59:07:0010606:1191 площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заявления ФИО2 от 20.03.2025 № В-370/25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 12.01.2026.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предприниматель заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Администрация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство предпринимателя рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ИП ФИО2 от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 также подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины по заявлению, остальная часть госпошлины по заявлению в размере 5 000 руб. относится на заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщику (заявителю).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований по делу № А50-11149/2025.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2025 года по делу № А50-11149/2025 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета: государственную пошлину по заявлению в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку по операции от 23.05.2025; государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку по операции от 17.10.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова