ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62001/2021

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от  18.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9594/2022)  ООО "ЭРКАФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-62001/2021(судья  Радченко А.В.), принятое 

по иску ООО" ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЙМАН"

к  ООО "ЭРКАФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кайман" (далее – истец, Компания, ООО "ОП "Кайман") обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" (далее – ответчик, Общество, ООО "Эркафарм Санкт-Петербург") о взыскании 147 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 228/18 от 21.02.2018, 12 567,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 294 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 229/18 от 21.02.2018, 25 135,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

                Решением суда от  24.02.2022 требования истца удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно  взысканы  проценты,  так как  в отношении ответчика  действует мораторий, поскольку  основным видом  деятельности  ответчика является   торговля  лекарственными средствами  (код ОКВЭД 47.73.), следовательно, необоснованно  взысканы проценты с 07.04.2020 по  07.01.2021,  неверно определено начало периода начисления процентов,   в договоре срок оплаты услуг не установлен, следовательно,  подлежит примнению статья 314  ГК РФ – то есть 7 дней  с момента получения  претензии, то есть  не позднее 27.05.2021 .

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, между ООО "ОП "Кайман" (исполнителем) и ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 228/18 от 21.02.2018 (далее – договор № 228/18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет охранные услуги: круглосуточная охрана имущества и собственности, принадлежащих заказчику. Исполнитель принимает под охрану объект – павильон заказчика № 10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 197/А (п. 2.1 договора № 228/18). 

           Стоимость услуг составляет 21 000 руб. в месяц (п. 6.2 договора № 228/18). Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатью сторон.

            В нарушение договорных обязательств заказчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел и имеет долг, с учетом принятых судом уточнений истца, в размере 147 000 руб. 

               Кроме того, между ООО "ОП "Кайман" (исполнителем) и ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 229/18 от 21.02.2018 (далее – договор № 229/18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет охранные услуги: круглосуточная охрана имущества и собственности, принадлежащих заказчику. 

          Исполнитель принимает под охрану объект – павильон заказчика № 1 и 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 220/А (п. 2.1 договора № 229/18). 

            Стоимость услуг составляет 42 000 руб. в месяц (п. 6.2 договора № 229/18). 

             Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатью сторон. 

              В нарушение договорных обязательств заказчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел и имеет долг, с учетом принятых судом уточнений истца, в размере 294 000 руб. 

             Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности по договорам № 228/18 и № 229/18, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Факт оказания услуг по договорам № 228/18 и № 229/18 подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний.

           Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2022, по договору № 228/18 в размере 12 567 руб. 92 коп. и по договору № 229/18 в размере 25 135 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2022, по договорам № 228/18 и № 229/18 составил 37 703 руб. 76 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

             Как полагает податель жалобы, судом неправомерно  взысканы  проценты,  так как  в отношении ответчика  действует мораторий, поскольку  основным видом  деятельности  ответчика является   торговля  лекарственными средствами  (код ОКВЭД 47.73.), следовательно, необоснованно  взысканы проценты с 07.04.2020 по  07.01.2021.

            Данный довод  является обоснованным.

            Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Как следует из материалов дела, ответчик относится к  числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

 Указанные постановления действуют с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Ответчик относится к лицам,  в отношении которых действовал мораторий (ОКВЭД 47.7).

Следовательно, из периода начисления процентов подлежит исключению период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

С учетом изложенного,  иск правомерен в отношении процентов  за период  с 08.01.2021 по  21.02.2022  в сумме 37 476  руб. 85 коп.

Соответственно, в этой части решение также подлежит изменению.

          По мнению подателя жалобы,  неверно определено начало периода начисления процентов, который следует исчислять не позднее 7 дней  с момента получения  претензии, то есть  не позднее 27.05.2021.

         Указанный  довод является необоснованным.

         Согласно пункту  2 статьи  314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

         Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику услуги, которые последний не оплачивает.

          Соответственно, истец правомерно рассчитал проценты,  по  истечении семи дней  с момента оказания услуг (даты акта).

         Таким образом, решение суда подлежит изменению.

          Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-62001/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кайман" 441 000 руб. задолженности, 37 476 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2022, 9 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 151 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кайман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова