АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22471/2019

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток - Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2008)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.06.1992)

о взыскании 44 144,79 руб. в счет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате за поставленный товар; 1685,47 руб. в счет процентов за неправомерное удержание денежного обеспечения за исполнение условий Контракта; 1000 руб. в счет штрафа за несвоевременную оплату за поставку товара; 1000 руб. в счет штрафа за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта; 1000 руб. в счет штрафа за необоснованную попытку внести ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков; о взыскании 1 230 руб. в счет почтовых расходов; о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг 

при участии в заседании до объявленного перерыва: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № Б/Н; от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2019 № 134, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 44 144,79 руб. в счет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате за поставленный товар; 1685,47 руб. в счет процентов за неправомерное удержание денежного обеспечения за исполнение условий Контракта; 1000 руб. в счет штрафа за несвоевременную оплату за поставку товара; 1000 руб. в счет штрафа за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта; 1000 руб. в счет штрафа за необоснованную попытку внести ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков; о взыскании 1 230 руб. в счет почтовых расходов; о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Определением от 12.11.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика письменного отзыва на исковое заявление с изложением обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.

12.08.2020 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 44 144,79 рублей в счет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате за поставленный товар; 1000 руб. в счет штрафа за несвоевременную оплату за поставку товара; 1000 руб. в счет штрафа за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта; 1000 руб. в счет штрафа за необоснованную попытку внести ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков; о взыскании 1 230 руб. в счет почтовых расходов; о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2020 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 17.08.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО3, при участии от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № Б/Н, от ответчика – ФИО4,  доверенность от 27.11.2019 № 84, служебное удостоверение.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках контракта на поставку товара № 0320100004017000103-0001588-01 от 10.10.2017.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.10.2017 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме, между ДВТУ (заказчик) и ООО «Восток-Сервис» (поставщик) заключен государственный контракт № 0320100004017000103-0001588-01 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику аудио, видеотехнику в соответствии с функциональными и качественными характеристиками товара (приложение №2 к контракту) и расчетом цены контракта (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1 контракта). 

Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежали Камера Canon EOS 1200D Kit 18-135 mm IS в количестве 5 штук,  Диктофон Olympus LS-P1  в количестве 2 штук,  Диктофон Edic-mini LCD B8-300h» в количестве 2 штук, Видеорегистратор Bullet HD Biker Pro Plus и Видеорегистратор TrendVision TDR-708GP в количестве по 2 штуке каждый, и «Устройство видеозахвата A VerMedia Technologies DVD EZMarker 7» в количестве 5 штук, страна происхождения товара - Китай, общая стоимость товара 300 884,60 руб. 

Функциональные и качественные характеристики товара определены в приложении № 2 к контракту. Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 контракта его цена составляет 300 884,60 руб., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя, в том числе, стоимость товара, тары (упаковки), расходов на погрузку, разгрузку, доставку, а также расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет поставщику оплату по факту поставки товара в 10 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной, акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству, подписанных сторонами. 

Согласно пункту 3.4. контракта в случае, если поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, при надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, должны быть возвращены заказчиком не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней после даты окончания срока действия контракта.

Сроки, место и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Согласно пункту 4.3 контракта доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...>, склад заказчика. Вместе с товаром поставщик передает заказчику товарную накладную и счет-фактуру (счет) (пункт 4.3).

В силу пунктов 6.2, 6.3 контракта приемка поставленного товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на склад заказчика. Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 № П-6 (пункт 6.1 контракта). 

Пунктом 6.6 контракта установлено, что при выявлении несоответствия количества и/или качества товара (партии товара) техническим требованиям, нарушения целостности тары (упаковки) заказчик оформляет акт рекламации и в течение 5 рабочих дней направляет его поставщику. Поставщик за свой счет в течение 5 рабочих дней с даты получения им акта рекламации осуществляет замену некачественного или поставку недостающего товара. 

Датой поставки товара считается день подписания акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству, который подписывается  после устранения поставщиком претензий заказчика. 

В соответствии с пунктом 7.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установленного в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа с заказчика в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 по товарной накладной от 13.11.2017 №2130 на склад ДВТУ обществом был поставлен товар на общую сумму 300884,60 руб.

При этом 14.11.2017 поставщик передал  заказчику  сопроводительные документы на товар (счет, счет-фактуру, товарную накладную акт приемки-сдачи).

В ходе приемки партии товара, заказчиком установлено, что поставленный товар имеет устранимые недостатки, о чем был составлен соответствующий акт №1 от 16.11.2017. 

Так, диктофон Edic-mini LCD B8-300h» поставлен без программного обеспечения на съемном носителе; видеорегистратор Bullet HD Biker Pro Plus поставлен без эксплуатационной документации на русском языке; страна происхождения товаров «Камера Canon EOS 1200D Kit 18-135 mm IS» и «Устройство видеозахвата A VerMedia Technologies DVD EZMarker 7» не соответствует контракту – вместо Китай указана Тайвань.

Письмом от 20.11.2017 № 13-01-15/17871 Дальневосточное таможенное управление предложило поставщику устранить выявленные недостатки, в том числе, допоставить документы и заменить товар.

Поставщик письмами от 22.11.2017 №№ 01-2211, 02-2211 предложил рассмотреть возможность изменения условий контракта в части уточнения страны происхождения товара с Китай на Тайвань, в том числе с увеличением гарантийных обязательств общества до 18 месяцев, а также просило разъяснить подпункты 2 и 3 таблицы № 2 акта устранения недостатков от 16.11.2017 № 1.

Письмом от 20.11.2017 № 13-01-15/17871 ДВТУ отклонило предложение поставщика об изменении условий контракта в части уточнения (изменения) страны происхождения поставляемого товара, пояснило требования акта в части подпунктов 2 и 3 таблицы № 2

В соответствии с актом приема-передачи документов и товаров 29.11.2017 поставщик передал заказчику недостающие компоненты товара, а именно: программное обеспечение на носителе CD для товара «Диктофон EDIC-mini LCD B8-300h» - 2 шт.; эксплуатационная документация на русском язык е для товара «Видеорегистратор Bullet HD Biker Pro Plus» - 2 шт.

Письмом от 30.11.2017 ООО «Восток-Сервис» повторно предложило внести изменения в контракт в части уточнения страны происхождения товара товаров №№ 1 и 2 на «Камера Canon EOS 1200D Kit 18-135 mm IS» (Тайвань) с пультом дистанционного управления RS 60ЕЗ и «Устройство видеозахвата A VerMedia Technologies DVD EZMarker 7» (Тайвань) с уменьшением цены на товар до 4 000 рублей за единицу. При этом, общество указало, что при подачи заявки на участие в аукционе страна происхождения была указана некорректно. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на качество, технические и функциональные характеристики поставленного товара.

Письмом от 06.12.2017 № 13-01-15/18822 ДВТУ повторно отклонило указанное предложение поставщика.

Письмом от 12.12.2017 № 13-01-15/19164 ДВТУ уведомило общество о принятии11.12.2017 решения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с допущенными поставщиком нарушениями и непоставкой товара. 

Данное решение размещено заказчиком на портале Единой информационной системы в сфере закупок 14.12.2017.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, общество неоднократно выражало несогласие с принятым решением об отказе от исполнения контракта, в виду недоказанности заказчиком нарушений контракта со стороны поставщика. При этом, ООО «Восток-Сервис»  указывало на то, что поставка товара по контракту выполнена в соответствии с техническим заданием аукционной документации, в том числе, по  стране происхождения товара. Неточность указание страны происхождения (не Китай, а его провинция Тайвань) не влияет на качественные характеристики, гарантийные обязательства, цену и другие параметры товара, в связи с чем, просило заказчика принять поставленный товар.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дальневосточного таможенного управления в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Восток-Сервис» в пользу ДВТУ неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 10.10.2017 № 0320100004017000103-0001588-01 в размере 14 442,46 рублей, а также для обращения  ООО «Восток-Сервис» в суд с иском о взыскании с Дальневосточного таможенного управления задолженности за поставленный товар в сумме 300 884,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № А51-13563/2018 с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» взыскано 324 902 рубля 60 копеек, в том числе, 300 884 рубля 60 копеек основного долга,  9 018 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

15.07.2019 ответчик исполнил решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № А51-13563/2018.

Руководствуясь пунктами 3.4., 7.8., 7.9., 11.1. контракта истец полагает, что заказчик допустил следующие нарушения:

1. Несвоевременно произвел оплату за поставленный товар (оплачено по решению суда по делу № А51-13563/2018);

2. Несвоевременно возвратил денежные средства, перечисленные поставщиком заказчику в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту (денежные средства в размере 15 044,23 рублей возвращены 16.07.2019 после претензии 15.07.2019).

3. Необоснованно пытался включить поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП № 25-44/04-2018 от 09.02.2018 ООО «Восток-Сервис» признан добросовестным поставщиком и Дальневосточному таможенному управлению в заявлении было отказано).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.07.2019, 17.09.2019 с требованиями оплатить неустойку и штрафы. Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 44 144,79 рублей в счет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате за поставленный товар.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.8. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установленного в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № А51-13563/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано12 974 рубля 05 копейки неустойки, в том числе, 3 947 рублей 51 копейки пени, 9 026 рублей 54 копейки штрафа; с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» взыскано 324 902 рубля 60 копеек, в том числе, 300 884 рубля 60 копеек основного долга,  9 018 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В решении суда по делу № А51-13563/2018 указано, что оценив доводы ДВТУ в части несоответствия поставленного товара стране происхождения, указанного в контракте, суд приходит к выводу об ошибочности данных выводов и, соответственно, отсутствие у заказчика оснований для отказа в приемки товара и, как следствия, отказа от исполнения контракта.

Как установлено судом, для участия в аукционе была подана единственная заявка от ООО «Восток-Сервис». При этом страной происхождения поставляемого товара указан Китай. При этом, согласно товарно-сопроводительным документам страной происхождения спорного товара указан Тайвань

Вместе с тем, с тем, оценив все документы, в том числе, переписку сторон, суд пришел к выводу, что обращаясь с заявкой на участие в аукционе и предлагая к поставке товар страной происхождения Китай,  у ООО «Восток-Сервис» не возникало сомнений, что к данному товару, в том числе, относится товар страной производителем, которого может быть  указан Тайвань.

Каких-либо уточнений или разъяснений со стороны заказчика в данной части не имелось. Принимая во внимание, что заявка ответчика была единственной на аукционе, споров между участниками, а также неясностей и сомнений у Комиссии в данной части не возникало.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  делу №А51-13563/2018 установлено, что поставленный товар, несмотря на указание страны происхождения Тайвань, по качеству, техническим и функциональным характеристикам  соответствовал определенным контрактом от 10.10.2017 требованиям.

В данном случае условие о стране происхождения товара является существенным именно во взаимосвязи с качеством товара

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные недостатки, указанные в акте от 16.11.2017, были поставщиком устранены в соответствующие сроки (представлены недостающие комплектующие и документация на русском языке), суд, руководствуясь, в том числе, статьей 475 ГК РФ, пришел к выводу, что положенные в основу принятия решения об отказе от исполнения контракта являются несущественными, не могут быть основанием для признания ООО «Восток-Сервис» не исполнившим обязательства по контракту и прекращения государственного контракта.

Как установил суд в решении по делу № А51-13563/2018, товар изначально 13.11.2017 был поставлен с нарушением, а именно, без сопроводительных товарных документов, с нарушением условий комплектации товара. 

Нарушения по товарам № 3, 4 устранены обществом 29.11.2017, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи документов и товаров.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-13563/2018 и не доказываются вновь.

Принимая во внимание сроки устранения указанных недостатков, а также пункты 2.3. и 7.8. контракта, суд, произвел самостоятельно перерасчет неустойки, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по своевременной оплате за поставленный товар за период с 15.12.2017 по 15.07.2019 в размере 43 823 рублей 84 копеек. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб. в счет штрафа за несвоевременную оплату за поставку товара; 1000 руб. в счет штрафа за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта. Суд считает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование вышеуказанных требований истец ссылается на пункт 7.9. государственного контракта от 10.10.2017.

Согласно пункту 7.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа с заказчика в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Таким образом, в пункте 7.9. контракта исключается возможность взыскания с заказчика штрафа в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Между тем, срок оплаты товара установлен в пункте 2.3. контракта (10 рабочих дней со дня получения документов заказчиком), срок возврата обеспечения исполнения контракта предусмотрен в пункте 3.4. контракта (не позднее 30 календарных дней после даты окончания срока действия контракта).

Как установлено судом из материалов дела, заказчик допустил просрочку в оплате товара, что следует из решения суда по делу № А51-13563/2018. Также 16.07.2019 заказчик с просрочкой возвратил поставщику денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, в обоих случаях заказчиком допущена просрочка в исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что исключает возможность взыскания штрафа по пункту 7.9. государственного контракта. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет штрафа за необоснованную попытку внести ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 7.9. государственного контракта от 10.10.2017.

Между тем, пункт 7.9. государственного контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Заявленное требование о взыскании штрафа за необоснованную попытку внести ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков не соотносится с пунктом 7.9. контракта, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо нарушений исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с Дальневосточного таможенного управления 43 823 рублей 84 копеек неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате за поставленный товар. В удовлетворении требований по взысканию 1000 руб. в счет штрафа за несвоевременную оплату за поставку товара; 1000 руб. в счет штрафа за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта; 1000 руб. в счет штрафа за необоснованную попытку внести ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, судом отказано.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно  ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил: 

- договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, заключенный между ООО «Восток-Сервис» (клиент) и ООО «Олимп» (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с Дальневосточного таможенного управления неустойки (пени) и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0320100004017000103-0001588-01.

Стоимость услуг по договору определяется в 15 000 рублей (п. 3 договора).

- платежное поручение № 490 от 17.09.2019 на сумму 15 000 рублей

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 230 рублей по отправке претензий в адрес ответчика.

Несение почтовых расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями об оплате услуг № 008552 от 15.07.2019, № 008564 от 18.07.2019, № 008843 от 17.09.2019.

Таким образом, истцом в адрес ответчика было направлено три претензии с разными требованиями. Факт направления трех претензий является исключительным желанием истца, поскольку требования возможно было изложить в одной претензии. Следовательно, рассмотрев указанное требование истца, суд полагает возможным удовлетворить его частично на сумму 410 рублей, что составляет размер судебных расходов, связанных с направлением одной претензии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично (заявлено 47 144,79 рублей, удовлетворено 43 823,84 рублей), то есть 92,9 % от заявленных, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 13 944 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1 859 рублей, расходы по направлению претензии подлежат взысканию в размере 381,14 рублей, что составляет 92,9 % от заявленных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток - Сервис" 43 823 рубля 84 копейки неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате за поставленный товар; судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 859 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 944 рубля, судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 381 рубль 14 копеек.

В остальной части исковых требований и судебных  расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.