АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года

Дело №

А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Колесниковой С.Г.,   

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу       № А52-3712/2013, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 принято к производству  заявление  открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении Завода введено финансовое оздоровление сроком до 11.02.2016, административным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 09.02.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в бездействии по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») в размере 49 614 999 руб. 36 коп., что причинило ущерб имущественным правам кредиторов в размере невзысканной суммы, также просило отстранить   ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с него в пользу должника 32 121 180 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания задолженности с поручителя – ООО «Транзит».

Определением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим бездействие ФИО1, выразившееся в не обращении за взысканием задолженности с ООО «Транзит» как лица, предоставившего обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе на принятые судебные акты указывает, что судами неполно исследованы и оценены значимые для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить определение от 01.07.2019 и постановление от 01.10.2019 в части признания ненадлежащим бездействия ФИО1

Лица участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 в отношении Завода введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО1; в дальнейшем, решением суда от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Уполномоченный орган и Общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, основываясь на ненадлежащем, по их мнению, исполнению ФИО1  обязанностей внешнего управляющего должником.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в необращении за взысканием задолженности с ООО «Транзит» как лица, предоставившего обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, суды установили, что ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на обеспечение, представленное ООО «Транзит» по договору от 24.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Необходимо отметить, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, должником заключены договоры поручительства (соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности) с ООО ИК «Ре-Порто» от 10.11.2014 и с ООО «Транзит» от 24.11.2014. 

Приложением № 1 к каждому из договоров является график погашения задолженности должника перед кредиторами в процедуре финансового оздоровления. Указанные договоры подписаны поручителями, должником и временным управляющим должником ФИО2, действующим от имени и в интересах кредиторов должника в соответствии со статьей 79 Закона о банкротстве. 

В соответствии с договором поручительства от 10.11.2014, ООО ИК «Ре- Порто» обязалось отвечать субсидиарно за исполнение должником обязательств перед кредиторами последнего, включенными в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Пунктом 1.3. договора установлена сумма поручительства –                       104 801 005 руб. 31 коп., что превышает на 20 % обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов. 

При этом пунктом 1.2. договора установлено, что поручитель отвечает перед кредиторами исключительно в пределах, предусмотренных графиком погашения задолженности. 

ООО «Транзит» также заключило с должником договор поручительства от 24.11.2014, на тех же условиях, с такой же суммой поручительства, и аналогичными условиями договора. 

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 08.10.2014 кредиторов первой и второй очереди не имелось, в третью очередь реестра требований кредиторов включены 12 кредиторов: МП г. Пскова «Лифтмонтажсервис», ООО «ВОЛГА трейд», МИФНС № 1 по Псковской области, ООО «Пассат», МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «МолПродукт», ОАО «Правдинское конструкторское бюро», ОАО «Псковэнергосбыт», ООО «Кондор-Техно», ФИО3, ООО «Картонтара», ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.», с общей суммой требований 87 334 171 руб. 09 коп., из них 85 320 814 руб. 54 коп. по основному долгу, 2 013 356 руб. 55 коп. по взысканию неустоек (штрафов, пеней). 

В связи с признанием погашенными требований уполномоченного органа по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 18 581 366 руб. 10 коп. в реестре требований кредиторов должника, определением суда от 27.11.2014 МИФНС № 1 по Псковской области, указанная в графике погашения задолженности, заменена на ООО «Транзит».

Определением суда от 08.05.2015 конкурсный кредитор Пикуля А.П. заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на акционерное общество «Стройавтоматика» в части требований на сумму                 12 488 225 руб. 72 коп. основного долга. График погашения задолженности, являющийся приложением к договорам поручительства, содержит все вышеуказанные требования, не противоречит и отражает все обязательные условия, установленные статьей 75 Закона о банкротстве: начало погашения задолженности – календарный месяц после вынесения судом определения о введении финансового оздоровления, погашение требований кредиторов планируется ежемесячно равными долями в сумме 7 756 437 руб. 69 коп. в течение одного года с даты начала удовлетворения требований кредиторов, в графике отражены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований первой и второй очереди не имеется. 

Определением суда от 18.12.2014 ходатайство о введении в отношении Завода финансового оздоровления признано обоснованным, предъявленным с соблюдением требований статей 72-74, 75-77 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления. Как следует из материалов дела, должником график погашения задолженности не исполнялся, с расчетного счета должника не было осуществлено ни одного перечисления денежных средств указанным в графике конкурсным кредиторам.

Административный управляющий ФИО2 в период с января по июнь 2015 года обращался с требованиями со ссылками на пункты 3 статьи 83, пункты 1 статьи 89 Закона о банкротстве, к лицам, предоставившим обеспечение обязательств (ООО «ИК «Ре-Порто», ООО «Транзит»), о необходимости исполнения обязательств должника в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

Во исполнение условий договора поручительства, а также требований административного управляющего, ООО «ИК «Ре-Порто» ежемесячно перечисляло денежные средства в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности в период с января по июнь 2015 года, всего на общую сумму 46 538 626 руб. 20 коп., однако не на расчетный счет должника, как предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Закона о банкротстве, а напрямую конкурсным кредиторам. В связи с существенным нарушением сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, административный управляющий предложил собранию кредиторов обратиться с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако, в соответствии с решением собрания кредиторов от 22.12.2015, определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1 

Определениями суда от 12.04.2016, от 02.06.2016 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Закона о банкротстве требования ООО «ИК «Ре-Порто» при введении следующей процедуры банкротства – внешнего управления были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 46 538 626 руб. 20 коп. В дальнейшем ООО «ИК «Ре-Порто» был заменен в реестре требований кредиторов должника на Общество с суммой требований 46 488 626 руб. 20 коп. в связи с уступкой прав (требований) по договору цессии от 10.11.2016. 

Таким образом, у должника остались неудовлетворенными требования конкурсных кредиторов в соответствии с утвержденным графиком на общую сумму 40 795 544 руб. 89 коп., в том числе требование ООО «Транзит», которое с учетом частичного погашения составило 76 043 89 руб. 85 коп. На собрании кредиторов должника 01.04.2016 принято решение об обращении взыскания на обеспечение исполнения Заводом обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в рамках процедуры финансового оздоровления, предоставленное ООО «ИК «Ре-Порто» и ООО «Транзит» на сумму задолженности в размере 52 623 999 руб. 36 коп. 

Внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением от 16.02.2016 об обращении взыскания на обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком, предоставленным ООО «ИК «Ре- Порто» и ООО «Транзит», которое определением суда от 24.02.2016 было оставлено без движения. Устраняя недостатки заявления, внешний управляющий уточнил состав лиц, участвующих в обособленном споре, исключив ООО «Транзит» из числа ответчиков, и просил обратить взыскание на обеспечение исполнения должником обязательств по графику, предоставленное только ООО «ИК «Ре-Порто» по договору поручительства от 10.11.2014, а также о взыскании с него в пользу должника 52 623 999 руб. 36 коп.

Определением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, обращено взыскание по требованиям конкурсных кредиторов, указанных в графике погашения задолженности, к Заводу на сумму                             35 130 180 руб. 35 коп. на обязательства ООО «ИК «Ре-Порто» по договору поручительства от 10.11.2014; с ООО «ИК «Ре-Порто» для включения в состав имущества должника взыскано 35 130 180 руб. 35 коп. В остальной части требований отказано. Во исполнение определения суда ООО «ИК «Ре-Порто» перечислило должнику 3 009 000 руб. Иных денежных средств от ООО «ИК «Ре-Порто» ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о его банкротстве должнику не поступало. 

Далее, в связи с неисполнением должником графика погашения и исполнением ООО «ИК «Ре-Порто» обязательства по выплате денежных средств лишь в части, внешний управляющий ФИО1 07.03.2017 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на обеспечение, предоставленное ООО «Транзит» по договору от 24.11.2014, а также взыскании с него в пользу должника 49 614 999 руб. 36 коп. 

Определением суда от 27.07.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с прекращением поручительства ООО «Транзит» перед должником 18.12.2016, поскольку с настоящим заявлением в суд внешний управляющий должника обратился только 07.03.2017, то есть за пределом годичного срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая действия внешнего управляющего ФИО1 с точки зрения своевременности, суды пришли к выводу, что бездействие и пропуск срока для обращения в суд с заявлением об обращении взыскании свидетельствует о неразумности его действий и ненадлежащем исполнении обязанности по пополнению конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Объективных оснований препятствующих своевременному обращению в суд за взысканием задолженности с поручителя ООО «Транзит» конкурсным управляющим не приведено.

Представление доказательств наличия реальной возможности взыскать задолженность с ООО «Транзит», об отсутствии которых говорит конкурсный управляющий ФИО1,  не является обязанностью кредиторов в настоящем обособленном споре и не может освобождать временного управляющего от надлежащего и своевременного исполнения им своих обязанностей.

Нереализованная возможность пополнения конкурсной массы сама по себе является нарушением прав кредиторов, так как влечет неудовлетворение их требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова