АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

24.09.2024                                                                                                Дело № А32-28670/2021

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024. Полный текст решения изготовлен 24.09.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>)

к акционерному обществу «Санаторий Кудепста» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 446 910 рублей 06 копеек, из них задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304023:60, площадью 30 300 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, по договору аренды от 15.12.1998 № 4900001231, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 327 348 рублей 09 копеек, неустойка в размере 119 561 рубля 97 копеек,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Санаторий Кудепста» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>)о взыскании 16 621 681 рубля 04 копеек,

при участии в заседании представителя общества ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий Кудепста» (далее – общество, ООО «Санаторий Кудепста», санаторий) о взыскании 1 446 910 рублей 06 копеек, из которых задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304023:60, площадью 30 300 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, по договору аренды от 15.12.1998 № 4900001231, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 327 348 рублей 09 копеек, неустойка в размере 119 561 рубля 97 копеек.

Общество обратилось в суд со встречным иском к администрации о взыскании о взыскании 16 621 681 рубля 04 копеек, из которых 15 131 913 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 1 489 767 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета встречных исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с болезнью судьи Вороновой И.Н., определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 от 29.03.2023, дело передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель общества настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2024до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15 декабря 1998 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и Санаторием «Кудепста» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 1231 (далее – договор), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 300 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями санатория по ул. Сухумское шоссе, 33 в Хостинском районе, из них под застройками – 15 150 кв. м, под территорией лесопарковых насаждений – 15 150 кв. м.

Впоследствии сторонами уточнен номер договора аренды – «4900001231».

Земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер «23:49:0304023:60», относится к категории земель «населенных пунктов», имеет разрешенный вид использования «для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений санатория "Кудепста"».

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:60 расположены следующие объекты недвижимости: резервуар для питьевой воды, площадью 78,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304020:1652; здание водолечебницы сан. «Кудепста», площадью 293.2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304020:1471; резервуар для питьевой воды, площадью 27,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304020:1653; здание спального корпуса № 1 санатория «Кудепста», площадью 2 480,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304020:1488; здание спального корпуса № 2 сан. «Кудепста», площадью 1 226,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304023:1302; нежилое здание, площадью 1 031,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304023:1156; здание лечебного корпуса сан. «Кудепста», площадью 440,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304020:1473; здание котельной, площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304020:1466; здание административного корпуса санатория «Кудепста», площадью 560,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304020:1489; здание гаража на 7 машина-мест, площадью 208 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304020:1490.

9 апреля 2009 года в ЕГРН внесена запись №23-23-19/022/2009-42 о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 (свидетельство о собственности от 09.04.2009 серия 23-АЕ №600165).

С 02.08.2016 в действие вступило постановление администрации от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город – курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления № 1699 установлено, что арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Пунктами 1-5 данного постановления размер арендной платы для спорного земельного участка не определен, соответственно, он устанавливается также в размере 1,5% от его рыночной стоимости.

Размер годовой арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:60 установлен на основании Отчета об определении величины годовой арендной платы от 07.02.2017 № 17/02-16.

Согласно отчету от 07.02.2017 № 17/02-16 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:60 определена ООО «Ятрань-оценка» в размере 242 158 000 рублей.

Величина годовой арендной платы составляет 3 632 370 рублей (расчет оценщика 242 158 000 (рыночная стоимость) х 1,5% (расчетная ставка)).

17 февраля 2017 года администрация и Санаторий «Кудепста» заключили дополнительное соглашение б/н, которым внесли изменения в пункт 2.2. договора аренды от 15.12.1998 №4900001231 изложив его в следующей редакции:

«пункт 1 соглашения: «размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2. договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 10.02.2017 №17/02-16 и составляет 3 632 370 руб.».

«пункт 2 соглашения: «исчисление арендной платы на основании пункта 1 настоящего соглашения устанавливается с 07.02.2017 года».

Общество полагая, что указанный размер арендной платы в сумме 3 632 370 рублей рассчитан незаконно, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды земельного участка от 15.12.1998 № 4900001231.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-6914/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-6914/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении, обществом свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем, по мнению администрации за ним образовалась задолженность за период за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 327 348 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате, а также 119 561 рубль 97 копеек неустойки по договору.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес арендатора направлена претензия от 08.04.2020 № 5682/02.01-45 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене в недельный срок.

Администрация, полагая, что арендатор уклоняется от внесения арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с 4 учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26- ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, на земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1059-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Аналогичный запрет закреплен и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды». Спорный земельный участок ограничен в обороте.

Права на спорные земельные участки к муниципальному образованию г. Сочи перешли с 20.12.2008 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"»).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» (далее – Постановление № 582) принципы ее определения – общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Порядок определения (расчета) размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи регламентируется постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699).

Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, пунктом 10 постановления № 1699 предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При этом, в пункте 9.4 постановления № 1699 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком 6 договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

С учетом вышеизложенного, в период действия постановления № 1699 размер арендной платы за спорные земельные участки должен рассчитываться как произведение рыночной стоимости участка и ставки 1,5%, при этом ежегодное увеличение размера арендной платы на коэффициент уровня инфляции должно осуществляться с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем публичным собственником земельного участка - муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в адрес арендатора не было направлено дополнительное соглашение о приведении порядка расчета размера арендной платы по Договору к требованиям постановления № 1699, доказательств подписания такого соглашения сторонами спору суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» были внесены следующие изменения, вступившие в силу 12.08.2017.

Так, в соответствии с подпунктом «г» п. 2 Постановления № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» – «в» пункте 3 и пункте 5 настоящих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Спорный земельный участок к указанным в подпунктах «а» – «в» пункте 3 и пункте 5 Постановления № 582 земельным участкам не относится.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – Постановление № 121).

Так, в соответствии с пунктом 6.3 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пп. 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства (пункт 6.3 введен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 № 118; в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 № 804).

Спорный участок к указанным в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка не относится. 

Таким образом, размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен определяться: 

– до 11.08.2017 в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка; 

– с 12.08.2017 в размере земельного налога.

Суд произвел самостоятельный расчет арендной платы по спорному договору аренды в целом за 2017 год размер арендной платы составит – 1 314 250 рублей 88 копеек.

За 2018 год размер арендной платы – 1 158 276 ((165 468 000 (кадастровая стоимость) х 0,7 %);

За 2019 год размер арендной платы – 1 158 276 ((165 468 000 (кадастровая стоимость) х 0,7 %);

За 2020 год размер арендной платы – 1 158 276 ((165 468 000 (кадастровая стоимость) х 0,7 %).

За 2021 размер арендной платы составит 1 942 954,59 (1 612 485 рублей арендная плата на 2016 год ) + 4 % + 4 % + 4,3 % + 3 % + 3,7 %);

За 2022 размер арендной платы составит 2 020 672,77 (1 612 485 рублей арендная плата на 2016) + 4 % + 4 % + 4,3 % + 3 % + 3,7 % + 4 %).

При таких обстоятельствах за период с 2016 год по 2022 год размер арендной платы по договору аренды составит – 10 365 519 рублей 24 копейки.

Из представленного контррасчета общества и акта сверки администрации, а также имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что общество производило оплату арендной платы в большей сумме, чем предусмотрено законодательство, в связи с чем за ним имеется переплата по арендной плате.

Поскольку суд приходит к выводу, что задолженность за спорный период у ответчика по первоначальному иску отсутствует, то оснований для начисления неустойки у администрации не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу № А32-52146/2019, от 29.04.2021 по делу А32-18279/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление (в уточненной редакции) ООО «Санаторий Кудепста» к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 131 913 рублей 10 копеек, 1 489 767 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2023, и по момент фактического исполнения решения суда.

Как указано выше, за спорный земельный участок истец по встречному иску должен был платить с 12.08.2017 арендную плату в размере земельного налога.

Судом установлено, что за период с 2016 года по 2022 год обществом внесена арендная плата в сумме 25 496 432 рубля 34 копейки.

Излишне внесенная арендная плата по договору за вышеуказанный период составил 15 131 913 рублей 10 копеек, и указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением муниципального образования г. Сочи интересы которого в настоящем деле представляет истец (по первоначальному иску).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счёт средств общества, которые подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 131 913 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Администрация, заявила о применении срока исковой давности в отношении встречных требований санатория.

В качестве оснований сделанного заявления, администрация приводит довод о том, что встречные требования датируются февралем 2024 года, в связи с чем по мнению истца, ответчиком попущен 3-х летний срок исковой давности.

Заявление администрации о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Встречные исковые требования ответчик к истцу основаны на следующих обстоятельствах дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Неосновательное обогащение администрации возникло в 2021 года, после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А32-6914/2020 и решения Краснодарского краевого суда по административному делу № 3-1187/2021, которыми в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:60 установлены рыночная и кадастровая стоимость, явившаяся базовой величиной для расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах, основания для предъявления иска возникли в сентябре и октябре 2021 года, а со встречным иском в суд, санаторий обратился 29.11.2022, т.е. фактически через один год.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2016 № 307-ЭС16-15879 сформулировал правовой подход, согласно которому заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, повлекшее уменьшение размера арендой платы за истекшие периоды и возникновение переплаты денежных средств, следует расценивать как действие по признанию ответчиком (арендодателем) долга в целях перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку, соответствующее дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор в части уменьшения размера арендной платы в период с 2016 по 2022, заключено в 2023, срок исковой давности в силу названного факта прервался.

Отсюда, суждения администрации о пропуске ответчиком давностного срока, необоснованно и потому в удовлетворении названного заявления, надлежит отказать.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 489 767 рублей 94 копеек за период с 02.10.2022 по 14.11.2023 и по момент фактического исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по момент фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 15 131 913 рублей 10 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Общество представило соответствующий расчет процентов. Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

Администрация контрасчет не представила.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет общества, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

При сумме иска 16 621 681 рубль 04 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 106 108 рублей.

Так как требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 655 рублей необходимо взыскать с администрации в пользу общества, а 7 453 рубля государственной пошлины в связи с освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, не подлежат ко взысканию в доход федерального бюджета.

подлежат возврату обществу из федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 132, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу акционерного общества «Санаторий Кудепста» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 15 131 913 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 1 489 767 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, начислять на сумму 15 131 913 рублей 10 копеек, а также 98 655 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов