﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.19

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук  Р.А. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31693/2020)  представителя акционеров ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-4456/2017/ж19(судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе представителя акционеров ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс»,

установил:

Представитель учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяна Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича по закрытию специального счета должника в ПАО «Сбербанк России», открытию нового расчетного счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по незаконному списанию суммы в размере 463 522 500 руб. в нарушение требований пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), и отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда  от 13.07.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.09.2020.

Определением   от 12.10.2020   суд  в удовлетворении ходатайства представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В.  об истребовании доказательств отказал. В удовлетворении ходатайства представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В.  об отложении судебного заседания отказал.В удовлетворении жалобы представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В.  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева А.И. по закрытию специального счета должника в ПАО «Сбербанк России», открытию нового расчетного счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по незаконному списанию суммы в размере 463 522 500 руб. отказал. Производство по ходатайству представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В.  об отстранении Мариничева  А.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» прекратил. 

Представитель акционеров  ОАО «Транспортно-логистический   комплекс» Гермаш Т.В. обратилась с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 12.10.2020   отменить,   принять   по  делу  новый   судебный  акт,  которым удовлетворить   заявленные   требования в   полном   объеме. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель указывает, что  денежные   средства  со   специального   банковского   счета    должника   списываются   по   распоряжению   конкурсного   управляющего   только в  целях   удовлетворения   требований  кредиторов в   порядке,  определенном   Законом   о  банкротстве. Свободное   перемещение  денежных  средств должника   с  одного   специального   счета  на   другой   не   соответствует  целям   и   задачам   конкурсного   производства   и   прямо  противоречит   установленным   законом   требованиям.   Допущенное   конкурсным   управляющим   нарушение   непосредственным   образом  влияет  на   права  и   законные   интересы   подателя   жалобы,   так как   связано с   неконтролируемым   движением   средств,  что   создает   угрозу  их  утраты   либо   незаконного    списания. 

Представитель   арбитражного   управляющего   Мариничева   А.И.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые   изложены в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Представитель  ООО «Новые   коммунальные   технологии»   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Транспортно-логистический комплекс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 заявление ООО «ПромТехСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017. 

ООО «Грос Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в суд ранее. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке процессуального правопреемства на  ООО «Каспий».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО «Каспий» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Грос Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. 

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 ООО «Грос Ритейл»  заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Новые Коммунальные Технологии».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, по делу №А56-4456/2017/ж11 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 17.02.2021.

Основанием для обращения с жалобой, по мнению заявителя, явились незаконные действия конкурсного управляющего по закрытию специального счета должника в ПАО «Сбербанк России» и открытию нового расчетного счета должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также по незаконному списанию денежных средств в размере 463 522 500 руб.

Суд   первой   инстанции признал   заявленные   требования   не   подлежащими   удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки   выводов  суда   первой   инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, и обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, до процедуры банкротства у должника были открыты в ПАО «Сбербанк России» расчетный рублевый счет № 40702810555200007868 (где обслуживался кредит должника на сумму более 6 млрд. руб.); расчетный валютный счет № 40702810455040000659; в АО «Морской банк расчетный рублевый счет № 40702810200060034065 (где находились счета должника и АО «МТП Усть-Луга», используемые для осуществления расчетов за услуг по транспортной обработке грузов).

В процедуре банкротства конкурсный управляющий во исполнение требований оставил единственный расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России». Также в ПАО «Сбербанк России» был открыт специальный счет должника для продажи имущества, являющегося предметом залога, резервирования средств, полученных по итогам такой реализации и распределения средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, что отражено в отчетах конкурсного управляющего и не оспаривается заявителем.

В мае 2019 года конкурсным управляющем принято решение об открытии единственного расчетного счета должника № 40702810890700001616 и специального счета №40702810897009000005 в ПАО «Банк Санкт-Петербург», переводе туда денежных средств, оставшихся на специальном счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 463 522 500 руб., и закрытии счетов в ПАО «Сбербанк России», информация о чем отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.07.2019.

При этом фактически все денежные средства, находящиеся на специальном счете должника в ПАО «Сбербанк России» в размере 463 522 500 руб., были перечислены на специальный счет должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург» одновременно с закрытием специального счета в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными заявителем выписками по специальному счету №40702810555000011973 в ПАО «Сбербанк России» и специальному счету № 40702810897009000005 в ПАО «Банк Санкт-Петербург», а также договором от 24.05.2019 №70/с/19-047047 специального банковского счета должника, договором расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 24.05.2019 и сведениями из налогового органа о счетах, открытых у должника (письмо Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области от 16.07.2020 №04-30/08884.

Таким образом, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  вопреки утверждению заявителя, конкурсным управляющим денежные средства в размере 463 522 5000 руб. были перечислены на специальный банковский счет должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а не расчетный, в связи с чем в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Также обоснованным   является   вывод  суда   первой   инстанции   о  том,  что  не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия, как указывает заявитель, по закрытию специального счета должника в одном банке и открытию расчетного счета в другом банке, поскольку положениями Закона о банкротстве не установлен запрет на смену кредитного учреждения, в котором будут обслуживаться единственный расчетный и специальный счет должника, при том, что само перечисление денежных средств со счета на счет является обычной банковской операцией, сопровождающей закрытие банковского счета, так как согласно пункту 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции, и в силу пункта 8.3 Инструкции прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением, что и было осуществлено.

С учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к  правильному   выводу  о  том,   что   жалоба   заявителя   является  необоснованной,  в  связи  с  чем   отказал  в  ее   удовлетворении. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.10.2020 по делу №  А56-4456/2017/ж.19 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков