Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.03.2019 года Дело № А50-12671/18

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу А50-12671/18 по исковому заявлению ООО «Венге» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 576 852 руб. 39 коп., о взыскании неустойки 814 679 руб. 73 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» к ООО «Венге» о взыскании неустойки за нарушения условий договора,

в судебном заседании принимали участие:

от истца (ответчика по встречному иску): не явились, извещены,

от ответчика (истца по встречному иску): не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Венге» (Истец) обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (Ответчик) задолженности по договору №ЛУК П/01 от 26 октября 2016 года поставки в размере  4 576 852 руб. 39 коп., неустойки в размере 3 135 467 руб. 26 коп.

Решением суда от 06.12.2018 г. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскано с общества  с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венге» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по договору №ЛУК-П/01 от 26.10.2016 г. в размере 4 576 852 руб. 39 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 61 567 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Венге» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 678 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований.

Взыскано с общества  с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венге» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 720 741 руб. 39 коп.

При вынесении решения в рамках настоящего дела арбитражным судом не был разрешен вопрос по заявленным истцом требованиям:

- о взыскании с ответчика (первоначального истца – ООО «Венге» в пользу ООО «АЗС Инжиниринг» неустойку (пени) за не предоставление первичной учетной документации по поставленной продукции в размере 18 832,80 руб.;

- о взыскании с ответчика (первоначального истца – ООО «Венге» в пользу ООО «АЗС Инжиниринг» неустойку (пени) за нарушение сроков поставки недопоставленной продукции в размере, расчитанном на дату фактического исполнения Ответчиком (первоначальным истцом – ООО «Венге») своих обязательств по допоставке продукции;

- о взыскании с ответчика (первоначального истца – ООО «Венге» в пользу ООО «АЗС Инжиниринг» неустойку (пени) за непредоставление первичной учетной документации за непоставленную продукцию в размере, расчитанном на дату фактического исполнения Ответчиком (первоначальным истцом – ООО «Венге») своих обязательств по допоставке продукции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения на 22 марта 2019 года в 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, полагая наличие неразрешенных исковых требований по настоящему арбитражному делу, по своей инициативе назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

   В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующее.

         По первому требованию за нарушение ООО «Венге» сроков предоставления первичной учетной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 9. ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г., формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичная учетная документация включает в себя следующие документы: товарные накладные ТОРГ-12, счет-фактуры, Акты сдачи-приемки выполненных работ.

В результате нарушения сроков поставки продукции (в соответствии с условиями Договора срок поставки продукции не позднее «25» ноября 2016 г.) и не выполнения монтажных работ («11» июля 2017 г. Истец самостоятельно выполнил монтажные работы своими силами) Ответчик (первоначальный Истец - ООО «Венге») не представил Истцу (первоначальному Ответчику - ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») надлежаще оформленную первичную учетную документацию, в связи с чем, Истец (первоначальный Ответчик - ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») считает возможным применить к Ответчику (первоначальному Истцу - ООО «Венге») штрафные санкции, предусмотренные п. 8.4. Договора.

Неустойка (пени) за не предоставление Ответчиком (первоначальным Истцом - ООО «Венге») надлежаще оформленной первичной учетной документации (товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактуры) за поставленную продукцию за период с «26» ноября 2016 г. по «16» мая 2017 г. составляет сумму в размере 8 118,40 рублей (236 000 х 172 х 0,02%).

Неустойка (пени) за непредоставление Ответчиком (первоначальным Истцом - ООО «Венге») надлежаще оформленной первичной учетной документации (акта сдачи-приемки выполненных работ) за поставленную продукцию за период с «26» ноября 2016 г. по «10» июля 2017 г. составляет сумму в размере 8 118,40 рублей (236 000 х 227 х 0,02%).

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) за непредоставление Ответчиком (первоначальным Истцом - ООО «Венге») первичной учетной документации составляет 18 832,80 рублей.

По второму требованию за не поставленную в полном объеме товара поставщиком ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» по настоящее время.

Истец (первоначальный Ответчик - ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») неоднократно просил Ответчика (первоначального Истца - ООО «Венге») поставить продукцию и провести монтажные работы в соответствии со Спецификацией и условиями Договора (письмо Исх. № 3 от 11.01.2017 г., письмо Исх. № 63 от 15.02.2017 г.).

По состоянию на 22 июня 2018 г. Ответчик (первоначальный Истец - ООО «Венге») до сих пор не поставил Истцу (первоначальному Ответчику - ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») по Спецификации следующую продукцию:

1. Стеллаж пристенный «AUTO» - косметика 700 (1 шт.) на сумму 12 664,38 рублей.

2. Шкаф металлический для одежды (7 шт.) - 7 653,88 рублей (1 шт.), общая сумма - 53 577,17 рублей (7 653,88 х 7).

Общая сумма не поставленной Ответчиком (первоначальным Истцом - ООО «Венге») продукции составляет 66 241,55 рублей, в том числе НДС 18%.

Просрочка по обязательствам Ответчика (первоначального Истца - ООО «Венге») по поставке вышеуказанной продукции в период с «26» ноября 2016 г. по «22» июня 2018 г. составляет 574 дня.

Неустойка (пени) за просрочку поставки вышеуказанной продукции в сроки, указанные в Договоре, за период с «26» ноября 2016 г. по «22» июня 2018 г. составляет сумму в размере 38 022,65 рублей (66 241,55 х 574 х 0,1%).

По третьему требованию за не предоставление Ответчиком (первоначальным Истцом - ООО «Венге») надлежаще оформленной первичной учетной документации, Истец (первоначальный Ответчик - ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») имеет право начислить Ответчику (первоначальному Истцу - ООО «Венге») пени в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) за не предоставление Ответчиком (первоначальным Истцом - ООО «Венге») надлежаще оформленной первичной учетной документации за непоставленную по настоящее время продукцию за период с «26» ноября 2016 г. по «22» июня 2018 г. составляет сумму в размере - 27 092,80 рублей (236 000 х 574 х 0,02%).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

Между первоначальным Истцом - ООО «Венге» и первоначальным Ответчиком - ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» был заключен Договор № ЛУК-П/01 от 26.10.2016 г., (далее по тексту - «Договор») на поставку продукции и последующий монтаж поставленной продукции. Общая сумма Спецификации на поставку продукции № 3 от «26» октября 2016 г. (далее по тексту - «Спецификация») к Договору, составила: 4 579 974,80 рублей, в том числе НДС 18%, где 4 343 974,80 рублей - стоимость продукции; 236 000 рублей - стоимость монтажа продукции.

Как указано во встречном иске, в соответствии п.2 Спецификации №3 от 26.10.2016, срок поставки продукции, включая доставку продукции и её монтаж на соответствующем объекте Истца (первоначального Ответчика - ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ) составлял 30 (Тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами Спецификации.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке и монтажу на сумму 4 576 852,39 руб. Данная продукция была полностью поставлена и принята Ответчиком, что подтверждается актом сдачи - приемки, подписанный гл. инженером ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" ФИО2 и Товарной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-187085/17  с ООО «АЗС «Инжиниринг» в пользу ООО «Венге» взыскана задолженность за поставленный товар по Договору № ЛУК П/01 от 26.10.2016 по Спецификации №2. Суд счел доказанным факт поставки на основании акта сдачи-приемки подписанного главным инженером ФИО2

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что ссылка Истца (ООО «АЗС «Инжиниринг») на недопоставку товара, указанного в претензии от 17.04.2018 г. (л.д. 65-66 т.2) стеллаж пристенный «AUTO» -косметика 700 (1 шт) – 12 664,38 руб., Тумба кассовая 1 000 (3 шт.) на общую сумму 130 019,39 руб., а также Световая панель «Кофе-бренд» (1 шт.) – 34 582,26 руб. не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку Стеллаж пристенный «AUTO» - косметика 700 (1 шт.) и Тумбы кассовая 1 000 (3 шт.) приняты по Акту, подписанным ФИО2, а световая панель «Кофе-бренд» получена согласно Товарной накладной (позиция 76). 

Учитывая, что иных претензий до подачи первоначального и встречного иска по недопоставке Товара Покупателем предъявлено не было, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки Товара на сумму 4 332 852,39 руб.

Следовательно оснований для взыскания с ООО «Венге» неустойки за нарушение сроков недопоставленной продукции судом не установлено.

Кроме того, возражая по иску, ООО «Венге» ссылается на задолженность по оплате за ранее переданные товары, что подтверждается решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу А40-187085/17 .

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного постановления).

В соответствии с ч. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При этом законом либо договором не предусмотрена обязанность поставщика предупреждать покупателя о том, что он не приступил к исполнению обязательства по поставке товара ввиду известного самому покупателю обстоятельства (неисполнения им предусмотренной договором обязанности оплатить товар).

Из материалов дела следует, что за период действия Договора Покупателем систематически допускалась просрочка оплаты поставленного Поставщиком товара. Иного не доказано. Таким образом, Поставщик вправе приостановить поставку остальной части Товара, без предварительного уведомления Покупателя, ввиду неисполнения истцом (ООО «АЗС «Инжиниринг») встречных обязательств.

 По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

В соответствии с п. 8.2. Договора за несвоевременную передачу продукции и (или) несвоевременный монтаж продукции по вине Поставщика, последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции и (или) несвоевременного монтажа продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4. Договора, в случае не предоставления, либо несвоевременного представления первичной учетной документации и (или) счета-фактуры Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,02% (Ноль целых две сотых) процента от стоимости работ с учетом НДС, которая была указана (должна быть указана) в несвоевременно представленной (непредставленной первичной учетной документации и (или) счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, первичные учетные документы оформляются после совершения факта хозяйственной жизни и не могут допускаться к хозяйственному учету документы, которые оформляются по поводу не имевшего места факта хозяйственной деятельности.

Кроме того, пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что первичные учетные документы, в том числе накладная (форма ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная, счет-фактуры, высылается (передается  Покупателю в течение 3 рабочих дней.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к ответчику (ООО «Венге») мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за не предоставление первичной учетной документации поскольку нет законных оснований оформлять и предоставлять первичную учетную документация ранее совершения факта хозяйственной жизни.

Между тем в ходе рассмотрения вышеуказанного дела указанные Истцом причины не нашли своего подтверждения, напротив, судом установлено, что Истец в рамках данного договора оплату за поставленный товар не производил, задолженность взыскивалась только по решению суда, ранее к Поставщику с требованиями о нарушении условий Договора в части недопоставки не обращался.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Истцом в данном случае не доказан факт неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Венге» его обязательств по Договору в части рассматриваемых требований. Более того, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, поскольку требование о взыскании неустойки за недопоставку и за не предоставление первичной учетной документации связано не с реальным не получением документов обществом направленных для реализации дальнейшей деятельности и защиты его прав, а направлено на неправомерное уменьшение суммы задолженности по оплате за поставленный товар путем зачета требований.

Таким образом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела суммы неустойки, как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АЗС «Инжиниринг»  о взыскании с ответчика (первоначального истца – ООО «Венге») в пользу ООО «АЗС Инжиниринг» неустойку (пени) за не предоставление первичной учетной документации по поставленной продукции в размере 18 832,80 руб.; о взыскании с ответчика (первоначального истца – ООО «Венге») в пользу ООО «АЗС Инжиниринг» неустойку (пени) за нарушение сроков поставки недопоставленной продукции в размере, расчитанном на дату фактического исполнения Ответчиком (первоначальным истцом – ООО «Венге») своих обязательств по допоставке продукции; о взыскании с ответчика (первоначального истца – ООО «Венге») в пользу ООО «АЗС Инжиниринг» неустойку (пени) за не предоставление первичной учетной документации за не поставленную продукцию в размере, расчитанном на дату фактического исполнения Ответчиком (первоначальным истцом – ООО «Венге») своих обязательств по допоставке продукции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина