Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-34302/2018

15 мая 2019  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая  2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800127111, ИНН 

<

***>)

к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Министерство финансов Пермского края

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2018, паспорт; ФИО1, доверенность от 09.08.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 05.05.2019 (сроком по 01.06.2019), паспорт

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.05.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, доверенность № 18 от 12.03.2019 (сроком до 12.03.2020), паспорт, ФИО6, доверенность № 22 от 05.04.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее - ответчик) о взыскании         задолженности по государственному контракту № 0156200000717000007-0163979-02 от 15.11.2017  в размере 1 683 384 руб. 90 коп., неустойки в размере 164 130 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. штрафа.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку объем фактически выполненных работ не соответствует контракту;  работы выполнены некачественно;  замечания по устранению недостатков не устранены.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что им была проведена внеплановая проверка деятельности Инспекции по результатам которой установлен, что в актах формы КС-2, КС-3 объемы и виды работ не соответствуют фактически выполненным объемам и видам работ, при выполнении работ допущены отступления от требований, предусмотренных в техническом задании к контракту. Министерством на основании актов фиксации выполнен расчет определения стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком  с учетом изменения работ «выемка грунта на территории сибиреязвенных скотомогильников»  на «установку стальных свай путем вибропогружения», который составил 975 844 руб. 47 коп. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 года между Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0156200000717000007-0163979-02 на проведение капитального ремонта скотомогильников (биотермических ям), оформленных в собственность Пермского края для нужд Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее  - Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства провести капитальный ремонт скотомогильников (биотермических ям), оформленных в собственность Пермского края, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в срок и на условиях, установленных Контрактом.

Цена настоящего Контракта составляет 1 784 695 руб. 51 коп. (п.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта аванс не предусмотрен. Оплата по Контракту производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента его подписания и предоставления счета, счета - фактуры (при наличии НДС).

Согласно п. 4.3 работы должны быть закончены в срок не позднее 15.12.2017.

Согласно п.6.2. контракта Подрядчик не позднее «15» декабря 2017 г. направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и Акт сдачи-приемки работ.

Сроки действия контракта согласованы сторонами в разделе 12 контракта: контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2017г. (п.12.1. контракта).

Как следует из искового заявления, письмом исх. № 39 от 20.12.2017 исполнитель уведомил инспекцию о том, что металлические столбы ограждения монтируются методом вдавливания в грунт, а также о том, что работы планируются закончить 25-26.12.2017 с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

22.02.2018 в адрес исполнителя от заказчика поступает уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с указанием на устранение недостатков в срок до 01.04.2018.

Письмо исх. № 42 от 06.04.2018 Исполнитель уведомил Заказчика об устранении недостатков с просьбой принять и оплатить работы.

Однако Заказчик на объект для приемки работ не явился, работы не принял, Акт не подписал.

 Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018.

         Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязательства по спорному контракту  в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК  РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В доказательство выполнения работ по контракту истцом представлены уведомление об устранении замечаний и фактическом окончании работ с просьбой явиться для приемки работ; подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №№ 1,2,3 от 06.04.2018 на сумму 778 011 руб. 39 коп., на сумму 679285 руб. 48 коп., на сумму 226 088 руб. 03 коп. (т. 1 л.д.59-71, 79). 

Указанные акты 01.08.2018 направлены в адрес Заказчика (Т. 1 л.д. 75)

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено адресатом 24.08.2018.

Подписанные ответчиком акты формы КС-2, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. 

Доводы ответчика на выполнение истцом работ с недостатками отклоняется, по следующим основаниям:

   согласно п. 6 ст. 753 и ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, им используется, иного суду не доказано.

Из представленных ответчиком в материалы дела заключения специалистов  и акта внеплановой проверки Минфином следует, что результат работ имеется, недостатки носят устранимый характер.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако из указанного заключения и акта внеплановой проверки не усматривается, что результат выполненных работ не пригоден для использования.

Иных доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Таким образом,  выполненные предпринимателем по контракту работы,  считаются принятыми инспекцией.

Доказательств иной стоимости выполненного объема работ ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты принятых работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст.  309, 310, 702, 711  ГК РФ в размере        1 683 384 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 8.8 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком  за  период с 12.02.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 164 130 руб. 03 коп.  

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан не правильным в части исчисления дней просрочки.

С учетом п. 2.4 контракта и фактического выполнения работ 27.06.2018, а также уведомления Заказчика о необходимости явиться на приемку работ, суд полагает правомерным начисление неустойки производить с 19.07.2018 (27.06.2018+15 рабочих дней).

Таким образом, размер неустойки за неоплату работ составил 99 670 руб. 42 коп. за период с 19.07.2018 по 11.03.2019. 

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Требование истца в части взыскания штрафа в размере 11 000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.

Согласно п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Из искового заявления следует, что истцом начислен штраф за неисполнение Заказчиком следующих пунктов контракта: 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.5, 6.6, 6.7, 10.1, 13.6.

Оценив в совокупности данные пункты контракта, исходя из их буквального прочтения, суд полагает, что пункты 3.1.2, 3.1.4, 4.5, 6.7, 10.1, 13.6  являются правом, а не обязанностью Заказчика.

В обязанности Заказчика входит исполнение контракта, в частности обеспечение приемки результатов работ (п. 3.2.1), оплата выполненных работ (п. 3.2.2), изменение цены контракта при фактическом изменении объемов работ (п. 3.2.3), извещение Подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об  объеме и качестве работ, в том числе после извещения Подрядчика об устранении недостатков работ (п.6.6).

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 000 руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800127111, ИНН 

<

***>) 1 683 384 руб. 90 коп. задолженности, 99 670 руб. 42 коп. неустойки  с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 4 000 руб. штрафа, 29 172 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800127111, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 167 руб. государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   О.В.Кудинова