АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31005/2018

Дело № А65-17294/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Альфа» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-17294/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Альфа» о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис» (далее – ООО «Полимер Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Альфа» (далее – ООО «Союз Альфа», ответчик) о взыскании 516 558 руб. 29 коп. задолженности и 1543 руб. 94 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО «Союз Альфа» предъявило ООО «Полимер Сервис» встречный иск о признании договора на оказание услуг от 14.02.2017 № 001 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Союз Альфа» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, по смыслу статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа. 

ООО «Полимер Сервис» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «Полимер Сервис» (Исполнитель) и ООО «Союз Альфа» (Заказчик) был заключен договор № 001, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по покраске изделий в цвета по шкале RAL, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка окрашенных изделий оформляется ручной накладной, актом выполненных работ и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 8.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, указав, что во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги на сумму 616 558 руб. 29 коп., которые последний оплатил только на сумму 100 000 руб., несмотря на направленную в его адрес претензию от 24.03.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 14.02.2017 № 001 истец оказал ответчику услуги на сумму 616 558 руб. 29 коп., что подтверждается актами за период с 22.02.2017 по 06.03.2017, на которых имеется подпись и печать ответчика. При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или неправомерном завладении третьими лицами печатью ответчика не заявлялось.

По платежному поручению от 10.03.2017 № 31 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору от 14.02.2017 № 001». С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 516 558 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 14.02.2017 № 001, наличие и размер задолженности последнего в сумме 516 558 руб. 29 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Встречное исковое заявление ООО «Союз Альфа» мотивировано тем, что договор с его стороны подписан неуполномоченным лицом, а потому является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Сходная правовая позиция содержится в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Как установили суды, ответчик по платежному поручению от 10.03.2017 № 31 перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору от 14.02.2017 № 001».

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что частичной оплатой ответчик одобрил договор от 14.02.2017 № 001.

Представленное в материалы дела письмо ответчика истцу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств суды признали не имеющим правого значения, поскольку оно было направлено истцу после подачи иска в суд.

Более того, по ходатайству истца был направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении заверенной копии декларации по налогу на добавленную стоимость с книгой покупок ответчика, в ответ на который получены документы, свидетельствующее о том, что спорные услуги приняты ответчиком к налоговому учету.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Союз Альфа».

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А65-17294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина