Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-7355/2020

«28» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 02.09.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 65 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 08.05.2020, 2 600 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.04.2017, с участием транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2017

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП Туш Е.И., истец) заявлен иск о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик) 65 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 08.05.2020. 

ИП Туш Е.И., САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Кроме того, в случае удовлетворения требований считает неустойку подлежащей снижению. Также САО «ВСК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения ст. 227 АПК РФ, буквальное содержание возражений, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка установленного Федеральным законом №123-ФЗ  от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд также считает не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание дату ДТП, дату заключения договоров страхования,  фактические обстоятельства настоящего дела.

От истца 17.08.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 65 000,00 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 08.05.2020, которое суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.

02.09.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.09.2020 поступила апелляционная жалоба.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 23.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 21213» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и «Форд Фокус» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю «Форд Фокус» были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК».

25.04.2017 между ФИО3 и ИП ФИО4 (изменена фамилия на Туш, л.д.30) по данному страховому случаю был подписан договор уступки права требования (цессии).

В адрес САО «ВСК» направлено заявление, получено 22.05.2017, с приложением пакета документов.

06.06.2017 ответчиком в адрес истца перечислены 41 137,00 руб., а в последующем, в связи с  обращением истца, 08.05.2020 произведена доплата в сумме 32 364,50 руб.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.06.2017 по 08.05.2020 в сумме 65 000 руб. 00 коп. Расчеты истца (арифметические), с учетом уточнения, ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика указывающего на пропуск срока исковой давности суд, с учетом уточнения требований и заявленного к взысканию периода, даты обращения в суд, согласно штемпеля на конверте, 30.05.2020 (л.д.36), считает необоснованными на основании следующего.

Заявление о страховой выплате было получено САО «ВСК» 22.05.2017, страховая выплата произведена ответчиком 06.06.2017, доплата – 08.05.2020.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию, не истек, так как, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ИП Туш Е.И. не вышла за его пределы. Поэтому срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дополнительное требование) истцом не пропущен.

Поскольку на основании п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об ее взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. 

Более того, в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Первая выплата в счет страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, произведена ответчиком 06.06.2017, в последующем в связи с обращением истца 08.05.2020 осуществлена доплата.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая все вышеуказанное, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указание ответчика на злоупотребление истцом правом, суд также считает не обоснованным. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные САО «ВСК» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленные документы и позиции сторон, размер страховой выплаты, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 32 000 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    32 000 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу  в сумме 2 600 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям №148 от 25.05.2020) относится на  ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (исх. б/н от 17.08.2020, вход. от 17.08.2020) удовлетворить. 

Принять к рассмотрению требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» 65 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 08.05.2020, а также 2 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 32 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 08.05.2020, а также 2 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.В.Калашникова