АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 апреля 2019 года

Дело №

А56-77743/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.

при участии от представителей акционеров представителя Малиной Л.А., от представителей трудового коллектива представителя Панкратовой К.Н., от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Югорский край» представителя Воронина А.В. (доверенность от 17.09.2018), от закрытого акционерного общества «Орма» представителя Калинкина Д.А.  (доверенность от 07.10.2016), 

 

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Югорский край» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-77743/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» (ИНН 7804327513, ОГРН 1057813145939), (далее - ООО «ОРМА Турбо»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Орма» (195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н; 195274, Санкт-Петербург а/я 81, ИНН 7813004558, ОГРН 1027806864128), (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев - до 13.11.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.11.2018.

Конкурсный управляющий Общества Вострикова Н.А. 14.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества Общества (далее - Положение о продаже).

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, означенное Положение о продаже утверждено в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Югорский край» (199178, Санкт-Петербург, В.О., 13-я линия, д. 24, лит. А, пом. 2Н), (далее - ООО «УК «Югорский край») просит отменить судебные акты, полагает, что суды вынесли судебные акты при фактическом отсутствии «всех документальных доказательств», позволяющих удовлетворить заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о продажи.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что возражения против указанного Положения о продаже, сводятся к тому, что на проведенном собрании кредиторов должника от 28.08.2018 было принято решение о проведении замещения активов должника путем создания публичного акционерного общества «ОРМА» (далее - ПАО «ОРМА») на базе имущества Общества («за» проголосовало 76,19%), утвержден состав имущества, вносимого в уставный капитал ПАО «ОРМА». При проведении 07.09.2016, 07.08.2018 собраний конкурсным управляющим, отсутствовал кворум, таким образом, кредиторы не принимали решения о продаже имущества должника на основании утвержденного судом Положения о продаже. Решение собрания кредиторов от 28.08.2018 противоречит ходатайству конкурсного управляющего, о чем было известно суду 26.10.2018, то есть до вынесения определения об утверждении Положения о продаже.

Податель жалобы также полагает, что конкурсный управляющий Общества злоупотребила правами, не сообщив суду о решении собрания кредиторов от 28.08.2018.  

В судебном заседании представители акционеров, трудового коллектива, Общества в удовлетворении жалобы просили отказать, представитель ООО «УК «Югорский край» доводы, изложенные в жалобе поддержал.    

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Рассмотрев заявленное ООО «УК «Югорский край» ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем отклонил названное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, составлена инвентаризационная опись от 12.02.2018 № 1, отчет об оценке от 30.03.2018 № 12-18-ФВ.

Конкурсным управляющим также было разработано Положение о продаже пунктом 3.3 которого начальная продажная цена лота № 1 установлена на первых торгах в размере 160 000 000 руб., на повторных торгах - в размере 144 000 00 руб.

Указанное Положение о продаже представлено на утверждение собранию кредиторов должника от 07.09.2016, однако собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Повторное собрание кредиторов от 07.08.2018 также признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Суд первой инстанции счел ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац восьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено проведение конкурсным управляющим 07.09.2016 и 07.08.2018 собраний кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника. Собрания признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав представленное конкурсным управляющим для утверждения Положение о продаже и установив, что оно не противоречит требованиям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил спорное Положение о продаже в представленной управляющим редакции, а арбитражный суд апелляционной инстанции - поддержал его  позицию.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не учено решение, принятое на собрании 28.08.2018, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом того, что определением суда от 10.12.2018 суд первой инстанции признал недействительным решения, принятые собранием кредиторов 28.08.2018.

Доводам жалобы о  том, что при проведении конкурсным управляющим  собраний 07.09.2016 и 07.08.2018 отсутствовал кворум и таким образом кредиторы не принимали решения о продаже имущества должника на основании утвержденного судом Положения о продаже, также дана оценка.

        Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсные кредиторы должника допустили злоупотребление своими правами, выразившееся в неоднократной неявке на организуемые конкурсным управляющим собрания кредиторов, в том числе и на собрание по решению вопроса об утверждении Положения о продаже. Возражения и замечания по существу Положения о продажи, по начальной стоимости имущества (дебиторской задолженности), выставляемого на торги, от конкурсных кредиторов не поступали. Доказательства того, что Положение о продаже противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, исходя из того, что основной задачей конкурсного производства является наиболее экономически выгодная реализация конкурсной массы должника с целью получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что подателем жалобы не представлены доказательства того, что предложенное на утверждение конкурсным управляющим Положение о продаже приводит к нарушению прав кредиторов, следует признать правомерным вывод судов о том, что утверждение Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего наиболее соответствует целям конкурсного производства.

        Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий самовольно и необоснованно занизила общую стоимость реализуемого имущества,  кассационной инстанцией не принимается - как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и с учетом положений статей 126, 129, 139 Закона о банкротстве обоснованно отклонены; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанным на их основании выводам.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельства данного обособленного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-77743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Югорский край» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова