АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-611/2025

20 марта 2025 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 31 615 руб. 41 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2025, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 26 410 руб., неустойки за период с 28.04.2023 по 12.02.2025 в размере 5 205 руб. 41 коп., а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы 26 410 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за  

исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика.  

13.03.2025 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных документов.  

03.03.2025 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление 

в соответствии с ч. 3, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признают иск в полном объеме, а кроме того просит освободить от уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб., рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела письменного отзыва, но возражал против уменьшения требования стоимости услуг представителя. Поддержал исковые требования в полном объеме.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 94 поставки товаров от 18.04.2023, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, определенные договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой заказчика и накладной.  

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 26 410 руб., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату поставленных  

товаров на основании счета и накладной в течение 7 календарных дней со дня поставки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 26 410 руб., что подтверждается представленной копией товарной накладной № 163 от 18.04.2023, подписанной сторонами и заверенных печатями организаций.  

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 92 от 11.04.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.  

На претензию истца ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии  

с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец ссылается на наличие задолженности на стороне ответчика в связи с неоплатой товара.  

Факт наличия между сторонами договорных отношений по договору № 94 от 18.04.2023 ответчиком не оспаривается.  

Истец поставил товар на общую сумму 26 410 руб., что подтверждается представленной копией товарной накладной № 163 от 18.04.2023 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и разногласий.  

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено  

требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2023 по 12.02.2025 в размере 5 205 руб. 41 коп.  

Согласно п. 3.4 Договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 (пяти) календарных дней, Поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,03% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.  

Однако БУ РК «Городовиковская РБ» обязательства по оплате за поставленный товар перед ООО «Меркурий» не выполнило.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 (пяти) календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,03% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.  

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 94 поставки товаров от 18.04.2023 в размере 26 410 руб., неустойку за период с 28.04.2023 по 12.02.2025 в размере 5 205 руб. 41 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы 26 410 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 26 410 руб. подлежат удовлетворению, начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга.  

Истец просил суд возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов доверителя при обращении в Арбитражном суде Республики Калмыкия с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» о взыскании задолженности по договору поставки № 94 от 18.04.2023.  

Стоимость вознаграждения составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора). 

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен чек от 15.09.2024 на сумму 15 000 руб.  

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Как следует из материалов дела, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден документально.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем истца было подготовлено и направлено исковое заявление, обеспечена явка в судебное заседание.  

Судом также учтено, что дело не относится к категории сложных с правовой точки зрения, судебная практика по данной категории сформирована.  

Оказанные представителем ООО «Меркурий» услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов.  

Данный вывод подтверждается судебной практиков ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 № 308-ЭС17-9371 по делу № А53-14579/2016), а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу № А63-15490/2017 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А22-2786/2023.  

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая условия договора об оказании юридических услуг, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, суд первой инстанции считает разумными и соразмерными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 805 от 13.09.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.  

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 94 поставки товаров от 18.04.2023 в размере 26 410 руб., неустойку за период с 28.04.2023 по 12.02.2025 в размере 5 205 руб. 41 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 26 410 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 805 от 13.09.2024 государственную  

пошлину в размере 7 000 руб.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Г. Комиссаров