СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-28271/2019                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства», Министерства строительства Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «СГ «Меридиан»  (№ 07АП-12056/19(1-3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по делу № А45-28271/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству строительства Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Меридиан» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 26.08.2019

от ответчиков: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» ФИО6, по доверенности № 1 от 09.01.2020, Министерства строительства Новосибирской области – ФИО7, по доверенности № 1 от 09.01.2020, ФИО8, по доверенности № 2 от 10.01.2020, общества с ограниченной ответственностью «СГ «Меридиан» - ФИО9, по доверенности № 2 от 20.12.2019 

третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее по тексту ООО «ПромЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее ГКУ НСО «УКС», ответчик), Министерству строительства Новосибирской области (далее Министерство, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Меридиан» (далее ООО «СГ «Меридиан», ответчик) о признании недействительным решения Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства, принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0151200006019000183, оформленное в виде протокола подведения итогов электронного аукциона № 0151200006019000183 от 11.07.2019 года; признании недействительным контракта, заключенного  между ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан», по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона № 0151200006019000183; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона № 0151200006019000183 и обязании Министерства, ГКУ НСО «УКС» повторно рассмотреть вторые части заявок закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. 

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть оглашена 03.10.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, решение Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства, принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0151200006019000183, оформленное в виде протокола подведения итогов электронного аукциона № 0151200006019000183 от 11.07.2019 признано недействительным; признан недействительным контракт № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенный ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан»; применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно контракта № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенного ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан», путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта по результата рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона; суд обязал Министерство и ГКУ НСО «УКС» повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГКУ НСО «УКС», Министерство и ООО СГ «Меридиан» подали апелляционные жалобы.

ГКУ НСО «УКС» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не были направлены на признание в целом торгов недействительными, судом не решался вопрос о признании торгов недействительными; с учетом исполнения заключенного контракта объект закупки отсутствует, проведение повторного рассмотрения вторых частей на условиях, предусмотренных аукционной документацией невозможно; признание контракта недействительным и повторный пересмотр заявок не приведет к реальному восстановлению права истца; суд необоснованно не привлек к участию в деле оператора ООО «РТС», поскольку вынесенный судебный акт затрагивает его интересы.

Ссылаясь на то, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его законных прав, невозможно привести стороны в первоначальное положение и пересмотреть вторые части заявок, Министерство в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО СГ «Меридиан» в воей апелляционной жалобе, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и ссылается на следующее: суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: приняв изменение предмета и основания иска, не начал рассмотрение дела с самого начала, а также необоснованно принял ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ; резолютивная часть решения не содержит информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ - не содержит нормы и ссылки на закон; ст. 449 ГК РФ не предусматривает возможность признания части торгов недействительными, поскольку на основании данной статьи необходимо было и одновременное признание недействительными самих торгов.

ООО «Промжилстрой» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ НСО «УКС», Министерство и ООО СГ «Меридиан» поддержали доводы и требования по своим апелляционным жалобам, а также поддержали доводы жалоб друг друга, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

ООО СГ «Меридиан» так же поддержало ходатайство, поступившее в канцелярию апелляционного суда 13.01.2020, о приобщении к материалам дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о фактическом объеме выполненных работ по контракту, сопроводительного письма от ООО СГ «Меридиан» о направлении в адрес ГКУ НСО «УКС» на проверку и подписание актов о приемке за январь 2020.

Рассмотрев заявленное ходатайств ООО СГ «Меридиан» о приобщении дополнительных документов к материалам дела, с учетом мнения истца, судом отказано в их приобщении на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы составлены после вынесения оспариваемого решения, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Далее в судебном заседании представитель ООО «ПромЖилСтрой» возражал против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2019, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru Министерством строительства Новосибирской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0151200006019000183 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в р.п. Кольцово».

На основании протокола единой комиссии от 05.07.2019 по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок к участию в аукционе были допущены ООО «ПромЖилСтрой» и ООО СГ «Меридиан».

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок протоколом единой комиссии от 11.07.2019 заявка ООО «ПромЖилСтрой» была признана не соответствующей требованиям п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 и п.п. 12.2.5 п. 12.2 ч. 12 документации об электронном аукционе, поскольку, как указано комиссией заявка не содержит документы (или копии этих документов), подтверждающие соответствие участника ч. 2 ст. 31 Закон № 44-ФЗ.

После чего, 29.07.2019 между ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан» был заключен государственный контракт по итогам электронного аукциона №0151200006019000183.

Ссылаясь на то, что принятые ответчиками решения и заключенный с ООО СГ «Меридиан» государственный контракт нарушает права ООО «ПромЖилСтрой», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительными решения аукционной комиссии и заключенного по его итогам контракта - имеются. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»от 05.04.2013 предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст.69 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, п. 3-5, п.7 и п. 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Согласно п. 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Истцом в составе заявки был представлен текст муниципального контракта № 01512000060170000 104023 с приложением, также, представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которыми подтверждается объем выполненных работ и ввод построенного объекта в эксплуатацию в рамках муниципального контракта № 01512000060170000 104023.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, требование от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что определение видов и объема выполненных работ в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015 не требуется, однако объемы и виды выполненных работ были отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных в составе заявки, а предмет договора, период выполнения работ и цена договора были однозначно и определенно отражены в муниципальном контракте № 01512000060170000 104023 и установлены Единой комиссией, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так, истцом были представлены документы, подтверждающие у него наличие опыта и у Единой комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки истца не соответствующей требованиям.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что, с учетом исполнения заключенного контракта объект закупки отсутствует, поэтому проведение повторного рассмотрения вторых частей на условиях, предусмотренных аукционной документацие невозможно, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2)

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Невозможность применения положений ст. 167 ГК РФ в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена, в том числе и положениями Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013. 

Признание результата электронного аукциона, как следствие, контракта, заключенного с лицом, выигравшим по результатам рассмотрения заявок, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, а отказ в иске по мотиву исполнения сделки, заключенного по результатам рассмотрения заявок, означал бы воспрепятствование истцу (участнику) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Таким образом, доводы апеллянтов в данной части подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае применение последствий недействительности контракта непосредственно приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как предоставит ему реальную возможность принять участие в рассмотрении второй части заявок участников закупки в установленном порядке в отношении соответствующего объема услуг, и в случае признания его победителем заключить соответствующий контракт с заказчиком. 

Ссылки апеллянтов на то, что признание контракта недействительным повторный пересмотр заявок не приведет к реальному восстановлению права истца, являлась предметом исследования суда первой инстанции и была обоснованно отклонена, поскольку истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Отклоняя довод ООО СГ «Меридиан» о том, что ст. 449 ГК РФ не предусматривает возможность признания части торгов недействительными, поскольку на основании данной статьи необходимо было и одновременное признание недействительными самих торгов, апелляционный суд исходит из того, что учитывая установление существенных нарушений проведения торгов на определенном этапе, целесообразности проведения процедуры публичного предложения с самого начала не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал возможным признание недействительным определенного этапа торгов.

Ссылки ООО СГ «Меридиан» на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства апелляционным судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5150/12 от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абзаце втором п. 3 Постановления № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4261/05 от 13.09.2005 по делу № А21-4089/04-С1).

С учетом указанного, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств изменения истцом основания настоящего иска, ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято обоснованно. 

Ссылка ООО СГ «Меридиан» о том, что резолютивная часть решения не содержит  информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, а именно не содержит нормы и ссылки на закон судом так же отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, нарушения судом процессуального законодательства в данной части отсутствуют.

Отклоняя довод ГКУ НСО «УКС» о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица оператора - ООО «РТС», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 50, ст. 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РТС» не имеется. Принятое судом первой инстанции решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции апеллянта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по делу № А45-28271/2019 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по делу № А45-28271/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 2117 от 01.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО3

ФИО2