Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27851/2024

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ВатерВейс» 

(199155, 

<

...>, лит.А, пом.22, ком.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, о расторжении Договора аренды, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2024, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВатерВейс» (далее - Общество) о взыскании:

-задолженности по арендной плате по Договору аренды от 18.10.2001 №01-А005609 за период 01.08.2021-31.12.2023 в размере 6.286.986,42 рублей, пеней, рассчитанных по состоянию на 10.11.2023, в размере 1.316.557,86 рублей;

-задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 6.688,134,30 рублей, пеней, рассчитанных по состоянию на 10.11.2023, в размере 2.099.238,30 рублей;

-пеней в размере 0,075%, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Заявлено Комитетом и о расторжении Договора аренды от 18.10.2001 №01-А005609.

Определением арбитражного суда от 28.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. 

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2024, представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

В свою очередь, представитель Общества представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности на предъявленное Комитетом требование в части взыскания основной задолженности и пеней за период 21.08.2017-25.02.2021, а также заявил о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела отложено на 30.09.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал.

Представитель Общества возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заявлено Обществом и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по делу А56-95988/2024, в рамках которого Обществом предъявлены требования:

-о признании недействительными пунктов 3.1. и 6.13. в редакции дополнительного соглашения №6 к Договору аренды от 18.10.2001 №01-А005609;

-о применении последствий недействительности сделки путем установления размера арендной платы по Договору по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изучив представленные в материалы дела документы,  принимая во внимание, что на дату рассмотрение дела вышеназванное заявление Общества судом к производству не принято, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, в частности, посредством своевременного разрешения рассматриваемого спора, суд не видит оснований для приостановления производства по делу.

Не признал суд целесообразным и очередной перенос слушания делу, в связи с чем, учтя достаточность собранных по делу материалов, рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» 18.10.2001 заключен Договор аренды №01-А005609, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан объект нежилого фонда – нежилого здания площадью 395,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул.,д.8 лит.А.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок её внесения установлен в разделе 3 Договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» №А56-59740/2013. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.07.2017 проведены торги по продаже имущества должника, в том числе права аренды объекта по договору аренды от 18.10.2001№01-А005609 и земельного участка, на котором он расположен.

Согласно протоколу от 13.07.2017 торги признаны несостоявшимися. 

Затем, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ответчиком заключен Договор купли-продажи права аренды объекта и земельного участка от 17.07.2017, подписан акт приема-передачи объекта от 21.08.2017.

Между Комитетом и Обществом 26.08.2021 заключено дополнительное соглашение №6 к Договору аренды, по условиям которого, в частности, определено обязательство Общества выплатить арендную плату за фактическое пользование объектов в период, предшествующий заключению названного дополнительного соглашения.

Так, согласно пункту п.6.13 Договора Общество приняло на себя обязательство внести арендную плату за фактическое пользование в период 21.08.2017-31.07.2021 в следующем порядке:

-50% от суммы задолженности по арендной плате в размере 3.344.067,375 рублей до 01.10.2021;

-50% от суммы задолженности по арендной плате в размере 3.344.067,375 рублей до 31.12.2021.

Как отмечено Комитетом, по состоянию на 10.11.2023 вышеназванное обязательство Обществом не исполнено.

Кроме того, Комитет заявляет о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению регулярной арендной платы в период 01.08.2021-31,12.2023 в размере 6.286.986,42 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, расторжения Договора аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Комитет заявил требование о взыскании с Общества основной задолженности, а именно:

-задолженности по арендной плате по Договору аренды от 18.10.2001 №01-А005609 за период 01.08.2021-31.12.2023 в размере 6.286.986,42 рублей;

-задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 6.688,134,30 рублей в период 21.08.2017-31.07.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.9. Договора (в редакции вышеназванного дополнительного соглашении) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Комитет просит взыскать с Общества:  

-пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы в период 01.08.2021-31.12.2023 и рассчитанные по состоянию на 10.11.2023, в размере 1.316.557,86 рублей;

-пени, начисленные за просрочку внесения платы за фактическое пользование объектов в период 21.08.2017-31.07.2021 и рассчитанные по состоянию на 10.11.2023, в размере 2.099.238,30 рублей;

-пени в размере 0,075%, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Оставление Обществом направленной Комитетом претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности на предъявление требования в части взыскания с того платы за фактическое пользование объектом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п. 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Общество, подписав 26.08.2021 Дополнительное соглашение №6 и признав, тем самым, правомерность требования Комитета о возмещении платы за фактическое пользование объектом, приняло на себя риски и негативные последствия, связанные с неисполнением обозначенного в пункте 6.13 соглашения.

С учетом названного обстоятельства, у суда не имеется оснований для признания пропущенным Комитетом срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Не счел обоснованным суд и заявление Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд не счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд не склонен квалифицировать требование Комитета об уплате суммы неустойки, рассчитанной по правилам, предусмотренными сторонами Договором, как его недобросовестную попытку извлечь прибыль.

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, суд отказывает в признании обоснованными доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности, а также отсутствие сведений о её погашении, суд считает заявление в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Необходимость расторжения Договора аренды Комитет мотивирует положением пункта 5.3.2 Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о прекращении сложившихся между сторонами договорных отношений, должен исследовать вопрос соразмерности предъявленного арендодателем требования о расторжении договора допущенному арендатором нарушению условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уклонение Общества от надлежащего и добросовестного исполнения возложенных Договором обязательств стало основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В данном случае, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей, не оспоренное последним, находит свое документальное отражение представленными в материалы дела доказательствами, что в соответствии с пунктом 5.3.2 Договора является основанием для досрочного расторжения Договора аренды.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает расторжение Договора аренды мерой ответственности, соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства, в связи с чем, удовлетворяет иск в рассматриваемой части.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВатерВейс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: 

-задолженность по арендной плате по Договору аренды от 18.10.2001 №01-А005609 за период 01.08.2021-31.12.2023 в размере 6.286.986,42 рублей, пени, рассчитанные по состоянию на 10.11.2023, в размере 1.316.557,86 рублей;

-задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 6.688,134,30 рублей, пени, рассчитанные по состоянию на 10.11.2023, в размере 2.099.238,30 рублей;

-пени в размере 0,075%, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Расторгнуть Договор аренды от 18.10.2001 №01-А005609.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВатерВейс» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 110.955,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Сайфуллина А.Г.