АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6505/2022

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Золотой Рог»: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.02.2023 б/н;

от ООО «Влад Холод» в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог»

на решение от 24.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А51-4123/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Холод»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю

о взыскании 36 066 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Золотой Рог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Влад Холод») о взыскании 36 066 000 руб. основного долга по договору поставки от 10.03.2018 № 10-03/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Золотой Рог» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить.

По существу доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, что привело к установлению фактически неверных обстоятельств по делу и повлекло неправильное применение норм материального права к спорным отношениям. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Влад Холод» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу также не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2018 между ООО «Золотой Рог» (поставщик) и ООО «Влад Холод» (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2018 № 10-03/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки рыбу мороженную (далее – товар) в количестве согласно спецификации, счету-фактуре и акту приема-передачи товара, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, обусловленных договором (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Как указывается ООО «Золотой Рог» в исковом заявлении во исполнение условий договора осуществило в адрес ООО «Влад Холод» поставку товара тремя партиями на общую сумму 36 066 000 руб., в подтверждение чего представило подписанные сторонами счета-фактуры от 15.03.2018 № 7 (на сумму 15 378 000 руб.), от 21.03.2018 № 8 (на сумму 9 820 800 руб.) и от 28.03.2018 № 9 (на сумму 10 868 000 руб.) и акты приема-передачи товара, датированные соответственно.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товара, поставщик направил в его адрес претензию от 10.02.2021 с соответствующим требованием, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 170, 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не подтвердившие реальность хозяйственных операций по договору поставки и указывающие на создание сторонами формального документооборота, в отсутствие реального намерения осуществить поставку товаров, отказали в удовлетворении требований истца.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, среди которых спорные УПД от 15.03.2018, 21.03.2018 и 28.03.2018, акты приема-передачи товара, показания свидетеля ФИО3 заключения специалиста от 02.11.2021 № 103/40, от 13.12.2021 № 116/40, от 28.12.2021 № 128/12-21/4, нотариальные протоколы допроса свидетелей от 06.12.2021, откорректированные книги покупок за 1 и 3 кварталы 2018 года, за 4 квартал 2017 года, и налоговые декларации за 1 и 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2017 года, платежные поручения об уплате НДС и пени, принимая во внимание отсутствие необходимости в приобретении спорного товара ответчиком, исходя из осуществляемого вида деятельности; соответствующих заявок на поставку товара (пункт 1.4 договора); доказательств оформления истцом ветеринарных сопроводительных документов на рыбопродукцию в системе «Меркурий»; доказательств приобретения спорной продукции истцом у иных лиц в целях дальнейшей перепродажи ответчику, а также факт дальнейшей реализации товара самим покупателем по сделке, судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не установили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах последовательно, подробно и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, также отразил результаты проверки аргументов истца. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой ими доказательств, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, правильность выводов судов по существу спора ими не опровергнута. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А51-4123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина