﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18353/2018

12 ноября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании Кочнева Александра Валерьевича (паспорт) и его представителя Рябининой Елены Николаевны (ордер № 124 от 11.11.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочнева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля        2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу № А19-18353/2018,

установил:

производство по делу № А19-18353/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» (ОГРН 1123817000042, г.Усть-Илимск Иркутской области, далее - ООО «Плеяда», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции № 9 по Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года.

Заявление признано обоснованным, требование ФНС включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3.527.413 рублей 80 копеек.

С 01.11.2018 в отношении ООО «Плеяда» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.04.2019 - конкурсного производства, открытого до 14.10.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 14.12.2021 определением от 14 сентября 2021 года.

26.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Плеяда» Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи № 1, заключенного 15.11.2017 между ООО «Плеяда» и Кочневым Александром Валерьевичем (далее -  Кочнев А.В.), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Кочнева А.В. в конкурсную массу 2.134.125 рублей 70 копеек убытков.

Определением от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 15.11.2017 признан недействительным, применены последствий недействительности в виде взыскания с Кочнева А.В. в конкурсную массу 2.975.000 рублей, составляющих действительную стоимость имущества, проданного по оспариваемой сделке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кочнев А.В. просит отменить определение от 14 апреля 2021 года и постановление от 22 сентября 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Кочнев А.В. оплатил 1.940.874 рубля 30 копеек за приобретенное имущество, при этом согласно первоначальной судебной экспертизе, проведенной с учетом дефектной ведомости от 08.11.2017, составленной сторонами сделки, его стоимость составляла 1.955.000 рублей; на то, что дополнительная судебная экспертиза проведена без учета дефектной ведомости от 08.11.2017, не исключенной из числа доказательств и факт фальсификации которой не установлен; на отсутствие необходимости в проведении дополнительной экспертизы; на возможность руководителя должника Позняка Евгения Викторовича (далее – Позняк Е.В.) находиться в пределах одних суток в г.Иркутске и в г.Усть-Илимске; на отсутствие доказательств исправности техники, проданной по оспариваемой сделке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 октября 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут  11.11.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Кочнева А.В. на определение от 14 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу № А19-18353/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 15.10.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и его представитель Рябинина Е.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Кочнев А.В. и его представитель Рябинина Е.Н. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы. 

Выслушав участника обособленного спора и его представителя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 апреля 2021 года и постановления от 22 сентября 2021 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 15.11.2017 между ООО «Плеяда» и Кочневым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать второму, именуемому покупателем, за 840.874 рубля 30 копеек экскаватор-погрузчик JCB3CXS14M2NM, 2013 года выпуска, заводской номер JCB3CX4WL02254885, двигатель U1173713, коробка передач № 441/М6149/06/486, основной ведущий мост (мосты) № 453/М3958/02/4884, 453/33670/16/20109 (далее – экскаватор-погрузчик).

Кочнев А.В. обязался перечислить 793.846 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг») с назначением платежа: «Отступной платеж к оплате на ноябрь 2017г.» и 47.028 рублей 30 копеек с назначением платежа: «Пени по состоянию на ноябрь 2017г.» за ООО «Плеяда» (пункт 3.2 договора купли-продажи от 15.11.2017).

Полагая, что сделка, совершенная в период подозрительности между должником и Кочневым А.В. является недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Возражая доводам конкурсного управляющего, Кочнев А.В. указал на то, что до заключения договора купли-продажи от 15.11.2017 между ним и должником подписаны соглашения о намерениях № 1 от 01.01.2016 и № 2 от 08.11.2017 (далее – соглашения от 01.01.2016 и от 08.11.2017), а также составлена дефектная ведомость от 08.11.2017.

В соглашении от 01.01.2016 обозначено намерение сторон заключить договор купли-продажи экскаватора не позднее двух месяцев с момента его оформления в собственность ООО «Плеяда» по цене, равной его остаточной стоимости на момент продажи с учетом естественного износа (пункт 3). 

В подтверждение своих намерений Кочнев А.В. обязался уплачивать в пользу  ООО «Плеяда» 50.000 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2016 до момента заключения договора купли-продажи, в подтверждение уплаты должнику 1.100.000 рублей представил расписки Позняка Е.В. (генеральный директор ООО «Плеяда») о получении денежных средств, квитанцию ООО «Плеяда» к приходному кассовому ордеру и чеки операций по переводу денежных средств с карты Кочнева А.В. на карту Евгения Викторовича П.

В соглашении от 08.11.2017 ООО «Плеяда» и Кочнев А.В. отражено намерение провести осмотр экскаватора в течение трех дней с момента его оформления в собственность должника (пункт 1).

В пункте 2 соглашения от 08.11.2017 определена стоимость экскаватора в  2.250.000 рублей с учетом его естественного износа, но без учета восстановительного ремонта, а в пункте 3 указана остаточная стоимость, не оплаченная покупателем за вычетом сумм, уплаченных по соглашению от 01.01.2016 и стоимости восстановительного ремонта согласно приложению 1 к настоящему соглашению, составившая 610.800 рублей.

Стороны договорились заключить договор купли-продажи по цене 840.874 рубля 30 копеек, равной остаточному платежу по договору лизинга, заключенному между ООО «Плеяда» и ООО «РЕСО-Лизинг» (пункт 4 соглашения от 08.11.2017).

Из дефектной ведомости от 08.11.2017, подписанной Позняком Е.В. и       Кочневым А.В. следует наличие на экскаваторе различных повреждений, указано на необходимость ремонтных работ с приобретением деталей взамен неисправных на общую сумму 539.200 рублей.

Между тем, доказательства проведения ремонта и приобретения деталей взамен неисправных, как и иные доказательства, которые бы могли подтвердить устранение дефектов приобретенного экскаватора, Кочневым А.В. не представлены.

Дефектная ведомость от 08.11.2017 составлена в г.Усть-Илимске при участии Позняка Е.В., при этом в тот же день Позняк Е.В. подписал с ООО «РЕСО-Лизинг» акт приема-передачи экскаватора от 08.11.2017 к договору лизинга № 601ИР-ПДА/02/2015 от 04.06.2015 и дополнительное соглашение №1 к нему, находясь в г.Иркутске. 

Документы, которые бы подтвердили довод о неудовлетворительном техническом состоянии экскаватора и необходимости его ремонта, а также сам факт ремонта, за исключением дефектной ведомости от 08.11.2017, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы № 74/20 от 08.06.2020, проведенной с учетом, в том числе дефектной ведомости от 08.11.2017, рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 15.11.2017 составляла 1.955.000 рублей.

Полагая, что дефектная ведомость от 08.11.2017 содержит недостоверные сведения о техническом состоянии экскаватора, конкурсный управляющий заявил ходатайство о ее фальсификации и о назначении дополнительной судебной экспертизы для ее проведения без учета названного документа.

В заключении судебной экспертизы № 3/21 от 15.01.2021, проведенной без учета дефектной ведомости от 08.11.2017 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года, рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 15.11.2017 составляла 2.975.000 рублей.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что таковая совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, полученном от Кочнева А.В., поскольку стоимость имущества, установленная договором купли-продажи от 15.11.2017, существенно, в худшую для должника сторону, отличается от действительной стоимости экскаватора, установленной в заключении эксперта № 3/21 от 15.01.2021, при отсутствии доказательств иной стоимости спорного имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 апреля 2021 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Кочнева А.В. постановлением от 22 сентября 2021 года оставил его без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Плеяда» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 06.09.2018, то к оспариваемой сделке, совершенной 15.11.2017, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то      для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением     главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, факт неравноценности встречного исполнения, которое предусматривал договор купли-продажи от 15.11.2017, что было подтверждено результатами заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной без использования представленной Кочневым А.В. дефектной ведомости от 08.11.2017 вследствие противоречия названного документа другим доказательствам и наличия объективных сомнений в действительности изложенных в нем сведений, исходя из которого правомерно пришел к выводу о недействительности сделки.

Названный вывод, учитывая обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Действительно результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания не отражены. Вместе с тем, названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку как следует из определения от 14 апреля 2021 года, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего, по результатам его рассмотрения не исключил дефектной ведомости от 08.11.2017 из числа доказательств, в связи с чем дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на оценке которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу № А19-18353/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Кочневой Екатериной Андреевной за Кочнева А.В. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22 сентября 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу № А19-18353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу № А19-18353/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

     И.Н.Умань

     Н.Н.Парская 

     М.А.Первушина