ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71354/2023

Дело № А40-141327/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-141327/23 о введении в отношении гражданина - должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании заявления ООО «ИЦМ» обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования кредитора ООО «ИЦМ» в размере 21 500 000 руб. основного долга, 1 725 755 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. неустойки, 49 089 руб. 74 коп. государственной пошлины, 10 065 897 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 принято к производству заявление ООО «ИЦМ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 23.06.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023, указанная дата в понимании апелляционного суда является опечаткой) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член МСО ПАУ, регистрационный номер в сводном государственном реестре – 21709, адрес для корреспонденции: 140126, Московская обл., Раменский р-он, 

<

...>/1). В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «ИЦМ» в общей сумме 33 360 742 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До судебного заседания в апелляционный суд от ООО «ИЦМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ отказано (не раскрыт заблаговременно перед должницей).

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе. 

Ходатайство об отложении судебного заседания, представленное должником, отклонено апелляционным судом вследствие отсутствия уважительных причин (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба должника построена на следующих доводах: 

1) ООО «ИЦМ» не является надлежащим процессуальным правопреемником первоначального кредитора ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс», поскольку на дату рассмотрения дела арбитражным судом по существу не было вынесено определение о процессуальном правопреемстве Никулинским районным судом города Москвы;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 065 897 руб. 96 коп. начислены кредитором неправомерно, при этом пропущен срок исковой давности по такого рода требованиям;

3) арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что размер задолженности должника перед кредитором подлежал уточнению в соответствии с материалами исполнительного производства ФССП России;

4) вопрос утверждения финансового управляющего ФИО2 не исследовался в судебном заседании и в составе резолютивной части обжалуемого определения выводы арбитражного суда об утверждении данного финансового управляющего не были оглашены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда города Москвы от 25.10.2016 (л.д. 4-6) был расторгнут кредитный договор от 25.05.2015 № 28-Ф-К/2015, заключенный между ООО «Коммерческий банк «Ренессанс» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс» взыскана задолженность в общем размере 23 362 404 руб. 56 коп., в том числе 21 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 782 404 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 18.04.2017, что следует из штампа на последнем листе решения суда (л.д. 6).

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2017 по делу № 33-14354 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения (копия приложена к поступившему 23.06.2023 в арбитражный суд города Москвы заявлению о признании должника банкротом, приложение № 2, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.06.2023).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Ренессанс» задолженность должника была продана на открытом аукционе обществу с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (результаты торгов – протокол РАД-323982 от 16.03.2023 приложен к поступившему 23.06.2023 в арбитражный суд города Москвы заявлению о признании должника банкротом, приложение № 4, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.06.2023).

С учетом результатов торгов между ООО КБ «Ренессанс» (цедент) и ООО «ИЦМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.03.2023 № 2023-3044/117, права требования к должнику перешли цессионарию в отношении суммы 23 294 844 руб. 80 коп., в том числе 21 500 руб. 00 коп. основного долга, 49 089 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 725 755 руб. 06 коп. процентов по кредиту, 20 000 руб. 00 коп. неустойки (копия приложена к поступившему 23.06.2023 в арбитражный суд города Москвы заявлению о признании должника банкротом, приложение № 5, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.06.2023).

ООО «ИЦМ» 23.06.2023 обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника 111 195 545 руб. 39 коп., в том числе 21 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 38 176 955 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 51 469 500 руб. 00 коп. неустойки, 49 089 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнено требование кредитора ООО «ИЦМ», дополнено требованием включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 065 897 руб. 96 коп. Уточнение, как следует из текста оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции, принято судом. Также в рамках принятого судом уточнения кредитор уменьшил предъявленные должнику суммы процентов за пользование кредитом, неустойки. Общий размер заявленного кредитором требования  составил 33 360 742 руб. 76 коп., в том числе 21 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 782 404 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, 49 089 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 065 897 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включая заявленные кредитором требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, статей 213.3 - 213.6 Закона о банкротстве, исходил из следующего: задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; задолженность превышает 500 000 руб. и данные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнены.

Утверждая ФИО2 в качестве финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (л.д. 11) кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении от 19.09.2023.

Довод о необходимости принимать во внимание произведенное в рамках исполнительного производства погашение задолдженности на стороне должника в действительности является в понимании апелляционного суда существенным. И должник не был лишен права, в порядке состязательности и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, представлять соответствующие доказательства арбитражному суду первой инстанции. Такие доказательства к дате рассмотрения дела по существу должником в суд представлены не были, негативные последствия такого поведения относятся на должника.

Наличие кредитного договора от 25.05.2015 № 28-Ф-К/2015 между правопредшественником кредитора (Банком) и заемщиком ФИО1 и размер задолженности из договора (за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 065 897 руб. 96 коп.) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление должника о пропуске срока исковой давности (л.д. 33), поддержанное представителем должника устно в судебном заседании 06.09.2023 (отражено в протоколе судебного заседания, л.д. 37). Возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности у кредитора сохраняется. На такие требования срок исковой давности не распространяется, поскольку указанный срок предусмотрен именно для предъявления требований в форме иска в суд, тогда как указанное право Банком (первоначальным кредитором) было своевременно реализовано и признано решением районного суда подлежащим защите; с момента установления обоснованности соответствующих требований Банка (первоначального кредитора) решением районного суда к ним могут быть применимы исключительно положения Закона об исполнительном производстве, по общему правилу ограничивающие срок предъявления исполнительного документа к исполнению тремя годами.

Поэтому сам по себе довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены лишь в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению.

В течение оспариваемого должником срока существовала задолженность должника перед первоначальным кредитором, которая была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, также было возбуждено исполнительное производство (кредитор при обращении в суд представлял информацию из общедоступного Банка данных исполнительных производств ФССП России, что в отношении должника по факту взыскания задолженности было возбуждено исполнительное производство 19375/17/77035-ИП от 18.07.2017, из этого же Банка данных следует, что исполнительное производство не окончено и не прекращено).

Также должником заявлен довод, что проценты по кредиту не могут быть заменены на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае апелляционный суд обращает внимание сторон на тот факт, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы кредитный договор между банком и должником был расторгнут.

По факту расторжения договора банк в общем случае утрачивает право далее начислять проценты по кредиту, но получает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые неправомерно удерживает заемщик.

Датой расторжения кредитного договора надлежит считать 18.04.2017 – дату вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 25.10.2016.

В указанном решении (страница 2 решения, л.д. 4 оборот) указано, что истребуемая с заемщика задолженность сформирована по состоянию на 02.06.2016.

За период с 03.06.2016 по 17.04.2017 кредитор требований о взыскании процентов по кредиту не предъявлял. В настоящем случае ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет должнику неправомерно и безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами кредитора и его правопредшественника. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Копия кредитного договора от 25.05.2015 № 28-Ф-К/2015 между должником и ООО КБ «Ренессанс» была представлена к заявлению ООО «ИЦМ» в арбитражный суд первой инстанции о признании должника банкротом (приложение № 8, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.06.2023).

Процентная ставка согласована в п. 4 договора в размере 24 процента годовых.

В понимании апелляционного суда кредитор не лишен права прийти повторно в арбитражный суд с кредиторским требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2016 по 17.04.2017.

Ставка процентов за пользование чужими денежными средствами в периоде с октября 2016 по апрель 2017 года изменялась от 9,75 до 10 процентов годовых, что значительно менее, чем процентная ставка по кредиту (24 процента годовых).

Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе то обстоятельство, что кредитор обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон были предусмотрены проценты по кредиту и их в противном случае было бы необходимо взыскать с должника, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования несмотря на формальное несоответствие требований кредитора обстоятельствам спора (проценты за пользование чужими денежными средствами было бы возможно взыскивать только после вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора, но в настоящем случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно меньше, чем сумма процентов по кредиту, которая может быть взыскана с должника за тот же период с 03.06.2016 по 17.04.2017).

В основание апелляционной жалобы должника положен в том числе довод о том, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии определения о процессуальном правопреемстве Никулинского районного суда города Москвы, которое должно следовать факту заключения договора уступки прав требования на взысканную ранее банком задолженность (судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве было назначено на 05.09.2023, отложено на 02.10.2023, на дату рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дела по существу такого судебного акта не имелось).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2203 № 305-ЭС22-20916 разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований. Следовательно, для применения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при положительном ответе - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Эти положения в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ распространяются в том числе на случаи, когда заявление о банкротстве подает кредитор, получивший на основании договора уступки требование к должнику от банка и не являющийся при этом кредитной организацией. Для применения упрощенного порядка инициирования процедуры банкротства такому кредитору не требуется осуществлять процессуальное правопреемство в процессе о взыскании банком (кредитной организацией) долга с должника.

Аналогичная правовая позиция была изложена в вопросе № 1 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), поддерживалась в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 по делу № А40-36732/2023.

Апелляционный суд установил, что в настоящем случае кредитор ООО «ИЦМ» является правопреемником кредитной организации, и в силу разъяснений Верховного Суда РФ отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не является препятствием для обращения правопреемника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, чья задолженность следует из кредитного договора с банком.

Изложенный в апелляционной жалобе довод должника о том, что в составе резолютивной части оспариваемого определения не было объявлено об утверждении ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника является неверным, по факту прослушивания аудиозаписи судебного заседания 06.09.2023 коллегия судей убедилась, что об утверждении ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника было объявлено в резолютивной части обжалуемого определения суда 06.09.2023.

Тот факт, что информация о соответствии указанной кандидатуры финансового управляющего поступила заблаговременно до даты разрешения спора по существу в арбитражный суд первой инстанции, подтверждается содержанием «Картотеки арбитражных дел» по дате 11.07.2023 (л.д. 11), возражений против данной кандидатуры представителем должника заявлено не было, соответствие его кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве не оспаривается сторонами дела.

Апелляционным судом принимается во внимание, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 37) в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2023 до 04.09.2023, с 04.09.2023 до 06.09.2023. Резолютивная часть определения суда была объявлена 06.09.2023 (л.д. 28). Неверное указание даты объявления резолютивной части определения суда от 19.09.2023 (это дата полного текста, при этом указано, что резолютивная часть определения была объявлена 04.09.2023) в понимании апелляционного суда является опечаткой и может быть исправлена по заявлению сторон спора в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-141327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева