АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

     

дело № А45-19512/2021

город Новосибирск

25 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПГС

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 № 54018/21/217329

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: ФИО2, служебное удостоверение

установил

Общество с ограниченной ответственностью ПГС обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 № 54018/21/217329.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора. В установленный в постановлении срок фактически невозможно исполнить требования исполнительного документа (передать транспортное средство грузовой самосвал взыскателю с местом нахождения – город Москва). Постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение пункта 2 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» было утверждено старшим судебным приставом спустя два месяца после его принятия судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 88 федерального закона «Об исполнительном производстве» уклонился от участия в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ПГС поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель против доводов заявителя возражал, полагая, что правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в части указания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (вместо пяти дней указано на необходимость исполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии постановления).

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 № 54018/21/217329 суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценка доводов сторон свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-302117/19-114-1012 у общества с ограниченной ответственностью ПГС подлежит изъятию и передаче обществу с ограниченной ответственностью СОЛЛЕРС-ФИНАНС предмет лизинга по договору от 01.03.2018 №Бктн-0318/9063 – транспортное средство - SHACMAN SX3256DR384, тип АТС грузовой-самосвал, организация-изготовитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., КИТАЙ, VIN 

<

***>, двигатель WP10.336E401613S148476, белого цвета, 2013 года выпуска.

27.03.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС номер 034387909 на принудительное исполнение решения суда.

10.02.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302117/19-114-1012 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: изъять у общества с ограниченной ответственностью ПГС и передать обществу с ограниченной ответственностью СОЛЛЕРС–ФИНАНС (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ) предмет лизинга по договору от 01.03.2018 № Бктн-0318/9062 – транспортное средство – SHACMAN SX3256DR384, тип АТС грузовой-самосвал, организация-изготовитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., КИТАЙ, VIN 

<

***>, двигатель WP10.336E401613S148466, белого цвета, 2013 года выпуска, должник – общество с ограниченной ответственностью ПГС, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ.

В силу пункта 12 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021 было получено должником 11.03.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем был указан срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При проверке правильности срока, указанного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом установлено, что срок «в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства» указан судебным приставом-исполнителем необоснованно и, как признал сам судебный пристав-исполнитель в процессе судебного разбирательства, ошибочно.

Следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению обществом с ограниченной ответственностью ПСК в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учётом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021 - 11.03.2021 установленный законом срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истёк 18.03.2021.

При этом согласно акту изъятия транспортного средства, представленному должником в материалы дела, транспортное средство было возвращено лизингодателю 24.03.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 12 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в срок, установленный законом, требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно 26.03.2021 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о невозможности в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа судом проверен и признан необоснованным с учётом даты выступления вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-302117/19-114-1012.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом спустя два месяца после его принятия судебным приставом-исполнителем, судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку срок для утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора пунктом 2 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлен.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 88 федерального закона «Об исполнительном производстве» уклонился от участия в процессе исполнения требований исполнительного документа, судом проверен и признан основанным на ошибочном понимании норм права.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен должнику для самостоятельного исполнения требований исполнительного документа и не предполагает участие судебного пристава-исполнителя в этом процессе, а статья 88 федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок действий принудительного характера, совершаемых судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Положенные заявителем в обоснование доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок обстоятельства (нахождение лизингодателя в городе Москве, нахождение транспортного средства и должника на территории Новосибирской области) не могут служить основанием для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, предусмотренного законом за неисполнение требований исполнительного документа в установленный пунктом 12 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, однако приняты во внимание судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу пункта 7 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного пунктом 3 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 26.03.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПГС исполнительского сбора, уменьшить исполнительский сбор на ¼ до 37 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                    В.А. Полякова