ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86836/22

22 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.01.2023

от ГБУЗ Г. МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И ТЕЛЕМЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" – ФИО3, дов. от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по иску ИП ФИО1 к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И ТЕЛЕМЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И ТЕЛЕМЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 083-21 от 23 ноября 2021 года в размере 1 447 343 руб. 69 коп., о признании недействительным решения № 785/1-5 от 12 апреля 2022 года об одностороннем отказе от контракта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований в виде дополнительного требования о признании недействительным решения № 785/1 -5 от 12.04.2022 об одностороннем отказе от договора (с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ по первоначальному иску принято уточнение (увеличение) заявленного размера долга до 1 638 370 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа по договору № 083-21 от 23.11.2021 в размере 5 000 руб. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения штраф в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Учреждения поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2021 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 083-21 выполнение работ по ремонту кабельной системы обогрева водостоков в здании по адресу: ул. Петровка, д. 24, стр. 1.

В соответствии со статьей 1 контракта предметом контракта являлся ремонт кабельной системы обогрева водостоков в здании по адресу: ул. Петровка, д. 24, стр. 1 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. контракта твердая цена контракта составила 1 447 343 руб. 69 коп. В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В обоснование первоначального иска истец указал, что 21.01.2022 выполнил в полном объеме работы по контракту, направил в адрес заказчика пакет исполнительной документации для подписания, что подтверждается транспортной накладной и квитанцией к заказу № 50358 сервиса «Достависта». Пакет документов был передан непосредственно начальнику техотдела заказчика ФИО4, являющемуся уполномоченным представителем заказчика. Однако заказчиком в подписании исполнительных документов было отказано. Выполненные работы не были оплачены исполнителю. Общая стоимость работ, выполненных истцом в рамках контракта, составляет 1 447 343 руб. 69 коп. Выполнение работ подтверждается односторонними формами КС-2, КС-3 № 1 от 23.11.2021 на сумму 1 447 343 руб. 69 коп., которые заказчиком не были подписаны. Также истец указал, что ответчик в обоснование своей позиции по отсутствию оплаты выполненных работ направил в его адрес письмо исх. № 345/1-5 от 21.02.2022, из которого следует, что в работах, выполненных исполнителем, имеются недостатки, что не позволяет заказчику произвести оплату выполненных работ. Вместе с тем, недостатки, указанные заказчиком, как указал истец, были устранены истцом в установленный срок, что подтверждается актом от 02.03.2022 с отметкой заказчика. Часть же требований, указанных заказчиком в письме исх. № 345/1-5 от 21.02.2022, не была устранена исполнителем по причине того, что данные требования не относятся к недостаткам выполненных работ исполнителем в рамках контракта (замена материалов). О том, что заявленные требования являются необоснованными, заказчик был уведомлен исполнителем письмами от 24.02.2022, от 14.03.2022, от 30.03.2022. Таким образом, по мнению истца, несмотря на устранение исполнителем недостатков выполненных работ, а также необоснованность заявленных требований по замене материалов, заказчик не произвел оплату выполненных работ по контракту.

Кроме того, 12.04.2022 на адрес электронной почты исполнителя был направлен односторонний отказ № 785/1 -5 от исполнения заключенного контракта со стороны заказчика; в качестве основания указано не устранение недостатков выполненных работ. Истец считает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, а действия заказчика по неоплате выполненных работ необоснованными, поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний. Установленный контрактом срок на направление отказа от приемки работ был заказчиком пропущен. Указанное заказчиком несоответствие материалов, используемых при монтаже системы оборудования, требованиям контракта, не относится к недостаткам выполненных работ и не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В пунктах 6.3., 6.4. технического задания к контракту указано, что перечень материалов и оборудования учитывает материалы (товары), используемые при работе по ремонту обогрева кровли, 

<

...>, выполненной согласно проекту ООО «Сим-Росс. Инженерные Системы»: 

<

...> «Система автоматического кабельного обогрева системы организованного водостока», КСО.6410.17 РД от 12.10.2003 6.4 В связи с тем, что основная часть существующей нагревательной кабельной системы построена на кабельной продукции типа «DEFROST PIPE» «DEFROST SNOW» производитель «Nexans», заказчик требует применения на участках замены использование аналогичного материала того же производителя, указанного в спецификации п.1 -п.6 «Нагревательный кабель (нагревательные секции)». Истец считает, что, заказчик, требуя при выполнении работ использование нагревательного кабеля типа «DEFROST РГРЕ» «DEFROST SNOW» конкретного производителя «Nexans», ограничивает конкуренцию согласно закону № 135-ФЗ «Закон о защите конкуренции» от 26.07.2006. При этом на современном рынке в настоящее время имеется множество нагревательных кабелей, совместимых с установленным у заказчика и схожих по характеристикам (Devi, Veria, Ensto, Lavita, ЧТК и др.). По мнению истца, заказчик в феврале-марте 2022 использовал установленную исполнителем кабельную систему обогрева водостоков. То есть выявленные «недостатки» в работах не препятствуют заказчику в использовании результатов работ. Фактически, решение об отказе от договора было принято заказчиком исключительно с целью получить результат работ безвозмездно, что является недобросовестным поведением и противоречит гражданскому законодательству. Использование аналогов материалов и оборудования не является недостатками выполненных работ в силу закона и условий заключенного контракта.

В рамках встречного иска ответчик просил суд взыскать с истца штраф  по контракту № 083-21 от 23.11.2021 в размере 5 000 руб. (1 % от цены контракта составляет 14 473,43 руб.).

По ходатайству истца суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  определением от 11.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: -определить объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по контракту № 083-21 от 23 ноября 2021 года; -соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ (в том числе качество использованных материалов и оборудования) условиям контракта № 083-21 от 23 ноября 2021 года, действующим строительным нормам и правилам? Если нет, указать стоимость и объем качественно выполненных работ; определить, являются ли недостатки существенными, значительными, неустранимыми, препятствуют ли они эксплуатации результата выполненных работ и делают ли они результат работ непригодным для использования.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 поступило экспертное заключение № 026-21-00106 от 25.08.2023. При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по контракту № 083-21 от 23.11.2021 составляет 1 638 370,28 руб. с НДС и с тендерным снижением. Стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения выполнения данных работ исполнительной документацией или натурным методом, составляет 14 502,23 руб. с НДС и с тендерным снижением.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, которые соответствуют условиям контракта № 083-21 от 23.11.2021, действующим строительным нормам и правилам составляет 970 431,43 руб. с НДС с тендерным снижением, стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения выполнения данных работ исполнительной документацией или натурным методом, 14 502,23 руб. с НДС и с тендерным снижением (Четырнадцать тысяч пятьсот два рубля 23 копейки), стоимость работ, не соответствующих условиям договора, составляет 667 938,84 руб. с НДС и с тендерным снижением. Выявленные недостатки являются устранимыми, незначительными. Выполненный результат работ не препятствует эксплуатации и является пригодным для использования.

Оценив данное заключение, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем является надлежащим доказательством, отметив, тем не менее, что заключение экспертов не является безусловным доказательством, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами или могут быть получены при рассмотрении дела.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 711, 720, 721, 723, 763 ГК РФ, положениями ФЗ № 44-ФЗ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-179615/22, а также позицию, сформулированную в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и обоснованно исходили из следующего: вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-179615/2022 и заключением эксперта № 028-21-00208 от 25.08.2023 установлено и доказано несоответствие выполненных работ требованиям контракта в части согласованных контрактом и примененных материалов и объемов работ, в том числе использование материалов, отличных от установленных в контракте и при отсутствии документация, подтверждающей эквивалентность примененных материалов; фактически исполнителем применены материалы других производителей (по отдельным позициям установить производителя невозможно), что нарушает требования контракта, исключает приемку работ и ставит под угрозу безопасность функционирования системы обогрева водостоков в здании заказчика; при этом исполнитель не обращался к заказчику по вопросу согласования использования иных материалов, не приостановливал выполнение работ;  из условий контракта следует, что оплата работ по нему производится только за весь комплекс выполненных работ, при этом частичная оплата работ контрактом не предусмотрена; поскольку исполнителем не устранены выявленные недостатки работ, что исключает приемку и оплату работ Заказчиком, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности правомерно отклонены;  требование первоначального иска о признании недействительным решения № 785/1 -5 от 12.04.2022 об одностороннем отказе от контракта не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик отказался от контракта по причине неустранения выявленных недостатков работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), что подтверждается также и материалами настоящего дела, в связи с чем нельзя признать ничтожным отказ заказчика от спорного контракта; поскольку материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа, законность которого проверена в судебном порядке, подтверждается факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, требование ответчика о взыскании с истца штрафа, правомерно начисленного в соответствии с пунктом 7.4. контракта при наличии предусмотренных к тому оснований, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судами отмечено со ссылкой на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), что заказчик в рамках Закона о контрактной системе вправе включить в документацию об электронном аукционе такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям; заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет аукциона; Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-86836/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников