ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8250/2017

г. Киров

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 № 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 по делу № А28-8250/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Старая Крепость» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Старая крепость» (далее - ответчик, общество, ООО «АМ «Старая крепость») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган приводит доводы о том, Министерством был соблюден порядок организации проведения внеплановой выездной проверки, в том числе порядок уведомления Общества о проведении проверки. В частности, заявитель указывает, что в муниципальном контракте от 27.10.2015 № 270 содержится адрес электронной почты общества, по которому и было направлено уведомление о проведении проверки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АМ «Старая крепость» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АМ «Старая крепость» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1134345021403.

Общество осуществляет функции застройщика - генерального подрядчика на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект капитального строительства).

По результатам проверки, проведенной на основании приказа (распоряжения) от 25.04.2017 №211, административным органом составлен акт от 15.05.2017 №07/08-А, которым зафиксированы нарушения обществом при производстве работ на объекте капитального строительства требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, проектной документации, рабочей документации.

15.05.2017 обществу выдано предписание №07/8-П, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений в срок до 20.06.2017.

26.05.2017 начальником управления государственного строительного надзора Министерства издано распоряжение №266 о проведении документарной и выездной проверки в отношении ООО «АМ «Старая крепость», осуществляющего деятельность на объекте капительного строительства, с целью выполнения программы проведения проверок (номер дела 07/146-2016), проверки устранения нарушений, отраженных в предписании от 15.05.2017 №07/8-П (пункт 6 распоряжения от 26.05.2017 №266); к проведению проверки приступить с 16.06.2017, проверку окончить не позднее 21.06.2017, сбор на объекте 16.06.2017 (пункт 8 распоряжения от 26.05.2017 №266).

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2017 №07-12-А, в котором зафиксирован факт невыполнения ООО «АМ «Старая крепость» предписания от 15.05.2017 №07/8-П.

21.06.2017 обществу выдано предписание №07/12-П, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений в срок до 10.08.2017. Названные акт проверки и предписание направлены в адрес общества почтовым отправлением.

Усмотрев в бездействии ООО «АМ «Старая крепость» по неисполнению предписания от 15.05.2017 №07/8-П в установленный срок признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Министерства составило 30.06.2017 протокол об административном правонарушении №7/3. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о дате и времени составления протокола (извещение получено 28.06.2017 согласно отчету об отслеживании отправления). Протокол от 30.06.2017 №7/3 направлен обществу посредством почтовой связи, получен согласно почтовому уведомлению 03.07.2017.

10.07.2017 Министерство, руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «АМ «Старая крепость» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений со стороны Министерства, выразившихся в неуведомлении Общества о проведении проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом проведение внеплановой проверки возможно исключительно после истечения срока исполнения ранее выданного предписания, что прямо предусмотрено Законом № 294-ФЗ и вытекает из целей надзорной деятельности государственных (муниципальных) органов.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется невыполнение предписания от 15.05.2017 №07/8-П, которым предписаны к устранению, допущенные при производстве работ на объекте капитального строительства нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований технических регламентов, проектной документации, рабочей документации.

В данном случае в нарушение требований статьи 10 Закона №294-ФЗ пунктом 8 распоряжения от 26.05.2017 №266 сбор на объекте для осуществления проверки установлен 16.06.2017 при сроке исполнения предписания от 15.05.2017 №07/8-П - 20.06.2017.

Кроме того, ООО «АМ «Старая крепость» отрицает факт получения предписания от 15.05.2017 №07/8-П. Наличие в почтовом уведомлении о вручении 25.05.2017 почтового отправления записи «ген.дир. ФИО3.», при отсутствии подписи ФИО3 данное обстоятельство не подтверждает. Соответствующие выводы суда первой инстанции административным органом в апелляционной жалобе не опровергнуты. 

На основании части 16 статьи 10 названного Закона № 294-ФЗ, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доводы Министерства об извещении общества о проведении выездной и документарной проверки исполнения предписания от 15.05.2017 №07/8-П, направлением 29.05.2017 по адресу электронной почты 776150@mail.ru электронного письма с вложением файлов 266.pdf.sig, 266.pdf подлежат отклонению. 

Как верно указал суд первой инстанции в сведениях об обществе по состоянию на 08.09.2017 из единого государственного реестра юридических лиц данные об адресе электронной почты 776150@mail.ru как об адресе электронной почты ООО «АМ «Старая крепость» отсутствуют. Сведений о том, что ранее названный адрес электронной почты представлен ООО АМ «Старая крепость» в Министерство для направления корреспонденции, суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что в муниципальном контракте от 27.10.2015 № 270 содержится адрес электронной почты общества: 776150@mail.ru не могут быть приняты во внимание, поскольку такие сведения в силу части 16 статьи 10 названного Закона № 294-ФЗ не могут использоваться для надлежащего извещения общества.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что административным органом не обеспечено соблюдение требования части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о порядке и сроке уведомления проверяемого лица о проведении в отношении него внеплановой проверки пересмотру не подлежат.

Данное обстоятельство, отнесенное пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования результатов проведенной проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований и доказательств по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В этой связи результаты рассматриваемой проверки не могут свидетельствовать о наличии в деянии ООО «АМ «Старая крепость» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Каких-либо доказательств и доводов, должным образом опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, либо дающих основания для иной оценки сложившихся обстоятельств, Министерством, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 по делу № А28-8250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева