АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-422/19 

Екатеринбург 07 марта 2019 г. Дело № А50-19754/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее – общество  «РОСМАШ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018  по делу № А50-19754/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представители: 

государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» -  Чайкин А.Ю. (доверенность от 18.01.2018 б/н).  

Общество «РОСМАШ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени  Н.Г. Славянова» (далее – Пермский политехнический колледж имени Н.Г.  Славянова), а также к акционерному обществу Коммерческий банк «Локо– Банк» (далее – общество «Локо–Банк») о запрете обществу «Локо–Банк»  производить выплаты денежных средств по требованию от 07.06.2017 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму  916 950 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 25.05.2018 к участию в настоящем деле в качестве  ответчика привлечено общество «Локо–Банк», в качестве третьего лица –  общество с ограниченной ответственностью «ПермьМансардСтрой».  

Решением суда от 16.08.2018 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением суда от 13.11.2018 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева  М.Н., Гребенкина Н.А.) решение от 16.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «РОСМАШ» просит указанные  судебные акты отменить.  

Свои требования общество «РОСМАШ» обосновывает тем, что выплата  обществом «Локо–Банк» Пермскому политехническому колледжу имени Н.Г.  Славянова денежных средств по банковской гарантии от 29.10.2015   № LM1410159236 от на сумму 916 950 руб. 10 коп. является неправомерной.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство по договору  подряда от 05.11.2015 № 0156200009915000319 исполнены им надлежащим  образом. Основания для привлечения его к ответственности за обрушение  части фасада здания отсутствуют. Следовательно, оснований для выплаты  денежных средств по банковской гарантии не имеется.  

В обоснование отсутствия ответственности за обрушение части фасада  здания заявитель кассационной жалобы ссылается на экспертное заключение,  составленное по результатам проведенной по делу строительной экспертизы  экспертом Шестаковой Е.А., считая его надлежащим доказательством.  

При этом общество «РОСМАШ» считает недостоверным  доказательством письмо от 21.06.2016 № 350 с рукописным текстом на нем от  имени Балабанова Д.И.  

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что  назначенный ответственным за производство работ на объекте прораб  Балабанов Д.И., не был уполномочен подписывать от имени общества  «РОСМАШ» акты и иные составленные комиссионно документы. При этом  судами оставлена без оценки достоверность письма от 21.06.2016 № 350.  

По мнению общества «РОСМАШ», материалы административного дела,  на которые сослался суд первой инстанции, не имеют преюдициального  значения для настоящего арбитражного дела.  

Общество «РОСМАШ» считает необъективным заключение,  составленное закрытым акционерным обществом «Эрон» (далее – общество  «Эрон»).  

В кассационной жалобе также указано, что в 2015 – 2016 годах общество  «РОСМАШ» направляло в адрес заказчика ряд писем о необходимости  предоставления результатов обследования несущей способности стен и  фундаментов здания и о приостановлении работ до получения результатов  обследования.  

В отзыве на кассационную жалобу Пермский политехнический колледж  имени Н.Г. Славянова просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьМансардСтрой» в  отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что Пермским  политехническим колледжом имени Н.Г. Славянова (Заказчик) и обществом  «РОСМАШ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2015   № 0156200009915000319, согласно которому подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши объекта  культурного наследия «Дом техники», расположенного по адресу: Пермский  край, г. Пермь, ул. Уральская, 78» и принадлежащего Пермскому  политехническому колледжу имени Н.Г. Славянова.  

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора подрядчик предоставил  заказчику в обеспечение исполнения договора банковскую гарантию от  29.10.2015 № LM1410159236, выданную обществом «Локо–Банк».  

Согласно условиям указанной банковской гарантии от 29.10.2015   № LM1410159236 общество «Локо–Банк» (Гарант) приняло безусловное  обязательство выплатить Пермскому политехническому колледжу имени Н.Г.  Славянова (Бенифициар) по первому письменному требованию любую сумму  или суммы в пределах 965 757 руб. 49 коп. за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обществом «РОСМАШ» (Приципал) обязательств  по государственному контракту, заключенному на основании Решения  комиссии Министерства финансов Пермского края от 27.10.2015 о  согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.  

07.06.2017 Пермским политехническим колледжом имени Н.Г.  Славянова в адрес общества «Локо–Банк» направлено требование об уплате  денежной суммы в соответствии с условиями банковской гарантии.  

В обоснование требования Пермский политехнический колледж имени  Н.Г. Славянова указал на то, что обществом «РОСМАШ» в процессе работ по  капитальному ремонту крыши 4-х этажного учебного корпуса не предпринято  надлежащих мер по предотвращению обрушения фасада стены при монтаже  пожарно – эвакуационной лестницы.  

 В результате ненадлежащего исполнения обязательств обществом  «РОСМАШ» обрушилась часть кладки фасада несущей стены здания на  уровне 4-го этажа площадью 3,74 кв.м. и глубиной 30 см., что подтверждено  актом об обрушении части фасада от 21.06.2016, составленного с участием  представителей Пермского политехнического колледжа имени Н.Г. Славянова  и общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее –  общество «Архитектор»).  

Полагая, что на стороне общества «РОСМАШ» отсутствуют основания  для привлечения к ответственности за обрушение части фасада здания,  указанное общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил,  что ненадлежащее исполнение обществом «РОСМАШ» обязательств по  договору подряда явилось основанием выплаты Пермскому политехническому  

колледжу имени Н.Г. Славянова соответствующих сумм в качестве  обеспечительных мер согласно условиям банковской гарантии.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии  с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой  гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление  которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии с условиями банковской гарантии от 29.10.2015   № LM1410159236 общество «Локо–Банк» приняло безусловное обязательство  выплатить Пермскому политехническому колледжу имени Н.Г. Славянова по  первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 965  757 руб. 49 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом  «РОСМАШ» обязательств по договору подряда.  

Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова 21.06.2016  направило обществу «РОСМАШ» уведомление о том, что обществом  

«РОСМАШ» 21.06.2016 при производстве работ по монтажу пожарно-  эксплуатационной лестницы в рамках проведения работ по договору   № 0156200009915000319 на выполнение работ по капитальному ремонту  крыши объекта культурного наследия «Дом техники» допущено обрушение  части фасада несущей стены здания колледжа, расположенного по адресу: г.  Пермь, ул. Уральская, 78 на уровне 4-го этажа, в связи с чем, обществу  «РОСМАШ» было предложено явиться на осмотр в обозначенное время.  

Письмо от 21.06.2016 № 350 получено прорабом Балабановым Д.И., о  чем свидетельствует соответствующая отметка.  

В письме указано, что следствием обрушения части фасада явилось  следующее. Проектом было предусмотрено крепление пожарной лестницы  штырями не во всю толщину стены, а только ее части. По факту пожарную  лестницу закрепили во всю толщину стены, то есть насквозь, что сильно  нарушило несущую способность конструкции и привело к обрушению части  фасада несущей стены.  

Письмо от 21.06.2016 № 350 исследовано в рамках назначенной судом  судебной экспертизы, порученной эксперту ФБУ Пермская лаборатория  судебной экспертизы Полушину И.А., который по результатам проведенного  исследования пришел к выводу о невозможности ответа на вопрос,  соответствует ли давность выполнения рукописных записей и подписи от  имени Балабанова Д.И. дате, указанной в документе.  

Актом от 21.06.2016, составленным комиссией, состоящей из  представителей Пермского политехнического колледжа имени Н.Г. Славянова,  прораба общества «РОСМАШ» Балабанова Д.И. и обществом «Архитектор»  как организации, выполняющей строительный контроль на объекте,  установлено следующее.  

Причиной ненадлежащего исполнения обязательств обществом  «РОСМАШ» в качестве подрядчика по договору в процессе работ по  капитальному ремонту крыши 4-х этажного учебного корпуса колледжа  послужило непринятие надлежащих мер по предотвращению обрушения  фасада стены при монтаже пожарно-эвакуационной лестницы.  

В результате чего на момент обследования установлено, что при  монтаже 21.06.2016 пожарноэвакуационной лестницы обрушилась часть  фасада несущей стены на уровне 4 этажа (городское крыло). Размер  обрушившегося фрагмента стены составляет: ширина 220 см., высота 170 см.,  глубина 30см.  

Указанные в данных документах факты (обрушение фасада здания и  площадь повреждений) общество «РОСМАШ» не оспаривает, указывая на  отсутствие своей вины в повреждении фасада здания.  

В соответствии с приказом от 05.11.2015 № 24 Балабанов Д.И.,  подписавший акт от 21.06.2017 и сделавший отметку на письме от 21.06.2016   № 350, является работником общества «РОСМАШ», принят на работу в  качестве прораба.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно имеющимся  в деле доказательствам отсутствуют основания считать пояснения Балабанова  

Д.И., в том числе, нотариально заверенные, недостоверными  доказательствами.  

Судами сделан правомерный вывод о том, что экспертное заключение,  составленное по результатам проведенной по делу строительной экспертизы  экспертом Шестаковой Е.А., не имеет определяющего значения для данного  разрешения настоящего дела.  

Согласно указанному экспертному заключению сквозное крепление  пожарной лестницы к стене здания не подтверждено. Кроме того, одной из  причин разрушения фасада здания эксперт Шестаковой Е.А. называет  ненадлежащее техническое состояние здания.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода  (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и  обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит  непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит  указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых  мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения  причиненных его прекращением убытков.  

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик обязался бережно относиться к  имуществу заказчика и третьих лиц в ходе выполнения работ по настоящему  договору. В случае причинения ущерба указанному имуществу подрядчик  возмещает причиненный вред в полном объеме.  

Судами установлено, что доказательств того, что общество «РОСМАШ»  как подрядчик заблаговременно извещало заказчика о возможных  последствиях выполнения работ по установке противопожарной лестницы на  фасаде здания, в материалах настоящего деле не имеется.  

Кроме того судами дополнительно указано, что о возможных  последствиях выполнения работ по установке противопожарной лестницы на  

фасаде здания обществу «РОСМАШ» должно было быть известно как лицу  выполнявшему работы в соответствии с условиями договора подряда от  17.03.2014 № 03/2014 по разработке научнопроектной документации по  капитальному ремонту крыши объекта, а также как лицу, оказывающему в  соответствии с договором от 10.11.2015 № 117/11-15 услуги по авторскому  надзору и осуществлявшему научное руководство за выполнением работ по  капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия.  

Судами правомерно установлен преюдициальный характер материалов  административного дела о привлечении общества «РОСМАШ» к  административной ответственности относительно настоящего арбитражного  дела.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от  15.05.2017, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от  23.06.2017, постановлением заместителя Пермского краевого суда от  07.08.2017 общество «РОСМАШ» признано виновным в совершении  административного правонарушения согласно части 1 статьи 7.14.1 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации (уничтожение  или повреждение объектов культурного наследия).  

В указанных судебных актах судов общей юрисдикции установлено, что  показания работников общества «РОСМАШ» свидетельствуют об  осведомленности указанного общества о неудовлетворительном состоянии  стены здания, к которому крепилась противопожарная лестница.  

Суды верно указали, что приведенные обстоятельства дополнительно  доказывают вину общества «РОСМАШ» в ненадлежащем исполнении  принятых на себя обязательств, в том числе по сохранности объекта  культурного наследия.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение общества  «Эрон» не является объективным, в связи с тем, что обществом «Эрон» уже  сформировано мнение об исследуемом объекте, отклоняется судом  кассационной инстанции как недоказанный.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «РОСМАШ», вновь приведенным в кассационной жалобе,  иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 по делу № А50- 19754/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи О.В. Абознова  

 С.Н. Соловцов