ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114805/2015

21 января 2020                                                                                

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2020 

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 

по заявлению финансового управляющего о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5. в размере 6 690,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами по спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о неверно заявленном требовании не могли являться основанием для рассмотрения фактически заявленного требования по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.07.2019 и постановления суда от 17.10.2019 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 20.03.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 отказано в удовлетворении заявления кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5 в размере 6 690 руб. 96 коп. 

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, билет на аэроэкспресс, квитанция на аэроэкспресс, выписка с карты Сбербанка. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения расходов самим финансовым управляющим.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещениесудебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользукоторого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела", далее – постановление № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы,понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныйакт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде(статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь междупонесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в судес его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заявителем не представлены платежные документы, свидетельствующее о том, что именно финансовым управляющим были оплачены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, а также аэроэкспресс. Согласно представленным в материалы дела документам, расходы по приобретению авиабилетов и билета на аэроэкспресс понесли иное лиц, а не ФИО3, что не отрицается  управляющим в кассационной жалобе.

Таким образом, как обоснованно указали суды, заявителем не доказан факт несения им судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника о том, что оплата иным лицом билетов на проезд финансового управляющего  к месту судебного заседания по делу о банкротстве является  пополнением конкурсной массы должника, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании положения Закона о банкротстве и АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу  № А40-114805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                              Ю.Е. Холодкова