ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.11.2018

                     Дело № А40-226041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года 

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 19.03.2016, срок 3 года № 2-1133,

от конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 11.04.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев  15.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1  

на определение от 14.05.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) убытков в размере 50 000 000 рублей.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Витязь» (общество с ограниченной ответственностью), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник - КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) убытков в размере 50 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, заявление конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) удовлетворено, с ФИО1 и ФИО4 в пользу КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) солидарно взысканы убытки в размере 50 000 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков с ФИО1,  последний обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменить в обжалуемой части и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлено, что виновными действиями Председателя правления банка ФИО1, а также членом правления - заместителем Председателя правления банка ФИО4, по формированию активов банка неликвидной ссудной задолженностью банку причинены убытки в размере 50 000 000 рублей.

Так, судами установлено, что 08.11.2013 между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «Промтехноком» заключен договор об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности № 

<

***>.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) предоставило ООО «Промтехноком» денежные средства в общем размере 50 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40702810500010001293. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Промтехноком» по договору об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности № 

<

***> от 08.11.2013 выступало: договор залога имущественных прав № 091/2013-3-1 (договор залога прав требования); залога имущественных прав № 091/2013-3-4 (договор залога прав требования); залога имущественных прав № 091/2013-3-5 (договор залога прав требования); залога имущественных прав № 091/2013-3-6 (договор залога прав требования); залога имущественных прав № 091/2013-3-7 (договор залога прав требования); залога имущественных прав № 091/2013-3-8 (договор залога прав требования); залога имущественных прав № 091/2013-3-9 (договор залога прав требования); залога имущественных прав № 091/2013-3-10 (договор залога прав требования); договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «Адмирал Групп» № 091/2013-П-1 от 08.11.2013; договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «ПТК-Инжиниринг» № 091/2013-П-2 от 08.11.2013; договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «Грин Хилл Консалтинг» № 091/2 013-П-З от 08.11.2013; договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ФИО5 № 091/2013-П-4 от 08.11.2013; договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ФИО6 № 091/2013-П-5 от 08.11.2013; договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ФИО7 № 091/2013-П-6 от 08.11.2013.

 Судами установлено, что договор об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности № 

<

***> от 08.11.2013, заключенный с ООО «Промтехноком», обеспечен 8 договорами залога прав требования и 6 договорами поручительства с физическими и юридическими лицами.

Кроме того, судами установлено, что 01.09.2014 между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «Монтажстройсервис» заключен договор уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц. Пунктом 1.1. договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 предусмотрено, что первоначальный кредитор (КБ «ВИТЯЗЬ» ООО)) передает новому кредитору (ООО «Монтажстройсервис») весь без исключения объем прав (требований) к ООО «Промтехноком», принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора 

<

***> об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности от 08.11.2013, заключенного в г. Москве между первоначальным кредитором и должником (ООО Промтехноком»). В соответствии с п. 2.2. договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц первоначальный кредитор передал новому кредитору оригиналы документов, удостоверяющих права (требования) к должнику, а именно: кредитный договор № 

<

***>. об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности от 08.11.2013; договор залога имущественных прав № 091/2013-3-1, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-4, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-5, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-6, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-7, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-8, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-9, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-10, договор поручительства № 091/2013-П-1 от 08.11.2013, договор поручительства № 091/2013-П-2 от 08.11.2013, договор поручительства № 091/2013-П-З от 08.11.2013, договор поручительства № 091/2013-П-4 от 08.11.2013, договор поручительства № 091/2013-П-5 от 08.11.2013, договор поручительства № 091/2013 -П-6 от 08.11.2013.

Согласно п. 2.3. договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц с момента заключения договора цессии (т.е. с 01.09.2014) первоначальный кредитор, то есть КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО)) полностью выбывает из основного обязательства, и обеспечивающих его исполнение обязательств, а новый кредитор становится единоличным владельцем передаваемых прав.

При этом п. 2.4. договора уступки прав требования № 0912/2013-КЛ-Ц обеспечением своевременного и полного исполнения новым кредитором (ООО Лонтажстройсервис») своих обязательств по договору цессии является: залог прав требования по контрактам ООО «Монтажстройсервис» на сумму не менее 100 000 000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения новым кредитором (ООО «Монтажстройсервис») своих обязательств по договору цессии Банком были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № 091/2013-П-Ц-1 от 01.09.2014 с ФИО5 и договор поручительства № 091/2013-П-Ц-2 от 01.09.2014 с ФИО6

Согласно п. 3.2. договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 стороны договорились о рассрочке платежей по оплате договора уступки прав (требования) на период до 31.08.2015 в соответствии с установленным графиком, при этом ООО «Монтажстройсервис» уплачивает КБ ВИТЯЗЬ» (ООО) комиссию за рассрочку платежа в сумме 8.388.000 рублей, которая оплачивалась ООО «Монтажстройсервис» в рассрочку и в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав (требований) стоимость уступаемых ООО «Монтажстройсервис» прав составила 50.000.000 рублей, а с учетом комиссии банка за рассрочку платежа 58.388.000 рублей.

Судами установлено, что Договор уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 со стороны ООО «Монтажстройсервис» в части суммы основного долга (50.000.000 рублей) оплачен не был, в связи с чем конкурсным управляющим инициирована соответствующая судебная работа по взысканию задолженности с ООО «Монтажстройсервис» и поручителей.

Судами также установлено, что в отношении ООО «Монтажстройсервис» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу № А56-6218/2016 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-6218/2016 требования КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу № А56-6218/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Монтажстройсервис» завершено и установлено, что имущества у должника не обнаружено.

Кроме того, суды указали, что в отношении поручителей - ФИО5 и ФИО6, проведена судебная работа, получены соответствующие решения судов, возбуждены исполнительные производства, в которых имущество у должников не выявлено.

На основании вышеизложенного судами сделан вывод о том, что в результате заключения договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.14 КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) лишился ликвидной и обеспеченной дебиторской задолженности, получив взамен права требования к неплатежеспособной компании, без должного обеспечения и понес убытки в размере 50 000 000 рублей, в связи с утратой ликвидного и обеспеченного актива.

Судами также отмечено, что ООО «Монтажстройсервис» осуществляло налоговые платежи в минимальных размерах, численность сотрудников ООО «Монтажстройсервис» также была минимальной, по счетам ООО «Монтажстройсервис» заработная плата в 2013-2014 выплачивалась всего 5 работникам и в минимальном размере (от 2,6 до 8,7 тыс. руб. одному сотруднику в месяц) (согласно счету № 40702810100110000251, открытому в ООО КБ «Адмиралтейский», счету № 40702810500000078142, открытому в ПАО «М2М   ПРАЙВЕТ БАНК», счету № 40702810604000003500, открытому в ОАО «НОТА-БАНК», по счету, открытому в Банке, операции по перечислению заработной платы не проводились). Согласно ответу из МИФНС №19 по г. Санкт-Петербургу среднесписочная численность работников ООО Монтажстройсервис» составляла в 2015 г. - 5 человек, а в 2016 г. - 1 человек. ООО «Монтажстройсервис» якобы занималось строительной деятельностью, однако сотрудников строительных специальностей (согласно данным, представленным заемщиком в досье) в штате нет. Судами также установлено, что ООО «Монтажстройсервис» не осуществляло оплату транспортных услуг, услуг связи, канцтоваров, рекламных услуг и других платежей, сопутствующих ведению реальной деятельности; основные средства ООО «Монтажстройсервис» (согласно расшифровки основных средств на 30.06.2014) представлены лишь принтером - инв. № 00000001 и ноутбуком ASUS (инв. № 00000002), другие основные средства у организации отсутствовали.

Суды указали, что цессионарий осуществил за 2 года всего 2 платежа по договору субаренды помещения на общую сумму 40 000 рублей (при этом договор субаренды в кредитном досье отсутствует). Наряду с этим, со счета цессионария отсутствует оплата складских помещений, транспортных услуг и других сопутствующих платежей.

Кроме того,  суды указали, что операции по счетам цессионария имеют признаки сомнительных (письма Банка России № 161-Т и № 236-Т), в частности: операции по счетам проводились с различными, не связанными между собой, назначениями платежей: «за строительные материалы», «за строительно-монтажные работы», «за ценные бумаги», «предоставление процентного займа», за компьютерное оборудование», все основные контрагенты - получатели средств, за исключением инвестиционной компании (ООО ИК «Вексельный депозитарий»), прекратили деятельность при присоединении или находятся в стадии реорганизации, в СПАРК данные их бухгалтерской отчетности отсутствуют. Согласно ответу, полученному от территориального органа ФНС России, руководитель ООО «Монтажстройсервис» является «массовым», ООО «Монтажстройсервис» зарегистрировано по «массовому» адресу. В досье ООО «Монтажстройсервис» отсутствует договор аренды/субаренды, также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что перед заключением договора цессии, сотрудниками банка проверялось фактическое нахождение ООО «Монтажстройсервис» по адресу его местонахождения.

Кроме того, суды учли и то, что в досье ООО «Монтажстройсервис» находятся оба экземпляра оригиналов договора цессии актов приема-передачи документов, заключенных банком с данной компанией (то есть и экземпляр цессионария, и экземпляр банка, что говорит о неполучении ООО «Монтажстройсервис» своего комплекта документов из банка), в кредитном досье отсутствуют сведения о доходах поручителей, следовательно, ответчиком не были совершены действия по установлению финансового состояния поручителей.

По результатам проведенного анализа на основании п.п. 3.1.1 - 3.1.5, 3.3, 5, 3.7, 3.9.2 Положения Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной кней задолженности», Приложений № 2 и 5 к нему, письмам Банка России № 43-Т, задолженность ООО «Монтажстройсервис» признана технической и реклассифицирована в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%.

Принятие решений о заключении убыточной сделки осуществлялось посредством одобрения данной сделки на кредитном комитете Банка ФИО1, являвшимся Председателем Правления в банке, совместно с ФИО4, являвшейся заместителем Председателя Правления в банке и повременно членом Правления в банке, последующим подписанием ФИО1 договора цессии с ООО «Монтажстройсервис».

Назначение данных лиц на указанные должности подтверждаются: решением № 47 единственного участника КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) от 15.08.2011, решением № 2307/01 единственного участника КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) от 13.07.2012, решением № 2206/01 единственного участника КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) от 22.06.2015, ответом Банка России о составе органов управления Банка от 2403.2016 № Т1-28-6-08/40027ДСП.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьями 40, 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 11.3.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка, а также коллегиальным исполнительным органом -Правлением Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно позиции, изложенной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле № А32-56380/2005-26/1596 ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 № 871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения получения дополнительной информации.

Таким образом, для взыскания убытков с Председателя правления банка, члена Правления банка нужно установить, что указанные лица принимали решения в банке без должной осмотрительности и заботливости, которую необходимо было проявить при данных обстоятельствах, согласно действующим нормативно-правовым актам.

В данном случае судами установлено, что договор цессии подписан от имени банка Председателем Правления ФИО1, заключение указанного договора также предварительно одобрено кредитным комитетом банка, в состав которого также входил и ФИО1 

Одновременно с этим ФИО1   при принятии решений о заключении договора цессии не обеспечил объективную и комплексную проверку сведений о деятельности заемщика в нарушение п. 3.1.1-.1.5, 3.3, 3.5 Положения Банка России № 254-П, Приложений № 2 и 5 к нему, так не принял во внимание наличие негативных факторов в деятельности цессионария, указывающих на то, что организация-цессионарий не осуществляла реальную хозяйственную деятельность (операции по счетам имеют сомнительных характер, минимальные заработные платы, отсутствие хозяйственных платежей, минимальные налоги, отсутствие регулярных арендных платежей, массовый адрес- признаки компаний, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность, а также иные, указанные выше). Кроме того, в нарушение Положения Банка России № 282-П, п. 2.1. Положения «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению цессионария его постоянно действующего органа управления.

Суды также установили, что в кредитном досье, сформированном банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку данной информации (справки, акты выездов и др.). Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства ООО «Монтажстройсервис» установлен факт отсутствия цессионария по указанному в кредитном досье адресу, данный адрес согласно ответу из ФНС являлся массовым.

Ответчик – ФИО1, являясь руководителем банка, отвечающим за текущее управление и надлежащую работу, обладая всеми необходимыми полномочиями сбора и организации в Банке тщательной проверки и оценки деятельности компании, имея доступ ко всей необходимой информации и досье цессионария, не мог не знать, что имеется недооцененный риск заключения договора цессии указанным контрагентом, нарушены требования Положений № 254-П и 282-П при проведении оценки деятельности заемщика, а сама компания имеет признаки ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды посчитали, что вина ФИО1 в причинении банку убытков состоит в том, что, осуществляя функции исполнительных органов банка, то есть лиц, обязанных действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение банком требований законодательства, в том числе Положения № 254-П, Положения № 2-П, он, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от того степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных нормативных правовых актов, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности цессионария, его идентификации, не имея достаточной и объективной информации о цессионарии принял решение об уступки прав требования заведомо неплатежеспособному лицу.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в результате совершения указанных действий банку причинен ущерб в размере 50 000 000, равном размеру отчужденных прав требования.

При этом судами указано, что ФИО1 не подтверждено доказательствами, чем он руководствовался, будучи Председателем правления банка, и исключил из числа поручителей по кредиту: ООО «Адмирал Групп»; ООО «ПТК-Инжиниринг»; ООО «Грин Хилл Консалтинг»; ФИО7 В результате заключения договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ- Ц от 01.09.2014 банк полностью лишился обеспечения в виде поручительства, указанных выше лиц. В качестве обеспечения по договору уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 осталось лишь обеспечение двух физических лиц - ФИО5 и ФИО6 В отношении поручителей - ФИО5 и ФИО6 конкурсным управляющим была проведена судебная работа, получены соответствующие решения судов, возбуждены исполнительные производства, в ходе которых имущество у должников не выявлено. Более того, в отношении ФИО8 28.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 77022/17/215295 (прилагаем), а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что в результате заключения договор; уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) лишился ликвидной и обеспеченной дебиторской задолженности, получив взамен права требования к неплатежеспособной компании, без должного обеспечения и понес убытки в размере 50.000.000 рублей.

Ответчик как лицо, имеющее в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которого относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, мог и должен был не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Указанные действия явились причиной причинения банку убытков в указанном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам о том, что за совершение действий, повлекших причинение банку убытков, бывшие руководители банка подлежат привлечению к ответственности в размере 50 000 000 рублей солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, соответственно выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А40-226041/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Н.Н. Тарасов