АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 

19.10.2020 Дело № А40-258908/18-11-2191  

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020  

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020 Судья Дружинина В. Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой К.С. проводит судебное заседание по иску 

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА  МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002);  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата рег. 08.02.2003)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАСКО» (121596, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег.  07.06.2010)  

3-и лица: Управление Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>)  Префектура ЗАО г. Москвы (121351, 

<

...>)  

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.  Москвы (101000, 

<

...>)  

ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (121352, г. Москва, УЛ. Кременчугская, д.7, корп.2)  ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (121596, 

<

...>)  

ФИО1 

ООО «Треал-Авто» (121596, 

<

...> ИНН 

<

***>)  о восстановление положения, существовавшего до нарушения права  

в заседании приняли участие:  

от истца 1): ФИО2 по доверенности № 4-47-27/20 от 10.01.2020., удостоверение  от истца 2): ФИО2 по доверенности № 4-47-27/20 от 10.01.2020., удостоверение  от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 18.12.2018, паспорт,  

от третьего лица 5): ФИО4, по доверенности № 151 от 27.12.2019, паспорт 

от третьего лица 7): ФИО5 решение № 03 от 15.05.2016, паспорт  от третьих лиц: не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы –  Правительство Москвы и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной  ответственностью «Браско» с исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого  судом протокольным определением 09.09.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ):  

1. Признать спорный объект здание (кадастровый номер 77:07:0008001:5042),  площадью 177,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой.  

2. Обязать ООО «Браско» снести спорный объект здание (кадастровый номер  77:07:0008001:5042), площадью 177,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение  месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Браско» всех расходов.  

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Браско» на спорный  объект здание (кадастровый номер 77:07:0008001:5042), площадью 177,6 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим.  

4. Обязать ООО «Браско» освободить земельный участок с кадастровым номером  77:07:0008001:85 по адресу: 

<

...> от спорного объекта  здания (кадастровый номер 77:07:0008001:5042), площадью 177,6 кв.м., предоставив, в  случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в  законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от  незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением всех расходов на ООО «Браско».  

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Третьи лица 1, 2, 3, 4, 6 извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не  направили, от ФИО1 поступило заявление о проведении судебного  заседания без ее участия, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в  отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 3, 4, 6 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, актом Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости г. Москвы от 02.02.2016г. выявлен незаконно  размещенный объект недвижимости по адресу: 

<

...>.  

Обследованием было установлено, что земельный участок с кадастровым номером  77:07:0008001:85, площадью 4050 кв.м. с адресным ориентиром ул. Толбухина, вл. 13, к.  3, который ранее предоставлялся в пользование ОАО «ВИЛС» на основании договора  аренды от 29.05.1998г. № М-07-502318, сроком действия на один год для целей  эксплуатации продовольственной базы Отдела общественного питания «ВИЛС».  

Истец ссылается, что указанный договор имеет статус недействующего. На момент  заключения данного договора аренды на участке располагалось одноэтажное кирпичное  здание продовольственной базы и временное металлическое строение.  

Истец в исковом заявлении указывает, что на момент обследования на  вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание  продовольственного магазина 1930 года постройки, площадью 1191,9 кв.м., имеющее  адресный ориентир: ул. Толбухина, д. 13, к. 3. Также на участке расположено  одноэтажное капитальное здание кафе, площадью 177,6 кв.м., принадлежащее на праве  собственности ООО «Браско», о чем в ЕГРН сделана запись от 18.06.2013г. № 77-77- 07/033/2013-465.  

Истец указывает, что здание возведено на месте временного металлического  строения, по данным портала Росреестра на техническом учете в ГУП МосгорБТИ не  состоит. Разрешение на возведение, либо разрешение на производство строительных  (реконструктивных) работ не выдавалось. Участок для целей проведения строительных  (реконструктивных) работ не предоставлялся. Указанный объект обладает признаками  самовольного строительства.  

Указанный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы   № 819-ПП от 11.12.2013г. «Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом  1524.  

Истец ссылается, что собственник земельного участка – город Москва, не выдавал  ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и  требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации,  получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Истец ссылается на то, что органы исполнительной власти города не издавали  распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта  недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали  проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали  разрешение на строительство объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию, в связи с чем, истец считает, что спорный объект обладает признаками  самовольной постройки.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для  осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является  разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих  документов, предусмотренных законом, и документов, подтверждающих целевое  назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок  должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип  

единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу  которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума  ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по  которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный  реестр прав.  

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения  отсутствующим.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены  законом к недвижимому имуществу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03  июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки,  законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть  возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном  законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для  определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и  установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса  самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке  другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных  и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка.  

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему  права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных  законом или договором с собственником.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает на нее право собственности.  

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись  при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и  с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).  

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или  в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на  строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной  постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное  состояние.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).  

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63  Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения  Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а  именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности  отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного  самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти  города Москвы.  

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и  предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий  осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и  осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования,  осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование  градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной  документации на проектирование и строительство объектов.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых заявлений, представил отзыв  на иск, а также заявление о применении срока исковой давности.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 1  ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все,  что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является  недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму  недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право  оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право  постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.  

Ответчик ссылается на то, что с учетом указанных разъяснений, недвижимыми  вещами являются здания и сооружения, построенные до введения системы  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в  том числе, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Ответчик считает,  что правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в  том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении  которого оно находится.  

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной  силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие  закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, прямо предусмотренных законом.  

Ответчик ссылается на то, что в кадастровом паспорте объекта содержатся  сведения о завершении строительства спорных объектов в 1988 году, а также имеется  вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-14447/18-149-100, который также подтверждает, что здание было построено в  1988 году.  

Ответчик обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация», который выдал ответчику  справку № 50/01-130 от 29.01.2019г., согласно которой вся техническая документация, в  том числе, правоустанавливающая документация на данный объект была передана на  хранение в МОСГОРБТИ, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2016г.  

Ответчик также указывает на невозможность применения положений ст. 222 ГК РФ  к спорным правоотношениям и недопустимости признания спорного объекта,  возведенного в 1988 году, самовольной постройкой, в связи с неправильным  применением истцом норм материального права  

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального  закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к  федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями,  строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.  

По смыслу положений статьи 3.1 названного Закона к землям с неразграниченной  государственной собственностью не относятся земли, занятые зданиями, строениями и  сооружениями в федеральной собственности. Вопреки мнению Истца, факт  формирования земельного участка (его кадастрового учета) и государственной  регистрации права государственной собственности никак не влияет на вопрос  разграничения государственной собственности. Принципы разграничения установлены  статьей 3.1 названного Закона и не допускают исключений.  

Поскольку спорные объекты находились в собственности Российской Федерации,  то, соответственно, и земли под этими объектами в силу прямого указания закона  отнесены к федеральной собственности.  

Ответчик указывает, что Истец не является органом государственной власти,  уполномоченным распоряжаться землями, принадлежащими Российской Федерации  (занятые спорными объектами), и не имеет законного интереса требовать сноса спорных  объектов.  

По смыслу статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в суд обладают  заинтересованные лица, в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Ответчик указывает, что на земельный участок, расположенный под зданием,  принадлежащим ООО «Браско», право собственности города Москвы не  зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП, а также ответом отделения  по г. Москве и Московской области Филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное  БТИ».  

14.10.2019г. Определением Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено  ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено  ООО ПКБ «Регламент».  

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно представленному экспертному заключению № 615 от 09.12.2019г.  экспертами установлено следующее.  

Здание с кадастровым номером 77:07:0008001:5042, площадью 177,6 кв.м. по  адресу: 

<

...> является капитальным, прочно связанным с  землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его  назначению невозможно.  

Оценить соответствие здания с кадастровым номером 77:07:0008001:5042,  площадью 177,6 кв.м. по адресу: 

<

...> с момента его  возведения до первичной инвентаризации 19.09.2012г. требованиям градостроительных  норм и правил не представляется возможным, ввиду имеющихся противоречий в  представленных документах по дате (периоду) возведения объекта и отсутствия каких- либо технических и конструктивных характеристик здания.  

В период с 19.09.2012г. по настоящее время градостроительные нормы и правила  не нарушены.  

Здание с кадастровым номером 77:07:0008001:5042, площадью 177,6 кв.м. по  адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и  правилам.  

Здание с кадастровым номером 77:07:0008001:5042, площадью 177,6 кв.м. по  адресу: 

<

...> соответствует противопожарным нормам и  правилам.  

Здание с кадастровым номером 77:07:0008001:5042, площадью 177,6 кв.м. по  адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено  объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Эксперт в судебном заседании подтвердил доводы и выводы экспертизы, ответил  на вопросы лиц, участвующих в деле.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также  отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и  положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении  эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по  делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с  результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности  сделанных экспертом выводов.  

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам экспертов не  установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и  резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе  рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым  доказательством по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке  другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных  и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка.  

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему  права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных  законом или договором с собственником.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает на нее право собственности.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о  пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление об истечение срока исковой давности может  быть сделано только стороной в споре, но не третьим лицом.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По смыслу ст. ст. 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со  ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая  давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной  постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) и 2) исковая давность также не  распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Из экспертного заключения № 615 от 09.12.2019г. следует, что здание с  кадастровым номером 77:07:0008001:5042, площадью 177,6 кв.м. по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из материалов дела также следует, что Истцы узнали, что на спорном земельном  участке находится объект площадью 177,6 кв.м. в 2013 году, поскольку в ЕГРП сделана  запись о государственной регистрации объекта от 18.06.2013г. № 77-77-07/033/2013-465.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N  921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской  Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных  задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов  капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией  органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением  градостроительной деятельности.  

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены  обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным  в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены  различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока  исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на спорный объект.  

При таких обстоятельствах, Истцы должны были узнать о спорном здании не  позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной  регистрации права собственности в ЕГРП.  

Учитывая, что Истцы обратились с иском в арбитражный суд 31.10.2018г., срок  исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного  разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила  срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

С учетом результатов проведенной экспертизы, констатировавшей, что угрозы  жизни и здоровью граждан не имеется, а также с учетом того, что в 2013 году Истцам  

стало известно о возведении спорного объекта, суд считает, что Истцами пропущен срок  исковой давности по заявленному требованию, который согласуется, в том числе, с  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/2012, о  толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения  срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы  государственной власти города Москвы.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на объект, истцы  заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на  него права собственности ответчика.  

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной  регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как  самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного  письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной  постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является  основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе  самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от  неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить  вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной  регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об  этом праве уже была внесена в реестр.  

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки  предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений,  содержащихся в реестре, не требуется.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по  смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права  собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации  нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права  собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.  

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается  исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности  ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или  отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по  результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского  

кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам  рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при  наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно  невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества  следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании  права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела, а именно, заключению экспертов № 615 от 09.12.2019г.,  спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении  прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта  недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании  надлежащего способа судебной защиты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений. Таким образом, поскольку Заявители не воспользовались своими  процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе  отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несут риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 195, 199, 200, 208, 222,  263, 264, 272, 304 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 82, 102, 110, 123,  156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г.Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.09.2020 13:31:50

Кому выдана Дружинина Виктория Геннадьевна